Приговор № 1-68/2017 от 19 февраля 2017 г. по делу № 1-68/2017

Дело № 1-68/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 20 февраля 2017 года

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Жолобов Я.Б.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимой ФИО2 и её защитника – адвоката Кочетковой А.А.,

потерпевшего П,

при секретаре Каргапольцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, уголовное дело № 1-68/2017 в отношении:

ФИО2, родившейся 00.00.0000, гражданки Республики Беларусь, со средне-специальным образованием, проживающей в незарегистрированном браке совместно с потерпевшим, несовершеннолетних детей не имеющей, работающей товароведом-приемщиком в ООО «Агроторг», магазин «Пятерочка», зарегистрированной по адресу: ..., ранее не судимой, в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, 23 сентября 2016 года в период с 00 часов 01 минуты до 02 часов 17 минут, находясь в прихожей квартиры ..., в ходе ссоры, на почве возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанесла правой рукой удар ножом, в левую половину грудной клетки своему сожителю П, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде: проникающего колото-резаного ранения левой половины грудной клетки с локализацией кожной раны в пятом межреберье по передней подмышечной линии, с повреждением по ходу раневого канала нижнего края шестого ребра и диафрагмы, осложнившиеся развитием гемоторакса, которая является опасной для жизни и по этому признаку, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Указанные действия, следствием расценены как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия и квалифицированы по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Государственный обвинитель в судебном заседании обвинение поддержал в полном объёме.

ФИО2 в ходе судебного заседания, проводимого по её инициативе в порядке главы 40 УПК РФ, заявила о своем согласии с указанным выше обвинением и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу. При этом она пояснила, что всё случилось из-за аморального и противоправного поведения ФИО3, который находился в состоянии алкогольного опьянения и наносил удары битой по стенам и дверям квартиры.

Поскольку данное ходатайство ФИО2 заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, сама подсудимая, обвиняясь в преступлении, наказание за которое предусмотренное УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, осознаёт характер и последствия заявленного ею ходатайства, суд находит указанное выше ходатайство подсудимой подлежащим удовлетворению.

При этом суд учитывает, что государственный обвинитель и потерпевший, также выразили согласие на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства, а предъявленное ФИО2 обвинение и квалификация её действий по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ обоснованы и подтверждены доказательствами, собранными по данному делу.

По заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 297.93.3 от 19.01.2017, ФИО2 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, и не страдала в период инкриминируемых ей действий, в ином болезненном состоянии психики не находилась. При клиническом обследовании выявляются эмоциональная адекватность, сохранность интеллектуально-мнестических, критических и прогностических способностей, отсутствие продуктивной психотической симптоматики, в силу чего в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, способна понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. В принудительных мерах медицинского характера она не нуждается, и клинических признаков алкоголизма, наркомании у неё в настоящее время не отмечается.

Оценивая данное заключение, суд находит его объективным и обоснованным, а подсудимую вменяемой и ответственной за содеянное.

...

Назначая наказание ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновной.

Вместе с тем, суд, в качестве смягчающих обстоятельств, признаёт то, что ФИО2 ранее не судима; свою вину она признала в полном объеме предъявленного обвинения; раскаялась в содеянном, о чем свидетельствует её явка с повинной; непосредственно после совершения преступления пыталась оказывать первую медицинскую помощь потерпевшему, останавливая кровь из раны потерпевшего с помощью подручных средств; выразила желание на рассмотрение дела в особом порядке; по месту жительства характеризуется удовлетворительно; по месту работы положительно; с потерпевшим они проживают в незарегистрированном браке; она находится на небольшом сроке беременности; потерпевший просит её не наказывать, ссылаясь на то, что её действия были связаны с его неправомерным и агрессивным поведением в момент совершённого деяния.

Исходя из изложенного, с учетом смягчающих обстоятельств, суд находит необходимым назначить ФИО2 наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы, но без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом положений ч.ч.1 и 5 ст. 62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ, и с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, с возложением определенных обязанностей.

Данных, свидетельствующих об обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, а также каких–либо исключительных и других обстоятельств, материалы дела не содержат и в суд стороной защиты и самой подсудимой не представлены, в связи с чем, оснований для применения ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая, что приговор по настоящему делу постановлен без проведения судебного разбирательства и согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, связанные с оплатой услуг адвокатов на предварительном и судебном следствии подлежат взысканию не с подсудимой, а за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316, 317, 303, 304, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого ФИО2 должна своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль осужденной.

Меру пресечения - подписку о невыезде ФИО2 - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- футболку, нож с рукояткой зеленого цвета, сданные на хранение в камеру хранения ОМВД по квитанции № 013964 от 26.01.2017 – уничтожить;

- дактопленку, находящуюся при материалах уголовного дела – хранить при деле.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг адвоката, отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья