Приговор № 1-22/2025 1-354/2024 от 1 июня 2025 г. по делу № 1-22/2025

Дело №

УИД 91RS0№-45


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Липовской И.В.,

при секретаре – ФИО25, помощнике судьи – ФИО26,

с участием государственного обвинителя – ФИО27, ФИО28, ФИО29,

потерпевшего – Потерпевший №2,

подсудимого – ФИО2,

защитника – адвоката ФИО57, предоставившей удостоверение №, выданное Управлением Минюста России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на основании соглашения,

подсудимого – ФИО3,

защитника – адвоката ФИО58, предоставившего удостоверение №, выданное Главным управлением Минюста России по <адрес> и Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании поручения,

защитника - ФИО80

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УССР, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, индивидуального предпринимателя, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УССР, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, нетрудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд –

УСТАНОВИЛ:

ФИО88 совместно с ФИО3, лицом, материалы, в отношении которого выделены в отдельное производство и иными неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, совершили мошенничество, при следующих обстоятельствах:

Так, лицо, в отношении которого, материалы выделены в отдельное производство, примерно весной 2020 года, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, при неустановленных в ходе предварительного следствия обстоятельствах, будучи осведомленным о том, что в помещении <адрес>, расположенной в <адрес>-а по <адрес> в <адрес> Республики Крым скончалась ФИО1, являющаяся собственницей указанной квартиры, об отсутствии каких-либо наследников, а также о том, что процедура перехода права собственности выморочного имущества в порядке наследования по закону в собственность муниципального городского округа Симферополь не произведена, решил путем обмана приобрести право собственности на вышеуказанный объект недвижимости, с целью последующей его реализации и заработка денежных средств.

Лицо, в отношении которого, материалы выделены в отдельное производство, примерно весной 2020 года, более точные даты и время не установлены, для совершения противоправных действий, направленных на приобретение права, на чужое имущество путем обмана, приискал ФИО88, ФИО3, а также иных неустановленных предварительным следствием лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство.

После чего ФИО88, совместно с лицом, в отношении которого, материалы выделены в отдельное производство, ФИО3, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в целях извлечения для себя финансовой выгоды от занятия преступной деятельностью, для реализации своего преступного умысла разработали план, способ, реализации целей группы и распределения ролей между участниками группы.

Далее, с целью реализации единого преступного умысла, направленного на незаконное приобретение права на чужое имущество, неустановленными участниками группы, при неустановленных обстоятельствах было приобретено подложное завещание от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре № нотариусом Херсонского городского нотариального округа Украины ФИО30, который удостоверил, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после своей смерти завещала принадлежащую ей на праве собственности <адрес>-а по <адрес> в <адрес>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Далее, ФИО3, действуя в группе с ФИО82 P.P., лицом, в отношении которого, материалы выделены в отдельное производство и иными неустановленными лицами, будучи осведомленным, что получение наследства на объект недвижимого имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес>-а <адрес>, является незаконным, заведомо зная, что ФИО1 не завещала ему принадлежащее ей на праве собственности имущество, ДД.ММ.ГГГГ действуя на основании поддельных документов, выполняя ранее отведенную ему роль, обратился к нотариусу Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Свидетель №3 по адресу: <адрес> 1, где, предоставил нотариусу Свидетель №3 заранее подготовленное поддельное завещание украинского образца с серией ВТТ №, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ, частным нотариусом Херсонского городского нотариального округа ФИО30 и подал заявление о принятии наследства.

ДД.ММ.ГГГГ, нотариус Свидетель №3 будучи не осведомленной о преступных намерениях ФИО3, действующего в группе с ФИО82 P.P., лицом, в отношении которого, материалы выделены в отдельное производство и иными неустановленными лицами по завладению квартирой ФИО1, выдала Свидетельство о праве на наследство по завещанию, в котором удостоверила, что ФИО3 является наследником имущества ФИО1, состоящего из объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>-А <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, расположенном по адресу: <адрес>, в результате согласованных преступных действий участников преступной группы выразившихся в обмане и предоставлении поддельных документов, право собственности на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>-а <адрес>, зарегистрирован переход права собственности на объект недвижимости за ФИО3

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО3, находясь в помещении нотариальной конторы нотариуса Симферопольского городского нотариального округа ФИО31 по адресу: <адрес>-А офис 1 действуя согласно единому преступному умыслу совместно с ФИО82 P.P., лицом, в отношении которого, материалы выделены в отдельное производство и иными неустановленными лицами совершил нотариальную сделку и заключил договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>-А <адрес>, за что ФИО3 переданы денежные средства в сумме № рублей. Получив денежные средства, полученные от продажи квартиры, лицо, в отношении которого, материалы выделены в отдельное производство, ФИО82 P.P. и ФИО3, распределили денежные средства между участниками группы.

Таким образом, в результате незаконных мошеннических действий ФИО82 P.P., лица, в отношении которого, материалы выделены в отдельное производство, ФИО3, и иных неустановленных лиц Администрации <адрес>, причинен материальный ущерб в сумме № рублей, то есть в особо крупном размере.

Так же, ФИО82 P.P., примерно весной 2019 года, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, совместно с неустановленными предварительным следствием лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, при неустановленных в ходе предварительного следствия обстоятельствах обладая достоверной информацией о том, что в <адрес>, в <адрес> ранее проживал сотрудник пограничной службы Украины ФИО32, который с 2014 года покинул Республику Крым и вышеуказанный объект недвижимого имущества является бесхозяйным, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ принадлежал Верховной Раде Украины, у ФИО82 P.P. совместно с неустановленными предварительным следствием лицами, возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение права собственности, на чужое имущество в свою пользу, с дальнейшей его реализацией и заработка денежных средств.

Для реализации задуманного, ФИО82 P.P., совместно с неустановленными предварительным следствием лицами находясь по адресу: <адрес> на территории банного комплекса «Гранат», разработали единый план преступных действий, направленный на приобретение права на чужое имущество путем обмана, с дальнейшей его реализацией и заработка денежных средств, согласно которому, на неустановленных предварительным следствием лиц возлагались обязанности по поиску либо изготовлению правоустанавливающих документов на указанный объект недвижимости и передача их ФИО82 P.P., который в свою очередь должен был приискать лицо, нуждающееся в месте постоянного или временного проживания, обладающее низким уровнем юридической грамотности, которое беспрекословно выполняло бы поручения ФИО82 P.P. и проживало в вышеуказанной квартире для последующего оформления права собственности на него.

Так, весной 2019 года, более точные даты и время не установлены, неустановленные предварительным следствием лица, выполняя отведенные им роли преступного плана, при неустановленных предварительным следствием обстоятельствах передали ФИО82 P.P. копии правоустанавливающих документов на <адрес>, в <адрес>.

Далее, ФИО82 P.P., реализуя ранее разработанный план, поддерживая дружеские отношения со ФИО3 и обладая информацией о том, что ФИО3 находится в затруднительном финансовом положении, не имеет постоянного и временного места жительства, в неустановленные предварительным следствием дату, время и место, при неустановленных обстоятельствах не позднее августа 2020 года, сообщил ФИО3 о необходимости проживать в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на что последний, будучи неосведомленным о совершаемом преступлении, ответил согласием.

Далее, ФИО82 P.P., продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на приобретение права, на чужое имущество, путем обмана, действуя группой лиц, совместно с неустановленным предварительным следствием лицами, при неустановленных предварительным следствием обстоятельствах приискали поддельную доверенность НОР598ЮЗ, выданную в <адрес>, согласно которой, якобы ФИО32 уполномочил ФИО3 представлять его интересы, связанные с объектом недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>.

ФИО82 P.P., далее готовясь к совершению преступления, выполняя отведенную ему преступную роль, передал вышеуказанную доверенность ФИО3 и дал указания последнему осуществить замену входной двери с целью беспрепятственного доступа в помещение вышеуказанного объекта недвижимости и дальнейшего проживания.

ФИО3 не осведомленный о совершаемом преступлении, по указанию ФИО82 P.P. и предоставленной ему последним доверенности, поселился в помещении указанной квартиры и стал там проживать.

После чего, ФИО82 P.P. продолжая реализовывать задуманное, дал указание ФИО3, открыть новые лицевые счета на свое имя, для осуществления оплаты коммунальных платежей от имени ФИО3, для придания вида законного пользования объектом недвижимого имущества, с целью последующего его переоформления.

ФИО3 не осведомленный о совершаемом преступлении, по указанию ФИО82 P.P. и предоставленной ему последним доверенности обратился в сектор по работе с абонентами ФГУП КЖД в управлении которого находился вышеуказанный многоквартирный дом, с целью оформления нового лицевого счета на его имя по оплате платежей за жилое помещение и коммунальные услуги, однако, учитывая, что ФИО4 собственником объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> не являлся, так как на основании п. 6 постановления Государственного Совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «О независимости Крыма» государственная собственность Украины, находящаяся на день принятия данного Постановления на территории Республики Крым, является государственной собственностью Республики Крым, в регистрации нового лицевого счета на имя ФИО3 было отказано, в результате чего ФИО82 P.P. реализовать свой преступный умысел не смог.

Далее, ФИО82 P.P. продолжая реализацию единого умысла преступной группы, направленного на приобретение права на чужое имущество путем обмана на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, разработали новый план преступных действий, согласно которому ФИО82 P.P. должен был приискать лицо, которое изготовит поддельный договор купли-продажи удостоверенный нотариальными органами Украины от имени Верховной Рады Украины на лицо, которое будет найдено ФИО82 P.P., для исполнения роли фиктивного приобретателя, с целью подачи данного договора в органы осуществляющие функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество, а так же ФИО82 P.P. должен был приискать покупателя на данный объект недвижимости.

ФИО82 P.P., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 30 минут по 15 часов 30 минут, находясь по адресу: <адрес>, на территории банного комплекса «Гранат», реализуя преступный умысел обратился к неустановленному предварительным следствием лицу, которому предложил осуществить изготовление поддельного договора купли - продажи на объект недвижимости расположенный по адресу: <адрес> удостоверенный нотариальными органами Украины, где в качестве продавца выступает Верховная Рада Украины, а покупателем выступит приисканное ФИО82 P.P. лицо, для исполнения роли фиктивного приобретателя.

Далее, ФИО82 P.P., готовясь к совершению преступления, реализуя единый преступный умысел, находясь на территории <адрес> Республики Крым, приступил к поиску покупателей на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, однако приисканный ФИО82 P.P. покупатель Свидетель №20, отказался приобретать объект недвижимости, согласно документам украинского образца.

Таким образом, ФИО82 P.P. совместно с неустановленными предварительным следствием лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, совершили умышленные действия по приисканию, изготовлению средств совершения преступления, приисканию соучастников преступления и созданию условий для совершения преступления, непосредственно направленного на приобретение права на чужое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, путем обмана, при этом не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящем от них обстоятельствам, чем могли причинить <адрес> материальный ущерб в сумме № рублей 52 копеек, в лице Министерства имущественных и земельный отношений Республики Крым, что является особо крупным размером.

Так же ФИО88., примерно весной 2022 года, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, имея умысел на совершение тяжкого преступления, а именно мошенничество, то есть приобретения права на чужое имущество, путем обмана, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, с целью извлечения для себя финансовой выгоды, получил от Свидетель №14 сведения об объекте преступного посягательства, а именно квартире, расположенной по адресу: Россия, <адрес>, где ранее проживал покойный ФИО33, являвшийся собственником указанной квартиры, и об отсутствии каких-либо наследников, а также о том, что процедура перехода права собственности выморочного имущества в порядке наследования по закону в собственность муниципального городского округа Симферополь не произведена, решил путем обмана приобрести право собственности на вышеуказанный объект недвижимости, с целью последующей его реализации и заработка денежных средств.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на приготовление к совершению преступления, ФИО88, примерно весной 2022 года, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, приискал оригиналы правоустанавливающих документов на квартиру, принадлежавшую ФИО33

Далее, ФИО88 разработал план преступных действий, направленный на незаконное завладение правом собственности на чужое имущество путем обмана, согласно которому, ФИО88 должен был приискать лицо, на которое в последующем возлагались бы обязанности по совершению обмана в личности, а именно представление лица в государственных регистрационных органах, как наследника ФИО33 по закону, на основании поддельных документов украинского образца и в последующем получении права собственности на вышеуказанную квартиру, разъяснение подставному лицу порядка действий в государственных регистрационных органах и последующее сопровождение лица при перерегистрации права собственности имущества ФИО33 на подставное лицо.

Далее, ФИО88, примерно весной 2022 года, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, находясь по адресу: <адрес> на территории банного комплекса «Гранат», продолжая приготовление к совершению преступления, обладая правоустанавливающими документами на объект недвижимости и сведениями о том, что у покойного ФИО33, являющегося собственником квартиры имеются наследники по закону из числа 3-й очереди, для реализации своего преступного умысла направленного на незаконное приобретение права на чужое имущество и последующей реализации указанного имущества с целью заработка денежных средств, обратился к Свидетель №5, которого посвятил в свой план преступных действий и предложил ему изготовить поддельное свидетельство о рождении образца Украина на подставное лицо, выдаваемое за ребенка ФИО33

После чего, ФИО88 реализуя свой преступный умысел, стал приискивать соучастника преступления - лицо, которое выступит в качестве наследника покойного ФИО33, на которое в последующем возлагались бы обязанности по совершению обмана в личности, при перерегистрации права собственности имущества ФИО33 в государственных регистрационных органах.

Однако, ФИО88 совершив умышленные действия по приисканию, изготовлению средств совершения преступления, приисканию соучастников преступления и созданию условии для совершения преступления, непосредственно направленного на приобретение права на чужое имущество, расположенное по адресу: Россия, <адрес>, путем обмана, не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как наследники 3-й очереди Потерпевший №1 и Свидетель №17, ДД.ММ.ГГГГ вступили в право на наследство, тем самым предотвратив возможность завладением объекта недвижимого имущества.

Таким образом, ФИО88, своими умышленными действиями мог причинить Потерпевший №1 и Свидетель №17 материальный ущерб в сумме № рублей 00 копеек, что является особо крупным размером.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду <адрес> признал, в содеянном раскаялся. Также пояснил, что в 2020 году работал у ФИО2 на бане, когда к нему обратился знакомый ФИО2 – ФИО34 по рекомендации последнего, чтобы он представил свои документы, для оформления на его имя завещания, и предложил за это денежное вознаграждение, на что он согласился. Спустя время на его имя было оформлено завещания от имени ФИО1, на квартиру расположенную по адресу: <адрес>. После чего он совместно с ФИО34 пошли к знакомому нотариусу Свидетель №3, где он оформил на себя наследство по завещанию. В последующем ему позвонила нотариус и сообщила, что хочет приобрести полученную им по завещанию квартиру, о данном факте он сообщил ФИО34, и они согласились на сделку. Купля - продажа квартиры была осуществлена у нотариуса ФИО31, после продажи квартиры он получил 150000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению. В судебном заседании не отрицал, что предоставляя свои документы ФИО34 осознавал, что ФИО1 никогда не знал, что последняя не могла на его имя оставить завещание, каким образом было получено завещание он не знал. Также обращал внимание суда, что после продажи квартиры ему был начислен налог, больше суммы, которую он заработал по сделке. Относительно эпизода по <адрес>, пояснил, что действительно, проживал в квартире по <адрес>, ключи от которой, получил от ФИО2 и по его просьбе ходил в ЖЕК для переоформления лицевого счета, однако, чья это квартира он не знал, просто выполнял просьбу ФИО2 Просил строгого не наказывать, при назначении наказания, просил учесть, тот факт, что у него на иждивении находится мать, которая признана недееспособной, и без его опеки она не сможет существовать.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 частично признал вину по ч.4 ст. 159 УК РФ по эпизоду <адрес>, а именно в той части, что он по просьбе ФИО34 предоставил последнему надежного человека, на которого можно было бы оформить завещание, а именно посоветовал ФИО3 Также обращал внимание, что был заинтересован в продаже данной квартиры, поскольку ФИО34 был должен ему денег, и понимал что от продажи квартиры, он получит денежные средства. Каким образом была реализована квартира по <адрес> он не знает, но не отрицал, что получил от ФИО34 700000 рублей за продажу данной квартиры. По данному эпизоду признал вину, как посредник, а именно в той части, что именно им был подыскан ФИО3, как надежный человек, на которого оформили завещание, а в последующем реализовали квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО1

Вину по эпизоду Потерпевший №2 по ч.4 ст. 159 УК РФ не признал, обращая внимание суда, что его с Потерпевший №2 познакомил Свидетель №9, который занимался оформлением наследства и реализацией имущества последнего и посоветовал его как человека, которого можно трудоустроить в бане. Также обращал внимание суда, что никаких денежных средств у Потерпевший №2 не брал от реализации квартиры, также ничего ему не обещал относительно приобретения иной жилой площади. Не отрицал, что деньги Потерпевший №2 давал, обращая внимание суда, что Потерпевший №2 какой- то период времени работал у него. Также обращал внимание суда, Потерпевший №2 спустя время звонил ему и претензий относительно денежных средств ему не предъявлял, а также не интересовался о приобретении личного жилья, о чем имеется запись разговора, а наоборот просил одолжить ему денежные средства, по указанному эпизоду просил его оправдать.

По эпизоду по <адрес> по ч.1 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ вину не признал, обращая внимание суда, что о данной квартире узнал от ФИО34, который предложил ее легализовать. Но спустя время он понял, что квартира принадлежит Верховной Раде Украины и согласно распоряжению главы Республики Крым она будет национализировано, понял, что возможности ее оформить в рамках закона не имеется, но поскольку им были вложены денежные средства в указанную квартиру, принял решение вселить в данную квартиру ФИО3, переоформить лицевой счет, а в последующем ее сдавать, чтобы вернуть денежные средства вложенные ранее в квартиру. Обращал внимание, что документы на квартиру, а также доверенность на имя ФИО3 получил от ФИО34

По эпизоду по ч.1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 по <адрес>, вину не признал, обращал внимание суда, что по поводу данной квартиру к нему обратился Свидетель №14, зная, что он занимается недвижимостью, с просьбой посмотреть документы на квартиру, и сказать есть ли возможность помочь человеку в ее оформлении. Документы на квартиру получил от знакомого человека, проживающего в спорной квартире, и обратился к Свидетель №5, чтобы он посмотрел документы и сообщил, есть возможности оформить квартиру. Спустя время Свидетель №5 предложил встретиться, сотрудничая с сотрудниками ФСБ, записал их разговор в ходе которого сообщил, что законного способа оформить квартиру нет, но если у него есть финансовая возможность, то можно что то придумать, например, найти наследников, на что он сказал, что подумает, но при этом на провокацию Свидетель №5 не согласился. В судебном заседании обращал внимание суда, что допрошенные потерпевшие по данному эпизоду, пояснили, что им ущерб причинен не был, и они не знали о нем ничего. Просил оправдать по данному эпизоду.

Также просил строгого не наказывать, принять во внимание его состояние здоровья, поскольку он является инвалидом второй группы, и болеет генетическим заболеванием. Также по эпизоду по <адрес>, пояснял, что готов возместить ущерб, но Администрация <адрес> исковые требования не заявляет.

Такие показания подсудимого ФИО2 по эпизодам ч.1 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ (по <адрес>), по ч.4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду <адрес>), по ч.1 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду по <адрес>) и ФИО3 в части не признания вины, суд признает несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой и не противоречат объективной истине по делу.

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО35 показала суду, что в силу закона объект недвижимости находящийся по адресу: <адрес><адрес> являлся и является собственностью Республики Крым, об этом свидетельствует Постановление № Государственного Совета РК, а также закон Республики Крым №, на момент вступления в силу постановления №, данное имущество было собственностью Украины, в соответствии с принятым нормативно-правовым актом имущество Украины переходило в собственность РК. До момента включения данного объекта в реестр РК, а включен он был ДД.ММ.ГГГГ в силу закона этот объект, является собственностью РК. Официальная запись о регистрации была произведена ДД.ММ.ГГГГ. На сегодняшний день реестр казны находится на стадии наполнения, не все объекты поставлены на кадастр, то есть выявляются, оформляются. О том, что на вышеуказанный объект недвижимости хотели зарегистрировать право собственности Министерство имущества и земельных отношений Республики Крым, узнали по сообщению сотрудников УФСБ. Кадастровая стоимость данного объекта недвижимости составляет № рублей.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил суду, что умершая ФИО5, являлась его сестрой, которая проживала на <адрес> в <адрес>, у которой был сын ФИО14, который также умер. После смерти ФИО14 они приехали по адресу проживания ФИО14, где в квартире проживал Виталик, знакомый ФИО14. После похорон они стали искать документы на квартиру, но ничего не нашли, после чего восстановили документы и приняли наследство. Никаких препятствий в оформлении наследства не имелось. Спустя время, когда наследниками, была продана квартира, позвонили сотрудники полиции и сообщили, что нашли документы, и попросили написать заявление.

Допрошенный в судебном заседании представитель Администрации <адрес> ФИО36 показал суду, что на сегодняшний момент орган местного самоуправления не является собственником объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, в виду того, что в рамках данного дела следствием наложены ограничительные меры, связанные с регистрацией права. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ из МВД по РК поступили сведения по вышеуказанной квартире, что лица завладели квартирой, которая является выморочным имуществом, кадастровая стоимость квартиры составляла № рублей.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 показал суду, что в 2015 году, он похоронил бабушку и маму, и остался один в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>. После похорон близких родственников начал злоупотреблять спиртными напитками, и его окружали люди, которые вели подобный образ жизни. Спустя некоторое время, появился старый друг Свидетель №11, которому он объяснил, что хочет поменять образ жизни, для этого ему нужно продать квартиру. Через некоторое время к нему пришел Свидетель №11, с людьми, которые готовы были ему помочь в реализации квартиры, и приобретении иного жилья. Один из них был Константин, как потом ему стало известно, что это был ФИО2 Также обращал внимание суда, что ФИО2 его спаивал, и он не осознавал, что происходит. В судебном заседании не отрицал, что на сделке у нотариуса он находился добровольно, денежные средства получил, но в последующем деньги у него забрал находящийся возле нотариуса ФИО2, который не выполнил взятые на себя обязательства и не приобрел иную квартиру, в связи с чем, его обманул и завладел принадлежащими ему денежными средствами.

В ходе повторного допроса Потерпевший №2 пояснил, что заявление написал в полицию спустя такое длительное время, поскольку боялся ФИО2 В судебном заседании указал, что заявление писал не только на ФИО2, а на иных лиц, которые завладели его иным имуществом, а именно: машиной, гаражом и дачным участком. В судебном заседании, пояснил, что оформлением документов и продажей недвижимости занимался Свидетель №9, который ему не передал денег за реализацию недвижимого имущества, о чем он и писал в своем заявлении в полицию.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО37 показал суду, что знаком с ФИО2 очень давно. Также пояснил, что ФИО2 обращался к нему за помощью в изготовлении поддельных документов украинского образца, поскольку ранее у него была такая возможность, за что он и был привлечен к уголовной ответственности. На просьбу ФИО2 он не согласился, поскольку не имел такой возможности. Также обращал внимание суда, что с ним связывался ФИО2 и просил, чтобы он сообщил следствию, что к нему обращался ФИО34, а не ФИО2

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №8 показала суду, что она самозанятая, оказывает услуги риелтора с 2009 года. Ранее работала неофициально в агентстве недвижимости «Вектор», ее клиентом был Свидетель №6, который обратился к ней с запросом приобрести квартиру. Она выполнила свою работу, нашла клиенту квартиру, которая его устроила, после чего была оформлена сделка у нотариуса. Ситуация была стандартная, претензий не было, деньги за квартиру передавались у нотариуса собственнику квартиры.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №6 показал суду, что знает потерпевшего Потерпевший №2, так как раньше был его соседом. В 2017 году он решил купить сыну квартиру в районе своего проживания. Через риелтора вышел на квартиру Потерпевший №2 Поиском квартиры занимался риелтор, по имени ФИО10, она нашла квартиру, предложила посмотреть. При встрече с риелтором понял, что квартира Потерпевший №2, в квартире находился очень странный мужчина, который представился родственником Потерпевший №2 После просмотра был составлен договор задатка, деньги в размере № рублей, были переданы риелтору по имени Саша, у которого имелась доверенность, участвовать от имени Потерпевший №2 В период подписания предварительного договора, он поставил условие, что при оформлении договора купли-продажи квартиры, должен принимать участие Потерпевший №2 В день оформления сделки у нотариуса присутствовал Потерпевший №2, который не просил у него помощи, и сообщил, что решение продать квартиру добровольное, что после продажи квартиры, ему будет приобретена иная поменьше квартира. Также пояснил, что при сделке присутствовали риелтор со стороны Потерпевший №2 - ФИО12, его супруга, и риелтор с его стороны – ФИО10. В судебном заседании пояснил, что денежные средства были переданы у нотариуса Потерпевший №2, никаких претензий с его стороны не было к нему. У нотариуса Потерпевший №2 попросил еще немного пожить в квартире и спросил разрешение забрать свои вещи, на что он согласился. Обращал внимание суда, что Потерпевший №2 освободил квартиру спустя месяц и забрал даже унитаз с квартиры. Когда Потерпевший №2 ему отдавал ключи, он не говорил, что ему нужна помощь. Однако, спустя время, он его увидел в городе, и тот ему сообщил, что его обманули, и он остался без квартиры.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №7 показала суду, что знает потерпевшего Потерпевший №2, так как раньше был их соседом. В декабре 2017 года они приобрели у Потерпевший №2 квартиру. Сделка проходила у нотариуса. На сделке была она с мужем, Потерпевший №2, с мужчиной, который сопровождал его при сделке, ранее его не видела. Договор был заключен между Потерпевший №2 и ею. Деньги при подписании договора у нотариуса передавались в руки Потерпевший №2

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №10 показал суду, что в № году его познакомил ФИО11 ФИО8 (Свидетель №9) с Потерпевший №2, с целью продажи квартиры Потерпевший №2 Он сказал, что за свои услуги он берет 50 тысяч рублей, на что он согласился. В связи с чем, у них возникла устная договоренность. Он также отметил, что ФИО8 тоже риелтор, именно ФИО8 нашел продавца квартиры, а он должен был найти покупателя. Он взял квартиру Потерпевший №2 в работу, приводил людей на просмотр квартиры, в которой вместе с Потерпевший №2 проживал мужчина, с татуировками и он отпугивал людей, после чего он взял у Потерпевший №2 доверенность, что бы приводить людей в отсутствие указанного гражданина с татуировками. Доверенность была на распоряжение квартирой, он мог и реализовать квартиру без Потерпевший №2, спустя время он нашел клиентов на квартиру Потерпевший №2, который оказался соседом последнего. При оформлении задатка в сумме 50000 рублей покупатель сообщил, что при оформлении договора купли-продажи должен быть собственник квартиры, о чем он сообщил Потерпевший №2 Деньги, полученные в качестве задатка, он взял себе за работу. Сделка проходила у нотариуса, где присутствовал он, Потерпевший №2, покупатель с женой и риелторы со стороны покупателя. При подписании договора покупатель у нотариуса передал денежные средства за квартиру в руки Потерпевший №2, после оформлении сделки они разошлись. ФИО2 ранее знал, так как они вместе жили в <адрес>, но при оформлении сделки с ФИО88. ФИО88 не видел.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показала суду, что к ней обратился ФИО34, который в последующем к ней привел ФИО3 для оформления свидетельства о принятия наследства по завещанию. При себе заявитель имел все необходимые документы, предоставил завещание украинского образца, которое не вызвало у нее сомнений. Завещание оформлялось на недвижимое имущество, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. После принятия заявления ФИО3 она позвонила нотариусу узнать про действительность завещания, сомнений в законности ни у кого не возникло. После того, как были предоставлены все документы, в том числе завещание, она просила нотариуса поставить отметку, что оно не изменено и не отменено, также она попросила выписку из государственного реестра Украины о том, что действительно на этих бланках составлялось завещание и действительно было зарегистрировано в едином реестре Украины. После определенного срока, когда все было получено она выдала свидетельство о вступлении в права наследования по завещанию ФИО3 В ходе оформления завещания она поняла от ФИО3, что он хочет продать квартиру, поинтересовавшись ценой, обсудив с мужем, они приняли решение приобрести квартиру, поскольку, она видела все документы и не сомневалась в законности сделки. Квартиру у ФИО3 приобрела за № рублей, сделка была нотариально оформлена. Также помнит, что к ней обращался ФИО2 относительно квартиры расположенной по адресу: <адрес>, но квартира национализирована, и ее оформление было невозможно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал суду, что работает помощником нотариуса Свидетель №3, к ним обращался мужчина по имени Арсен и ФИО3, относительно оформления завещания квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В ходе оформления документов ФИО3 сообщил, что хочет продать квартиру, узнав условия продажи, они взяли у ФИО3 ключи, чтобы посмотреть ее, их все устроило, и они приняли решение приобрести квартиру у ФИО3, проверив документы, они вышли на сделку. Он также отметил, что с ФИО38 он познакомился случайно, а именно через их знакомого. Обратил внимание суда, что на сделке присутствовал как ФИО3, так и ФИО2

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №14 показал суду, что он познакомился с ФИО2 в 2016-2017 годах, у них имелись общие темы относительно недвижимости, а именно аренды недвижимости. Также он знал Щербину ФИО14, который после смерти его близких родственников, обращался к нему относительно вопроса о принятии наследства. Также пояснил, что с ФИО33 проживал в квартире Свидетель №16, который вкладывал в квартиру ФИО33 денежные средства. После смерти ФИО33 объявились наследники, и к нему обратился Свидетель №16 через знакомого, с вопросом, может ли он претендовать на квартиру ФИО33, поскольку ранее нес расходы по квартире. В связи с чем, он порекомендовал собрать все документы на квартиру, чтобы понимать, какие документы есть и, что можно сделать в правовом поле. После того, как были собраны документы, его знакомый передал их ФИО2, как человеку, который мог, посоветовал относительно оформления квартиры. Спустя какое-то время ему позвонил ФИО2 и сообщил, что у Свидетель №16 нет шансов на квартиру, поскольку есть наследники, и что при встрече документы вернет. Однако про документы он забыл и не забрал у ФИО2, поскольку вопрос был закрыт, потом он узнал, что ФИО2 задержали и в транспортном средстве ФИО2 были обнаружены документы на квартиру ФИО33 Обращал внимание суда, что никто ни у кого за решения вопроса денежные средства не брал.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №19 показала суду, что она работает в управляющей компании, которая обслуживает многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>. В данном доме, а именно в <адрес>, был зарегистрирован ФИО32, который не проживает в указанной квартире. Точное время не помнит, но примерно в 2021 году к ним обратился ФИО3, чтобы переоформить на него лицевой счет, так как у него имелась доверенность от ФИО32, однако ФИО3 при переоформлении лицевого счета не взял с собой доверенность, она дала ему номер своего телефона, чтобы он скинул доверенность и показания счётчиков. После чего ФИО3 прислал ей доверенность украинского образца, а она в свою очередь показала данную доверенность руководству, на что ей сказали, что доверенности украинского образца не принимаются в <адрес>. После чего ФИО3 отказали в переоформлении лицевого счета. Также обратила внимание, что до ФИО3 к ним обращались еще люди, которые хотели переоформить лицевой счет и оплатили задолженность по коммунальным услугам.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №17 показала суду, что ФИО33 является ее двоюродным братом. Он проживал по адресу: <адрес>. До того, как его мать умерла, они хорошо общались, а после смерти всех он начал продавать вещи с квартиры и больше не хотел общаться с родственниками. Через соседку, которая проживала в одном доме с ФИО33, она узнавала, как дела у него, именно от соседки узнала, что ФИО33 попал в больницу, где им доктор сообщил, что у него передозировка. После того, как она узнала, что ФИО14 умер, она с Потерпевший №1 приехали в квартиру, где находился квартирант, который сообщил, что ФИО14 обещал его прописать в квартире. Квартира была в плохом состоянии, документов на квартиру они не нашли, квартиранту дали время выехать добровольно, а потом вызвали полицию, после чего квартирант покинул квартиру. Она с Потерпевший №1 приняли наследство, после чего продали квартиру, а спустя время им позвонили сотрудники полиции и сообщили, что нашли документы на квартиру. Обращала внимание, что никаких препятствий в оформлении наследства у них не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №20 показал суду, что он познакомился с ФИО2 лет 15 назад, когда его супруга покупала квартиру, а ФИО2 сопровождал сделку, то есть помогал им с выбором квартиры. Больше они по поводу приобретения квартиры к нему не обращались. После этого они иногда виделись с ФИО2, он приходил на рынок к его сестре на <адрес> ФИО2 в списке контактов у него уже давно отсутствует. Когда он был на допросе в полиции, ему сообщили его номер телефона, и он подтвердил, что это его номер. Однако, не помнит, что бы ФИО2 предлагал ему квартиру по <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №11 показал суду, что его соседом был Потерпевший №2, который проживал по адресу: <адрес>. Потерпевший №2 он знал с детства. Изначально он проживал со своей матерью и бабушкой, потом после их смерти проживал один. Пояснил, что Потерпевший №2 злоупотреблял алкоголем, поэтому нигде не работал. После смерти матери и бабушки он Потерпевший №2 видел редко, знает от Потерпевший №2, что он хотел сменить место жительства, так как квартира ему напоминала о родных, а также к нему приходили друзья и спаивали его. В судебном заседании пояснил, что также знал ФИО8, который был его соседом, после того, как узнал от Потерпевший №2, что последний хочет продать квартиру, познакомил его с ФИО8 Спустя время увидел, что в квартире Потерпевший №2 новая дверь, и понял, что квартиру продали.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №13 показала суду, что ее родители обращались за помощью к ФИО2 продать квартиру, после чего они остались без жилья, считает, что действия ФИО2 носили мошеннический характер.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №22 показал суду, что до допроса следователя адрес: <адрес>, ему не был известен, не знает, почему ФИО2 указал на него как на лицо, от которого известно стало о данной квартире.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №21 показал суду, что адрес: <адрес>, ему не знаком. ФИО2, ФИО3, ФИО34 не знает. В судебном заседании не отрицал, что обращался к ФИО2, как к лицу, у которого хотел одолжить деньги, но в итоге их у него не взял.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №9 (ФИО8) Д.А. показал суду, что ФИО2 знает еще с Украины, отношения между ними товарищеские. Он занимается оформлением, продажей недвижимости. Ему знаком гражданин Свидетель №11, они вместе выросли в одном дворе. В 2017 году Свидетель №11 обратился к нему по вопросу продажи недвижимости Потерпевший №2 На тот момент он еще подрабатывал в такси, и ФИО2 к нему обращался за услугами такси, в разговоре с которым он сообщил о квартире Потерпевший №2, ФИО2 заинтересовался квартирой. После чего, он просил Свидетель №11 познакомить Потерпевший №2 с ним и ФИО2 После он помог вступить в наследство Потерпевший №2 За данную помощь Потерпевший №2 заплатил ему вознаграждения, после продажи недвижимости, которой занимался он. Обращал внимание суда, что именно ФИО2 давал ему деньги на оформление документов. В ходе дополнительного допроса Свидетель №9 пояснил, что именно он познакомил Потерпевший №2 с ФИО2 В судебном заседании не отрицал, что Потерпевший №2 оформлял на него доверенности, на оформление документов и продажу недвижимости, однако указывал, но то, что денежные средства за продажу недвижимости передавал в руки Потерпевший №2 за минусом суммы своей работы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО39 пояснил суду, что работает старшим оперуполномоченным по особо важным делам 2 направления службы экономической безопасности УФСБ по РК и <адрес>. Суду пояснил, что уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3 он документировал, собирал первичные данные, которые потом были предоставлены в качестве доказательств, изученные следствием на основании которых было принято решение о возбуждении уголовного дела и применении мер задержания подозреваемых. Документировалась деятельность организованной преступной группы состоящей из ФИО2 и ФИО3 Его задача собрать документы, следователь оценивает и принимает решение. ФИО2 являлся объектом постоянной оперативной заинтересованности. Информация противоправной деятельности ФИО2 была получена еще в 2019 году, в тот период, когда органы безопасности документировали деятельности другой аналогичной преступной группировки, которые условно были обозначены как «черные риелторы». Обращал внимание суда, что он действовал в рамках ОРМ, все оформлено в рамках закона. Также обратил внимание суда, что эпизод Потерпевший №2 они не сопровождали, однако при задержании Свидетель №10, все документы Потерпевший №2 у него имелись в телефоне. По эпизоду <адрес> пояснил, что документы по данному объекту недвижимости были изъяты в ходе проведения обыска, они были найдены в багажнике автомобиля ФИО2, это все было отображено в протоколе обыска. Также в ходе проведения оперативных действий было проведено ОРМ «Наблюдение», данные ОРМ содержатся в уголовном деле.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО40 показала суду, что в ее производстве находилось уголовное дело по обвинение ФИО2, ФИО3 Также указывала, что по эпизоду Потерпевший №2 имеются доказательства совершения преступления ФИО2, а именно показания потерпевшего Потерпевший №2

Согласно оглашенным с согласия сторон и исследованным судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №2, следует, что примерно в январе 2022 года, он совместно с ФИО82 P.P. выпивал в помещении бани, в ходе разговора с последним он предложил ФИО82 P.P. досмотреть его до его кончины. ФИО82 P.P. в свою очередь предложил ему, чтобы ФИО82 P.P. выступит в роли его опекуна, на что он согласился. Так ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО82 P.P. направился к нотариусу, на <адрес> в <адрес>, для того чтобы узаконить то, что ФИО82 P.P. будет его содержать, а после его смерти принадлежащая ему квартира, перейдет ФИО82 P.P. Находясь у нотариуса, последняя предложила, что лучше составить договор пожизненного содержания, на что он согласился. Затем нотариус под видео задала ему несколько вопросов о том, для чего он это делает. После чего был составлен договор пожизненного содержания, который подписал он и ФИО82 P.P. Согласно договору, ФИО82 P.P. должен был выплачивать ему № рублей в месяц, а после его смерти, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, б<адрес>, должна была перейти в собственность ФИО82 P.P. После подписания вышеуказанного договора, он продолжал работать в помещении бани, однако ФИО82 P.P. перестал платить ему заработную плату, а платил только № рублей в месяц, за что брал расписки о получении денежных средств. Если в бане были прибыльные дни, ФИО82 P.P. давал ему денежные средства в сумме 1000 - 1500 рублей. ФИО82 P.P. в своей квартире он не прописывал, доверенностей ему не давал (т.6 л.д.13-16).

Согласно оглашенным с согласия сторон и исследованным судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №15, следует, что длительный период времени он проживал по адресу: <адрес>, где его соседом был ФИО33 С ним отношений он не поддерживал, но знал его, общался с ним. После смерти родителей ФИО33 у него проживал ФИО7, который, как и ФИО33 вел антисоциальный образ жизни. Примерно весной 2022 года, к нему обратился ФИО7, который пояснил, что ФИО33 скончался от передозировки неустановленным веществом. При этом ФИО7 рассказал о том, что во время проживания с ФИО33 он помогал ему вести домашнее хозяйство и оплачивать услуги ЖКХ. Также ФИО33 обещал оформить на ФИО7 одну часть своей квартиры, в связи с чем, ФИО7 попросил поинтересоваться, возможно ли ему оформить на себя квартиру ФИО33 О данной ситуации он рассказал ФИО41, который пояснил, что у последнего имеется знакомый, который понимает в недвижимости и сможет проконсультировать. После чего, он встретился с ФИО7 и взял у него часть документов, поскольку вторую часть взяли объявившиеся родственники ФИО33, которые его выгнали из квартиры. После чего он позвонил ФИО41, который попросил передать данные документы в районе железнодорожного вокзала мужчине по имени ФИО6, что он и сделал. Передав документы, через время ему позвонил ФИО41 и пояснил, что Виталику помочь нечем, о чем он сообщил последнему. К данному вопросу он больше никогда не возвращался (т.6 л.д.204-207).

Согласно оглашенным с согласия сторон и исследованным судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №16, следует, что примерно в 2019 году у ФИО33 умерли все его родственники, и он остался один. В это время, ФИО33 предложил ему жить с ним, на что он согласился. Так примерно с 2019 года по день смерти ФИО33 он проживал совместно с ФИО33 по адресу: <адрес>. В момент проживания, он вел с ФИО33 совместное хозяйство, оплачивал услуги ЖКХ. Также ФИО33 обещал ему отписать часть своей квартиры, но это были только разговоры с какой целью и для чего он не знает, так как он не просил. В конце апреля 2022 года, когда умер, ФИО33 по адресу его проживания, приехали родственники, о которых он не знал. Поначалу они его не выгоняли. После дядя ФИО33 сказал собирать свои вещи и убираться из квартиры, разрешив при этом ему пожить еще несколько дней. После чего, он обратился к своему знакомому и рассказал ситуацию, на что ФИО9 пояснил, что попробует узнать, чем можно ему помочь. При этом ФИО9, попросил его предоставить, часть документов, с которыми можно идти к лицу. После чего, спустя время, он снова встретил ФИО9 на улице, и ФИО9 сказал ему, что оформить право собственности на его имя не получится, так как он никем не является ФИО33, документы обратно он не требовал, так как они ему были не нужны (т.6 л.д.209-212).

Согласно оглашенным с согласия сторон и исследованным судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №1, следует, что ФИО3 является ее сыном, примерно 5 лет не проживает с ним, периодически с ним созванивается по телефону. Гражданка ФИО1 ей не известна и не знакома, родственницей и знакомой последней она не является (т.6 л.д.9-12).

Согласно оглашенным с согласия сторон и исследованным судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО42, следует, что она длительный период времени проживала в одном подъезде с Потерпевший №2 После смерти его матери и бабушки, Потерпевший №2 стал злоупотреблять спиртными напитками. Примерно в 2017 году, ей стало известно, что их сосед ФИО43, хочет приобрести квартиру, которая принадлежит Потерпевший №2 При разговоре с ФИО43 соседи настояли на том, что бы он перед покупкой квартиры пообщался с Потерпевший №2 Она сама общалась с Потерпевший №2 по поводу продажи квартиры и выяснила, что ему помогут приобрести квартиру меньшей площади. Также она уточнила, что в момент продажи квартиры Потерпевший №2 злоупотреблял спиртными напитками, охарактеризовала Потерпевший №2 как безвольного и доверчивого человека (т.6 л.д.144-147).

Также, объективным подтверждением виновности подсудимых ФИО2 по ч.4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду <адрес>), по ч.1 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду по <адрес>), по ч.1 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду по <адрес>) и ФИО3 по ч.4 ст. 159 УК РФ в совершении указанных преступлений является следующая совокупность исследованных в судебном заседании письменных доказательств, которые согласуются между собой, не противоречат другим доказательствам, воссоздают реальную картину произошедшего, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и должны быть положены в основу обвинительного приговора, а именно:

по эпизоду по ч. 4 ст. 159 УК РФ по <адрес>:

- протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе проведения обыска по адресу проживания ФИО3, а именно в помещении домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, Штормовское сельское поселение, дачный потребительский кооператив «Нептун», <адрес> – Б. В ходе осмотра, осмотрен мобильный телефон марки Iphon, принадлежащий и находящийся в пользовании ФИО3, где было обнаружена переписка с нотариусом, ФИО2, где сообщается о необходимости оплатить налоговую пошлину (т.2 л.д.116-126);

- протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрены предметы, изъятые в ходе проведения обыска по адресу проживания ФИО2, а именно в помещении домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, Молодежненское сельское поселение, СНТ «Юбилейный» <адрес>. В ходе осмотра, осмотрена обнаружена выписка из ЕГРН на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес> (т.2 л.д.165-171);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у нотариуса Свидетель №3 изъято наследственное дело, а также оригинал завещания (украинского образца) с серией и номерами ВТТ №, согласно которому ФИО1 завещала ФИО3 после своей смерти объект недвижимости имущества, расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д.164-167);

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено наследственное дело открытое нотариусом Свидетель №3, согласно которому ФИО3 стал правообладателем объекта недвижимости имущества, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.168-184, 186-220);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам, которого установлено, что: подпись от имени ФИО1 в завещании (украинского образца) с серией и номером ВТТ №, изъятом при производстве выемки у нотариуса Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО1, а иным лицом (т.1 л.д.228-234);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оригинал завещания (украинского образца) с серией и номером ВТТ №, согласно которому ФИО1 завещала ФИО3 после своей смерти объект недвижимости имущества, расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д.239-243);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в архиве Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, изъята копия материалов Реестрового дела на объект недвижимого имущества с кадастровым номером: №, расположенном по адресу: <адрес> (т.2 л.д.2-5);

- протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрено Реестровое дело на объект недвижимости имущества с кадастровым номером 90:22:010225:5706, расположенным по адресу: <адрес> (т.2 л.д.6-9);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 15).

Вещественными доказательствами:

- наследственным делом, открытым нотариусом Свидетель №3 (т.1 л.д.185, 186-220);

- оригиналом завещания (украинского образца) с серией и номером ВТТ № (т.1 л.д.239-243, 244);

- реестровым делом на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 90:22:010225:5706 (т.2 л.д.6-9, 10).

Оценив все вышеизложенные доказательства, в их совокупности, суд считает вину подсудимых ФИО3 и ФИО2 в объеме данного приговора по ч.4 ст. 159 УК РФ по эпизоду по <адрес>, доказанной. Вина подсудимых подтверждается допрошенными в судебном заседании показаниями самих подсудимых, представителя потерпевшей стороны, а также показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, которые дали правдивые и последовательные показания.

Показания, данные на следствии, как представителя потерпевшего, так и свидетелей, суд считает достоверными, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, оснований не доверять их показаниям не имеется, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, указанными в приговоре, оснований для оговора подсудимых суд не усматривает.

Таким образом, совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, являющихся относимыми, допустимыми и достоверными, суд признает достаточной для установления вины подсудимых ФИО2, ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду по <адрес>), при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Как следует, из показаний подсудимого ФИО3 он, зная, что ФИО1 не являлась его знакомой, родственницей, предоставил документы, для оформления завещания украинского образца на его имя, выданного ФИО1, таким образом, совершил противоправные действия, направленные на приобретение права на чужое имущество путем обмана.

Показания в данной части также подтверждаются оглашенными показаниями мамы ФИО3 – Свидетель №1, которая также указала, что ФИО1 не являлась родственницей или знакомой, их семьи.

Далее, с целью реализации единого преступного умысла, направленного на незаконное приобретение права на чужое имущество, получив подложное завещание от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре № нотариусом Херсонского городского нотариального округа Украины ФИО30, который удостоверил, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после своей смерти завещала принадлежащую ей на праве собственности <адрес> в <адрес> ФИО3, после чего ФИО3 обратился к нотариусу Свидетель №3, где и оформил наследство по завещанию.

Указанные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании свидетелями Свидетель №3, Свидетель №4, а также данное обстоятельство подтверждено наследственным делом, открытым нотариусом Свидетель №3, завещанием от ДД.ММ.ГГГГ украинского образца ВТТ №, реестровым делом на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 90:22:010225:5706, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что подпись от имени ФИО1 в завещании (украинского образца) ВТТ №, изъятом при производстве выемке у нотариуса Свидетель №3, выполнена не ФИО1, а иным лицом.

Указанное завещание послужило основанием для приобретения права собственности ФИО3 на недвижимое имущество принадлежащие при жизни ФИО1, а именно: <адрес> в <адрес>, а в последующем реализации ее, что подтверждается договором купли продажи - квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО3 и ФИО44, удостоверенного нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО31, указанный объект недвижимости был реализован за 2200000 рублей, указанные деньги были распределены между участниками группы, данное обстоятельство не оспаривалось ни ФИО3, ни ФИО2

Указанные действия ФИО3 были выполнены группой лиц, а именно совместно с ФИО2 и лицом, материалы, в отношении которого выделены в отдельное производство.

Согласно ч. 4 ст. 33 УК РФ подстрекателем признается лицо, склонившее другое лицо к совершению преступления путем уговора, подкупа, угрозы или другим способом.

Согласно ч. 5 ст. 33 УК РФ пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.

Из содержания приведенных выше правовых норм следует, что соучастие в форме подстрекательства, пособничества в совершении преступления не образует квалифицирующего признака преступления "группой лиц по предварительному сговору", поскольку подстрекатель и пособник непосредственного участия в преступлении не принимают.

Суд не принимает во внимание доводы подсудимого ФИО2, что его действия нужно квалифицировать как пособничество в мошенничестве, поскольку в ходе судебного следствия, было установлено, что ФИО2 выполнял роль, выделенную ему для совершения преступных действий, о чем свидетельствуют как показания свидетелей, так и письменные доказательства.

Установленные как предварительным следствием согласно предъявленному обвинению, так и судом фактические обстоятельства, свидетельствуют, что лицо, материалы, в отношении которого выделены в отдельное производство приискал ФИО2 и ФИО3 После чего указанные лица, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в целях извлечения для себя финансовой выгоды от занятия преступной деятельностью, для реализации своего преступного умысла разработали план, способ, реализации целей группы и распределения между участниками группы.

Так, зная, что получение наследства на объект недвижимого имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является незаконным, заведомо зная, что ФИО1 не завещала ФИО3 права собственности на объект недвижимости. Действуя на основании поддельных документов, выполняя каждый свою роль, получил поддельное завещание, обратились к нотариусу, где ФИО3 было подано заявление о принятии наследства. В последующем получено свидетельство о принятии наследства, на основании чего зарегистрировано за ФИО3, как наследником недвижимого имущества права собственности на объект, который был реализован за № рублей, указанные денежные средства были распределены между участниками группы, что не отрицалось в судебном заседании ФИО3 и ФИО2

Таким образом, действия указанных лиц, объединялись одним умыслом на завладение недвижимого имущества, квартиры, принадлежащей на праве собственности при жизни ФИО1, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, поскольку согласно примечанию к ст. 158 УК РФ особо крупным размером признается стоимость имущества, превышающая 1 000 000 рублей.

Суд квалифицирует действия ФИО3 и ФИО2 по эпизоду по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по <адрес>) – как, мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

по эпизоду по ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО2 по <адрес>:

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены диски, предоставленные к материалам оперативно-розыскной деятельности в ходе прослушивания которых установлен разговор между ФИО2 и Свидетель №4, касающейся вопроса объекта недвижимости имущества, расположенного по адресу: <адрес> (т.5 л.д.1-116);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был произведен осмотр мобильного телефона, принадлежащего ФИО3, в ходе проведения обыска по адресу проживания ФИО3, где было обнаружена переписка с ФИО2 относительно квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т.2 л.д.116-119);

- протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены предметы к протоколу обыска по адресу проживания ФИО2 В ходе осмотра осмотрены мобильные телефоны, принадлежащие ФИО2, где имелись фотографии документов на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (т.2 л.д.165-171);

- протоколом обыска, проведенного в салоне автомобиля ФИО88, припаркованного на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, Молодежненское сельское поселение, СНТ «Юбилейный», <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты предметы и документы (т.3 л.д.12-16);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены документы к протоколу обыска в салоне автомобиля ФИО2 в ходе которого осмотрены квитанции на оплату ЖКХ на помещение <адрес> по адресу: <адрес> на имя ФИО32; доверенность украинского образца на имя ФИО3; три металлических ключа от врезного замка и один магнитный ключ черного цвета (т.3 л.д.17-20);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ключами, изъятыми в ходе проведения обыска в салоне автомобиля ФИО2 был получен доступ к помещению квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т.3 л.д.72-77);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрено Реестровое дело на объект недвижимости имуществ с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> (т.2 л.д.42-43)

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена выписка из Единого реестра доверенностей. Согласно которой доверенность с бланком №, выдана г. ФИО45 в интересах ФИО46, а не ФИО32 в интересах ФИО3 (т.11 л.д.145-146).

Вещественными доказательствами:

- мобильным телефоном, изъятым в ходе проведения обыска у ФИО3 (т.2 л.д.141-142,144);

- мобильным телефоном, изъятым в ходе проведения обыска у ФИО82 P.P. (т.2 л.д.216-217,222)

- документами, изъятыми в салоне автомобиля ФИО88., ключи от квартиры по <адрес>, квитанцией об оплате ЖКХ, доверенностью на имя ФИО3(т.3 л.д.81-83, 84);

- реестровым делом на объект недвижимого имущества с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> (т.2 л.д.44, 45-47);

- оптическим диском к материалам ОРМ (т.4 л.д.1-230, 86,146,183,204,215,229, т.5 л.д.117-118);

- выпиской из реестра украинских доверенностей (т.11 л.д.147, 148).

Оценив все вышеизложенные доказательства, в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО2 в объеме данного приговора по ч.1 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ по эпизоду по <адрес>, доказанной.

Суд принимает во внимание показания, данные на следствии представителя потерпевшей стороны, которая указывала, что в силу закона объект недвижимости расположенный по адресу: <адрес> является собственностью <адрес>, поскольку ранее указанный объект недвижимости принадлежал Украине, на основании Постановления Государственного Совета Республики Крым перешло в собственность Республики Крым, суд считает достоверными, представитель предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, оснований не доверять показаниям не имеется, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу.

А именно, вина подсудимого ФИО2 по указанному эпизоду подтверждается показаниями самого подсудимого ФИО2, который не отрицал, что у него имелся доступ к данному объекту недвижимости, а также он принимал попытки переоформить лицевой счет, для того, чтобы оплачивать коммунальные услуги по квартире.

Также подтверждается показаниями подсудимого ФИО3, который не отрицал, что ему ФИО2 предоставил возможность проживать в квартире по адресу: <адрес>, а также по указанию ФИО2 получив от него доверенность, принимал попытки переоформить лицевой счет на свое имя, для оплаты коммунальных услуг.

Показания подсудимого ФИО3, в данной части были подтверждены показаниями свидетеля Свидетель №19, которая также подтвердила тот факт, что ФИО3, предоставлял доверенность украинского образца, принимал попытки, для переоформления лицевого счета, для оплаты коммунальных услуг от его имени.

Кроме того, согласно разговору, что был зафиксирован в ходе оперативно – розыскной деятельности, между ФИО2 и Свидетель №4 следует, что ФИО2 поднималась тема оформления вышеуказанного объекта.

Данное обстоятельство было подтверждено показаниями свидетеля Свидетель №3, которая также не отрицала, что ФИО2 предоставляя документы, на указанный объект, интересовался возможными способами оформления объекта недвижимости, что ею было разъяснено, что данный объект является собственностью Республики Крым.

Кроме того, имеется телефонная переписка ФИО3 и ФИО2 относительно указанного объекта, где имеются указания ФИО2 относительно переоформления лицевого счета, а также квитанции на оплату коммунальных платежей по указанной квартире.

В ходе обыска, проведённого в салоне автомобиля ФИО2 были изъяты ключи, квитанции на оплату ЖКХ на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также доверенность украинского образца на имя ФИО3

После чего в ходе следственного эксперимента было установлено, что изъятые ключи в салоне автомобиля ФИО2, от квартиры расположенной по адресу: <адрес>

Таким образом, совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, являющихся относимыми, допустимыми и достоверными, суд признает достаточной для установления вины подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ по эпизоду по <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Суд не принимает во внимание доводы подсудимого ФИО2 в части не признания вины по указанному эпизоду, поскольку его доводы опровергаются как показаниями свидетелей, так и письменными доказательствами по делу.

Поскольку, как установлено судом, ФИО2 обладая информацией о том, что в <адрес> /Альпинистов, в <адрес> ранее проживал сотрудник пограничной службы Украины ФИО32, который с 2014 года покинул Республику Крым и вышеуказанный объект недвижимого имущества является бесхозным, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ принадлежал Верховной Раде Украины, у ФИО2 совместно с неустановленными предварительным следствием лицами, возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение права собственности на чужое имущество в свою пользу, с дальнейшей его реализацией и заработка денежных средств.

Данные обстоятельства подтверждены, как показаниями свидетелей, так и письменными доказательствами.

Так, в ходе обыска у ФИО2 были изъяты ключи от указанной квартиры, что давало ему возможность распоряжаться указанным объектом недвижимости, кроме того ФИО2 были предприняты попытки переоформить лицевой счет, а также оплачивать коммунальные услуги от лица, на чье имя переоформлен лицевой счет, что в дальнейшем давала возможность оформить за собой право собственности на объект. Кроме того ФИО2 искал способы, оформления за собой права собственности на объект, что подтверждено показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4

Таким образом, ФИО2 реализуя единый умысел преступной группы, направленный на приобретение права на чужое имущество путем обмана на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, разработали план, согласно которому ФИО2 должен был приискать лицо, которое изготовит документы, дающие право подачи в органы осуществлявшие функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество, а так же ФИО2 должен был приискать покупателя на данный объект недвижимости.

Следовательно, судом установлено, что ФИО2 совместно с неустановленными предварительным следствием лицами, уголовное дело в отношение которых выделено в отдельное производство, совершили умышленные действия по приисканию, изготовлению средств совершения преступления, приисканию соучастников преступления и созданию условий для совершения преступления, непосредственно направленного на приобретение права на чужое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, д, 5/8, <адрес>, путем обман, при этом не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящем от них обстоятельствам, чем могли причинить <адрес> материальный ущерб в сумме № рублей, 52 копейки в особо крупном размере, поскольку согласно примечанию к ст. 158 УК РФ особо крупным размером признается стоимость имущества, превышающая 1 000 000 рублей.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по эпизоду ч.1 ст. 30, по ч. 4 ст. 159 УК РФ (<адрес>) – как, приготовление к мошенничеству, то есть приискание, изготовление средств, приискание соучастников преступления, сговор на совершение преступления либо иное умышленное создание условий для приобретения права на чужое имущество путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

по эпизоду по ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО2 по адресу: <адрес>:

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены диски, предоставленные к материалам оперативно-розыскной деятельности, согласно осмотра проведения ОРМ «Наблюдение», разговора между ФИО2 и Свидетель №5 (т.5 л.д.1-116);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в салоне автомобиля ФИО2, припаркованного на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, Молодежненское сельское поселение, СНТ «Юбилейный», <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты предметы и документы (т.3 л.д.12-16);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотренных к протоколу обыска в салоне автомобиля ФИО2 в ходе которого осмотрены правоустанавливающие документы на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, а также оригиналы документов семьи ФИО33, а также книжки по оплате ЖКУ (т.3 л.д.17-20);

- протоколом дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотренных к протоколу обыска в салоне автомобиля ФИО2 в ходе которого дополнительным осмотрены книжки по оплате ЖКУ (т.3 л.д.78-79)

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено Реестровое дело на объект недвижимости имущества с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (т.2 л.д.55-60);

- рапортом об обнаружении признаков преступления ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.50).

Вещественными доказательствами:

- документы, изъятыми в салоне автомобиля ФИО88 (т.3 л.д.81-83, 84);

- реестровым делом на объект недвижимого имущества с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> (т.2 л.д.61, 62-96);

- оригиналами документов на объект недвижимого имущества, оригиналами документов собственником объекта недвижимости ФИО33, книжками по оплате ЖКХ (т.3 л.д.81-83,84);

- оптическим диском к материалам ОРМ (т.4 л.д.1-230, 86,146,183,204,215,229, т.5 л.д.117-118).

Оценив все вышеизложенные доказательства, в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО2 в объеме данного приговора по ч.1 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ по эпизоду по <адрес>, доказанной.

Суд принимает во внимание показания, данные на следствии потерпевшим Потерпевший №1, который указывал, что после смерти ФИО33 он вместе со Свидетель №17 вступили в наследство. А также обращал внимание, что после смерти ФИО33 в квартире умершего, проживал Свидетель №16, квартира находилась в плачевном состоянии и документов на квартиру они не нашли, в связи с чем, восстанавливали документы, приняли наследство, а спустя время им сотрудники полиции сообщили, что нашли документы, у лица, который мошенническим путем хотел завладеть их наследственным имуществом.

Судом принимаются во внимание показания потерпевшего, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами, оснований для оговора судом не установлено.

Так показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №17, которая также указала, что является наследником умершего ФИО33, после смерти, которого в квартире проживал Свидетель №16, а также тот факт, что оригиналов документов на квартиру не имелось, в связи с чем, они были вынуждены восстанавливать документы, а в последующем принимать наследство после умершего.

Данные обстоятельства усматриваются и из показаний свидетелей Свидетель №14, оглашенных показаний свидетелей Свидетель №15, Свидетель №16 которые подтвердили тот факт, что в квартире умершего ФИО33, совместно с последним проживал Свидетель №16, которого интересовал вопрос относительно права на квартиру ФИО33, после его смерти. В связи с чем, по рекомендации Свидетель №14 Свидетель №16 собрал все документы на квартиру ФИО47, что бы выяснить, имеется ли возможность переоформить на него право собственности на часть квартиры. Документы на квартиру передал Свидетель №15, который, в свою очередь по рекомендации Свидетель №14 передал ФИО2

Тот факт, что документы на указанную квартиру находились у ФИО2, установлено обыском, в ходе которого в автомобиле ФИО2 были обнаружены документы на указанный объект недвижимости.

В последующем ФИО2 получил оригиналы правоустанавливающих документов на указанный объект недвижимости, обратился за консультацией к Свидетель №5 в ходе разговора с которым, предлагал последнему подделать документы на лицо, которое будет приискано ФИО2 с целью выдачи данного лица за сына ФИО33, оформления на него имущества ФИО33 с последующей его продажей и заработка денежных средств, данный разговор был зафиксирован в ходе ОРМ « Наблюдение», о чем имеются сведения в материалах уголовного дела.

Судом были проверены основания и результаты оперативно-розыскных мероприятий и установлено, что действия оперативных сотрудников органов безопасности осуществлялись в соответствии с требованиями закона, были направлены на исполнение своих служебных обязанностей и каких-либо незаконных действий с их стороны в судебном заседании не установлено.

Нарушений требований Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", влияющих на законность и обоснованность доказательств не установлено. Документы, отражающие проведение оперативно-розыскных мероприятий, составлены в соответствии с требованиями закона. При использовании результатов оперативно-розыскных действий для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было.

Суд исследовал, в соответствии с требованиями УПК РФ документы о результатах оперативно-розыскной деятельности, пришел к выводу о соответствии их положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", обоснованности и правомерности проведения сотрудниками ФСБ оперативно-розыскных мероприятий. Сами оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, результаты оперативно-розыскной деятельности в установленном законом порядке, в соответствии с Инструкцией "О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд" представлены в следственный орган, полученные сведения в отношении ФИО2 нашли свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем, вопреки доводам защиты, у суда нет оснований для признания их недопустимыми доказательствами.

Сведения, зафиксированные в документах оперативно-розыскных мероприятий, объективно подтверждены показаниями допрошенных по делу свидетелей, протоколами осмотров, протоколами следственных действий, в связи с чем, каких-либо сомнений в своей достоверности у суда не вызывают.

Следовательно, суд принимает во внимание сведения о разговоре между ФИО2 и Свидетель №5, данный разговор также был подтвержден свидетелем Свидетель №5

Таким образом, судом установлено, что ФИО2, будучи осведомленным о вышеуказанном объекте недвижимости, осуществлял поиск лиц, а также поиск документов, которые в последующем могут помочь в незаконном оформлении права собственности на объект недвижимости с последующей его реализацией и продажей.

Однако, ФИО2 совершив умышленные действия по приисканию, изготовлению средств совершения преступления, приисканию соучастников преступления и созданию условий для совершения преступления, непосредственно направленного на приобретение права на чужое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, путем обмана, не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как наследники 3-й очереди вступили в право на наследство, тем самым предотвратив возможность завладения объекта недвижимого имущества.

Таким образом, ФИО2 своими умышленными действиями мог причинить наследникам материальный ущерб в сумме № рублей, в особо крупном размере, поскольку согласно примечанию к ст. 158 УК РФ особо крупным размером признается стоимость имущества, превышающая № рублей.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по эпизоду ч.1 ст. 30, по ч. 4 ст. 159 УК РФ (<адрес>) – как, приготовление к мошенничеству, то есть приискание, изготовление средств, приискание соучастников преступления, сговор на совершение преступления либо иное умышленное создание условий для приобретения права на чужое имущество путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Кроме того, органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что примерно в октябре-ноябре 2017 года, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, находясь в <адрес> Республики Крым, обладая информацией о том, что злоупотребляющий спиртными напитками Потерпевший №2, относящийся к категории социально-неблагополучных, находящийся в уязвимом состоянии, от злоупотребления спиртными напитками, при этом не имеющий родственников и имеющий недвижимое имущество, проживающий в <адрес> в <адрес> Крым, хочет осуществить продажу принадлежащей ему недвижимости. В этот момент у ФИО82 P.P. возник преступный умысел на совершение тяжкого преступления, связанного с мошенничеством, то есть хищением чужого имущества, путем обмана. Далее, ФИО82 P.P. осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде хищения чужого имущества путем обмана, в целях извлечения для себя финансовой и иной материальной выгоды от занятия преступной деятельностью, осуществил знакомство с Потерпевший №2, при этом умышленно при знакомстве представился анкетными данными иного человека. Далее, вводя в заблуждение Потерпевший №2, относительно своих истинных намерений, отрекомендовал себя, как опытное лицо в сфере недвижимости, способное оказать содействие в оформлении наследства, вступлении в права собственности и в последующей продаже оформленной квартиры. ФИО82 P.P. при знакомстве с Потерпевший №2, стремясь войти к нему в доверие, осуществляя его обман, сообщил Потерпевший №2 заведомо ложные сведения о возможности оказать содействие в выгодной продаже, принадлежащей ему <адрес> в <адрес> и последующей покупки для него жилья меньшей площадью с благоприятными условиями для проживания в другом районе <адрес> Республики Крым.

Затем, ФИО82 P.P. продолжая реализацию своего преступного умысла, систематически, приобретал спиртные напитки Потерпевший №2, провоцируя тем самым алкогольную зависимость у последнего, умышлено доводя его до уязвимого состояния, добиваясь неспособности последнего отдавать отчет своим действиям и руководить ими, принимать по своей воле самостоятельные решения, при этом умышленно продолжая убеждать Потерпевший №2 в том, что ФИО82 P.P. поможет осуществить продажу объекта недвижимости с выгодой для Потерпевший №2

Далее ФИО82 P.P. продолжая реализовывать свой преступный умысел, сообщил Потерпевший №2, который был уверен, что осуществляет выгодную сделку по продаже, принадлежащей ему недвижимости, о том, что для оформления всех необходимых документов для последующей продажи квартиры, необходима доверенность на имя ФИО8, который и будет заниматься оформлением документов, необходимых для продажи квартиры.

Потерпевший №2 не догадываясь о преступных намерениях ФИО82 P.P. будучи введенным в заблуждение относительно его истинных намерений, ДД.ММ.ГГГГ, находясь у частного нотариуса ФИО48, оформил доверенность № <адрес>6 на имя ФИО8, которая давала возможность оформить документы необходимые для продажи квартиры.

После чего ФИО88 убедил Потерпевший №2 о необходимости предоставления второй доверенности на имя Свидетель №10 на право распоряжаться квартирой Потерпевший №2, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый №.

Далее ФИО82 P.P. в целях реализации своего преступного умысла и получения для себя финансовой выгоды, приискал покупателей на объект недвижимого имущества, принадлежащего Потерпевший №2

Продолжая реализацию преступного умысла, направленного на незаконное обогащение, путем обмана Потерпевший №2, ФИО82 P.P., ДД.ММ.ГГГГ сообщил Потерпевший №2 о необходимости явиться в нотариальную контору нотариуса Симферопольского городского нотариального округа ФИО49, расположенную на <адрес>, где, между Потерпевший №2 и Свидетель №7, был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за что ФИО50 передал Потерпевший №2 денежные средства в сумме № рублей.

После чего, Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь возле <адрес> в <адрес>, будучи уверенным что ФИО82 P.P. приобретет ему квартиру меньшей площадью, но с благоприятными условиями для проживания, не подозревая об истинных намерениях ФИО82 P.P. будучи обманутым, добровольно передал последнему денежные средства в сумме № рублей.

Далее, ФИО82 P.P., с целью придания своим действиям правомерности, продолжая обман Потерпевший №2, примерно в декабре № года, подыскал помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и продемонстрировал его Потерпевший №2, сообщив, что данное помещение является квартирой, которую ФИО82 P.P. приобретет для Потерпевший №2 во исполнение обязательств, взятых им на себя ранее. При этом, ФИО88 умышленно скрыл от Потерпевший №2, тот факт, что данная квартира, является выморочным имуществом и не может перейти в собственность Потерпевший №2

Таким образом, ФИО82 P.P. получив от Потерпевший №2 денежные средства в сумме № рублей, которыми незаконно завладел и распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым материальный ущерб в особо крупном размере.

Органами предварительного следствия, действия ФИО2 по данному эпизоду в отношении Потерпевший №2 квалифицируются по ч.4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обман, совершенная в особо крупном размере. Обвинение по данному эпизоду и по данной квалификации было поддержано государственным обвинителем в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по указанному эпизоду не признал, обращая внимания суда, что Потерпевший №2 знал, поскольку его посоветовал ФИО51, как лицо, которого можно трудоустроить в бане. Также обращал внимание суда, что денежные средства у Потерпевший №2 после продажи его квартиры не брал, ему ничего не обещал, не знает, по какой причине его Потерпевший №2 оговаривает, с Потерпевший №2 никаких сделок относительно продажи его квартиры не заключал, вопросом относительно приобретения иного жилья Потерпевший №2 не занимался.

Судом в судебном заседании были проверены доводы подсудимого ФИО2 и установлено.

Так, Потерпевший №2 в ДД.ММ.ГГГГ обратился в полицию с заявлением, в котором просил привлечь к уголовной ответственности малознакомого по имени ФИО6 и неизвестного мужчину представившегося ФИО11, а также других неустановленных лиц, которые путем обмана и злоупотреблением доверия, держа его в постоянном состоянии алкогольного опьянения, незаконно завладели следующими объектами недвижимого имущества, расположенных по адресу: <адрес>, гараж № в кооперативе «КОИГ-1», расположенный по <адрес>, земельный участок в кооперативе «Эферонос», расположенный по адресу: <адрес>, автомобилем марки <данные изъяты>, г.р.з. №. События происходили 2017-2018 годах. Материальный ущерб составляет примерно № рублей (т.1 л.д. 79)

Указанное заявление нашло свое отражение в рапорте об обнаружении признаков преступления старшего оперуполномоченного по ОВД УУР МВД по <адрес> майора полиции ФИО52, согласованного заместителем начальника отдела УУР МВД по <адрес> полковника полиции ФИО81 и зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д. 78).

В ходе расследования по заявлению было установлено, что Потерпевший №2 были даны две доверенности на имя ФИО8, как судом установлено, что данное лицо сейчас имеет фамилию Свидетель №9.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 дана доверенность, заверенная нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО48 на имя ФИО51, согласно которой Потерпевший №2 уполномочивает ФИО51 вести наследственное дело с правом получения свидетельства о праве на наследство к имуществу, оставшемуся после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО53 (т.7 л.д. 97).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 дана доверенность, заверенная нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО54 на имя ФИО51, согласно которой Потерпевший №2 уполномочивает ФИО51 представлять его интересы регистрации права собственности и получения документов на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Трудовской сельский совет, за границами населенного пункта, СТ «Эфиронос», <адрес>, участок №, с правом оформления, регистрации и получения документов на здания и строения расположенные на нем; продажи по цене и на условиях, по своему усмотрению принадлежащего Потерпевший №2 земельного участка, зданий и строения, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, участок №; регистрации перехода права и получения документов в органах регистрации прав на вышеуказанное недвижимое имущество (т. 7 л.д. 83).

Также Потерпевший №2 была выдана доверенность на имя Свидетель №10 ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО48, согласно которой Потерпевший №2 уполномочивает Свидетель №10 представлять интересы по вопросам продажи принадлежащего Потерпевший №2 недвижимого имущества, а именно квартиры расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №; государственной регистрации и/или перерегистрации права собственности на принадлежащее имущество (т.7 л.д. 96).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №2, не оспаривал законность указанных выше доверенностей, однако, пояснил, что в октябре – ноябре 2017 года у него умерли его близкие родственники, оставили после себя имущество. После смерти близких, он начал злоупотреблять спиртными напитками, в ходе распития спиртными напитками поделился со свидетелем Свидетель №11, что он хочет изменить свою жизнь, продать квартиру и поменять место жительство, чтобы его друзья не знали где он. Спустя время Свидетель №11 познакомил его с ФИО8, а также с мужчиной по имени Константин, как ему в последующем стало известно, что Константин и есть ФИО2, указанные лица, предложили ему помощь в реализации его имущества, а также приобретении иного жилья, на что он согласился, выдал доверенности на оформление документов и реализации квартиры. В последующем его пригласили к нотариусу на оформление договора купли - продажи его жилья. Его сопровождали люди ФИО2, после чего он в назначенный день был доставлен к нотариусу, где подписал договор купли – продажи на квартиру. Покупателем оказался его сосед, который поинтересовался для чего, он продает квартиру, на что он ответил, в связи с тем, что ему купят другую. Подписав документы, он получил денежные средства и когда вышел от нотариуса, его ждал ФИО2, который забрал денежные средства, и не выполнил взятые на себя обязательства, не купил ему, обещанную ранее квартиру по <адрес>. Не стал писать заявления в полицию, поскольку боялся ФИО2

К указанным показаниям потерпевшего Потерпевший №2 суд относится критически, поскольку они опровергаются как показаниями свидетелей, так и письменными материалами уголовного дела.

Так, согласно предъявленному обвинению ФИО2 вменяется, что у него возник преступный умысел на совершение тяжкого преступления, связанного с мошенничеством, то есть хищением чужого имущества, путем обмана, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде хищения чужого имущества путем обмана, в целях извлечения для себя финансовой и иной материальной выгоды от занятия преступной деятельностью, осуществил знакомство с Потерпевший №2, при этом умышленно при знакомстве представился анкетными данными иного человека. Далее, вводя в заблуждение Потерпевший №2, относительно своих истинных намерений, отрекомендовал себя, как опытное лицо в сфере недвижимости, способное оказать содействие в оформлении наследства, вступлении в право собственности и в последующей продаже оформленной квартиры. ФИО82 P.P. при знакомстве с Потерпевший №2, стремясь войти к нему в доверие, осуществляя его обман, сообщил Потерпевший №2 заведомо ложные сведения о возможности оказать содействие в выгодной продаже, принадлежащей ему <адрес> в <адрес> и последующей покупки для него жилья меньшей площадью с благоприятными условиями для проживания в другом районе <адрес> Республики Крым.

Вместе с тем, в судебном заседании было достоверно установлено, что инициатором продажи квартиры был именно Потерпевший №2, который и сообщил своему знакомому Свидетель №11 о желании продажи квартиры, который в свою очередь подыскал Свидетель №9 (ФИО8) Д.А.

Так, согласно показаниям свидетеля Свидетель №11, следует, что с ним по соседству проживал Потерпевший №2, который злоупотреблял спиртными напитками, а также относился к социально-неблагополучной категории лиц. После смерти близких Потерпевший №2 ему рассказал, что хочет продать имущество, которое ему осталось по наследству и купить иное жилое помещение, чтобы изменить свой образ жизни, чтобы его друзья не знали, где он находится. После данного разговора, он, зная, что его знакомый сосед ФИО51 занимается продажей недвижимости, сообщил последнему о Потерпевший №2, на что Свидетель №9 заинтересовался, и после чего он познакомил Свидетель №9 с Потерпевший №2

Указанные показания свидетеля были подтверждены показаниями свидетеля Свидетель №9, который также указал, что именно от Свидетель №11 узнал о Потерпевший №2, и он Потерпевший №2 предложил свою помощь в оформлении наследства. Данные показания свидетеля Свидетель №9 согласуются с материалами дела, поскольку в материалах имеются доверенности, выданные на имя ФИО8 (Свидетель №9).

Таким образом, следствием не представлено доказательств, как ФИО2 своими действиями повлиял на добровольное желание Потерпевший №2 реализовать свою квартиру. Кроме того, в судебном заседании установлено, что изначально знакомство произошло с Свидетель №9 (ФИО8) Д.А., на которого и была выдана доверенность на оформление документов, для последующей продажи квартиры, данный факт в судебном заседании не оспаривался Свидетель №9 (ФИО8) Д.А.

Кроме того, из показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что ему Свидетель №9 предложил заниматься квартирой ФИО55, поскольку тот знал, что он риелтор, и может оказывать такие услуги. На что он согласился, и когда он начал предлагать квартиру Потерпевший №2 покупателям, столкнулся с проблемой, что в квартире Потерпевший №2 проживал гражданин странной внешности с татуировками, что отпугивало покупателей. После чего он предложил Потерпевший №2 выдать на его имя доверенность, чтобы он мог самостоятельно показывать квартиру и принимать по ней решения. После чего была выдана доверенность на его имя, а в дальнейшем он нашел покупателей на квартиру, ими оказались соседи Потерпевший №2 и входе подписания предварительного договора покупатель, сообщил, что при сделке у нотариуса, хочет, чтобы был непосредственно Потерпевший №2, чтобы выяснить, действительно Потерпевший №2 желает продавать квартиру, поскольку знал, что последний злоупотребляет спиртными напитками. После чего он сообщил, об этом Потерпевший №2 При сделке у нотариуса присутствовал Потерпевший №2, и у нотариуса не было сомнений, что сделка заключалась добровольно, без какого либо давления на Потерпевший №2, в связи с чем, удостоверила ее. При сделке присутствовал покупатель с женой и риелторы с их стороны, которые также удостоверились, что Потерпевший №2 действует добровольно, передали ему денежные средства, которые Потерпевший №2 забрал. Не отрицал, что деньги, полученные при заключение предварительного договора взял себе в размере № рублей за его работу, что ранее обсуждалось с Потерпевший №2 После сделки Потерпевший №2 ушел сам с денежными средствами, ФИО2 его не сопровождал.

Данные показания свидетеля Свидетель №10 подтверждены показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, которые также показали, что Потерпевший №2 присутствовал на сделке у нотариуса, никаких заявлений не говорил. Сообщал, что добровольно заключает сделку, никакого давления на него оказано не было. Также подтвердили, что денежные средства за покупку квартиры Потерпевший №2 были переданы у нотариуса, денежные средства получил Потерпевший №2 и никаких претензий не высказывал.

Показания свидетелей Свидетель №10, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, подтверждаются договором купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенного нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО49, согласно которого Потерпевший №2 продал, а Свидетель №7 купила принадлежащую ему по праву собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>/ДД.ММ.ГГГГ000 рублей (т.1 л.д. 95-97).

Как следует из договора, стороны подписали указанный договор предварительно ознакомленные нотариусом с требованиями гражданского законодательства, которые регулирует заключаемый договор, с требованиями о его действительности, находясь в здравом уме и ясной памяти, действуя добровольно, без какого- либо принуждения как физического, так и морального, понимая значение, условия и правовые последствия данного договора, заключили указанный выше договор.

Таким образом, следствием не представлено доказательств, что лица сопровождающие сделку, а именно Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №8, действовали по указанию ФИО2, что непосредственно ФИО2 принимал участие в сделке, что ФИО2 при знакомстве с Потерпевший №2, стремясь войти к нему в доверие, осуществил продажу, принадлежащей Потерпевший №2 <адрес> в <адрес> и ввел в заблуждение по приобретению для него жилья меньшей площадью с благоприятными условиями для проживания в другом районе <адрес> Крым.

Письменными доказательствами по делу установлено, что Потерпевший №2 добровольно изъявил желания продать квартиру, продажей квартиры занимался Свидетель №10 со стороны Потерпевший №2 и Свидетель №8 со стороны Свидетель №7 Следовательно, в ходе судебного заседания не установлена причинно – следственная связь между знакомством ФИО2 с Потерпевший №2 и хищением имущества Потерпевший №2 путем обмана со стороны ФИО2, при обстоятельствах указанных в обвинительном заключении.

Вмененное обвинение ФИО2 по эпизоду Потерпевший №2, не нашло своего подтверждения, поскольку, отсутствуют доказательства в том, что со стороны ФИО2 принимались меры относительно убеждения Потерпевший №2 в том, что ФИО2 сообщал о возможности продажи объекта недвижимости с выгодой для Потерпевший №2, а в последующем приобретение иной квартиры. Кроме того, согласно обвинению, ФИО2, вменяется хищение чужого имущества, путем обмана. Однако, согласно имеющихся в материалах уголовного дела письменных доказательств не представлено доказательств какой либо договоренности между ФИО2 и Потерпевший №2

Суд критически относится к показаниям Потерпевший №2 в части того, что ФИО2, подыскал помещение, расположенное по адресу: <адрес> продемонстрировал его Потерпевший №2, сообщив, что данное помещение является квартирой, которую ФИО2 приобретет для Потерпевший №2 во исполнение обязательств, взятых им на себя ранее. Поскольку как следует из фототаблиц, имеющихся в материалах уголовного дела, указанная квартира опечатана, и ее посещение запрещено, поскольку имеются определенные запреты по ее распоряжению. В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, что именно о данной квартире шла речь, а не какой либо иной, только со слов Потерпевший №2 указано жилое помещение, которое предполагалось, для приобретения. Связь ФИО2 с указанным объектом недвижимости не доказана.

Так, судом установлено, что Потерпевший №2, сообщил Свидетель №11 о желании продать недвижимое имущество, в свою очередь Свидетель №11 познакомил Потерпевший №2 с Свидетель №9 (ФИО8) Д.А., в последующем на имя ФИО8 были выданы доверенности, как на оформление документов по принятию наследства, так и представлять интересы по продаже недвижимого имущества.

В последующем доверенность была выдана на имя Свидетель №10, который и сопровождал сделку по продаже спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе которой Потерпевший №2 были переданы у нотариуса денежные средства, что не оспаривается свидетелями, и самим потерпевшим Потерпевший №2, который в судебном заседании не отрицал, что деньги он у нотариуса получил, однако в последующем денежные средства передал ФИО2

Но в тоже время ни органами предварительного следствия, ни государственным обвинителем доказательств получения денежных средств от ФИО83 ФИО56 Р.Р. суду представлено не было и материалы уголовного дела данных сведений не содержат.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что продажей квартиры Потерпевший №2 занимались как Свидетель №9, так и Свидетель №10, но в материалах уголовного дела имеются постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное страшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № «Киевский» СУ УМВД РФ по <адрес> капитана юстиции ФИО40 в отношении ФИО51, по факту хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2 по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (т.7 л.д.101-103), а также от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №10 по факту хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2 по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (т. 7 л.д.105-107).

Следовательно, в отношении лиц, которые сопровождали сделку по продаже квартиры Потерпевший №2, в материалах уголовного дела, имеются постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии со ст. 14, ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Согласно положениям ч. 1 ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Таким образом, оценивая исследованные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что они не являются достаточными для вывода о причастности подсудимого ФИО2 к мошенничеству, то есть хищению путем обмана, совершенного в особо крупном размере по эпизоду Потерпевший №2

Судом установлено, что органами предварительного следствия действия ФИО2 по эпизоду Потерпевший №2 квалифицируются по ч.4 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенного в особо крупном размере. Указанное обвинение было поддержано государственным обвинителем в судебном заседании.

Обвинение ФИО2 по указанному эпизоду было предъявлено только на основании показаний Потерпевший №2, который спустя длительный период после совершения сделки по купли – продажи квартиры, которая была заключена ДД.ММ.ГГГГ, в февраля 2023 года обратился в полицию с заявлением о совершении в отношении него путем обмана и злоупотребления доверием мошеннических действий, а именно завладением объектов недвижимости, в том числе квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что и вменяется ФИО2

В ходе следствия Потерпевший №2 дал показания, согласно которых изобличал ФИО2 в совершении преступления в отношении него, а именно, что именно ФИО2 отрекомендовал себя, как опытное лицо в сфере недвижимости, способное оказать содействие в оформлении наследства, вступлении в право собственности и в последующей продаже оформленной квартиры и в последующей покупки для него жилья меньшей площадью с благоприятными условиями для проживания в другом районе <адрес> Республики Крым. Также ФИО2 убедил его, что необходимо выдать доверенности на лиц, которые будут заниматься оформлением наследства, а последующем и продажей квартиры. Доверяя ФИО56, он выдал доверенности на лиц, указанных ФИО56, а в последующем его пригласили к нотариусу, где он подписал договор купли – продажи квартиры и получил денежные средства от покупателя. Однако, денежными средствами распорядится не смог, поскольку введенный в заблуждение передал их ФИО2 на приобретение иного жилья, но ФИО2 не выполнил взятые на себя обязательства и похитил его имущество, путем обмана.

Также обвинение по данному эпизоду было построено на основании показаний свидетеля Свидетель №18, который указывал, что ФИО2, показывал ему Потерпевший №2, как объект для примера, что именно таких лиц необходимо находить, чтобы в последующем можно было завладеть их имуществом. Кроме того, Свидетель №18 в судебном заседании не высказал осведомленности, в части передачи денежных средств ФИО83 ФИО56 Р.Р.

Однако, суд как к показаниям Потерпевший №2, так и к показаниям свидетеля Свидетель №18 относится критически, поскольку данные показания опровергаются как показаниями свидетелей, так и письменными доказательствами по делу.

Судебным следствием было установлено, что именно Потерпевший №2 изъявил добровольное желание реализовать свое имущество, в связи с чем, сообщил своему соседу Свидетель №11 о своем желании продать недвижимое имущество. Свидетель №11 свою очередь подыскал ФИО51, как человека, который занимается недвижимостью, чтобы помочь Потерпевший №2 в оформлении и реализации квартиры. После чего Потерпевший №2 выдает доверенность на оформление документов, по принятию наследства, а также доверенность на распоряжение имуществом на имя ФИО51 Именно Свидетель №9 оформляются документы на имущества, и после реализации одного из объектов Свидетель №9 получает денежные средства, за выполнение своей работы. В дальнейшем ФИО51 был подыскан Свидетель №10, которому выдается от имени Потерпевший №2 доверенность на реализацию недвижимости, а именно спорной квартиры. В свою очередь именно Свидетель №10 нашел покупателей на квартиру Потерпевший №2, за что получил за свою работу денежное вознаграждения. Во время сделки принимали участия Свидетель №6 Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №10, а также сам Потерпевший №2, где в присутствии указанных лиц, Потерпевший №2 получил денежные средства за принадлежащую ему квартиру.

Указанные обстоятельства, подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №9, Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №8, а также Свидетель №10, кроме того, не оспаривались самим Потерпевший №2, а также подтверждаются доверенностями на имя Свидетель №10, ФИО51, договором купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Указанные лица, не сообщили в судебном заседании, что они действовали от имени ФИО2, а также не сообщили, что ФИО2 присутствовал при сделке, где ему от Потерпевший №2 могли передаваться денежные средства от продажи квартиры. Кроме того, в ходе сделке присутствовал Свидетель №10, у которого имелась доверенность от Потерпевший №2 и которому могли быть переданы деньги от продажи квартиры, как лицу, действующему от имени ФИО2, но этого не было совершено, деньги передавались в руки Потерпевший №2, что также ставит по сомнения слова Потерпевший №2 относительно его заблуждения, и что от имени ФИО2 действовали лица, которым он выдавал доверенность.

Таким образом, ни следствием, ни государственным обвинителем в судебном заседании не представлено суду, каким образом ФИО2 путем обмана завладел имуществом Потерпевший №2, поскольку в суде было установлено, что сделка совершена добровольно, с передачей денежных средств Потерпевший №2, покупатель Свидетель №7 действовали от своего имени, ФИО2 ранее не знала, деньги за квартиру передавались Потерпевший №2, данные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании самим потерпевшим.

Кроме того, в ходе судебного следствия были исследованы материалы ОРМ «Наблюдение», в ходе данного мероприятия был зафиксирован разговор между Потерпевший №2 и ФИО2, который у них состоялся после продажи квартиры. В ходе которого Потерпевший №2 просил у ФИО2 одолжить денежные средства, но при этом не высказывал своих претензий относительно хищения, путем обмана, его имущества со стороны ФИО2, в связи с чем, можно сделать вывод, что договорных денежных отношений между ФИО2 и Потерпевший №2 не имелось, поскольку разговор состоялся, спустя длительное время, после продажи квартиры, но претензий к ФИО2 не имелось. В ходе разговора также не установлено, что Потерпевший №2 боится ФИО2, обращаясь к нему за помощью, что ставить под сомнения доводы Потерпевший №2, в части написания заявление в полицию спустя 5 лет.

Также суд, оценивая доверенности данные Потерпевший №2 ставит по сомнение обвинение предъявленное ФИО2 в части сообщения Потерпевший №2 заведомо ложных сведений о возможности оказания содействия в последующей покупки для него жилья меньшей площади с благоприятными условиями для проживания в другом районе <адрес> Республики Крым, поскольку, как следует из имеющихся доверенностей, выданных Потерпевший №2 ни одна доверенность не содержит сведений о предоставлении права на приобретение жилой площади на имя Потерпевший №2, последний не предоставлял право лицом в приобретении ему жилой недвижимости.

Таким образом, следствием не представлено доказательств, обвинения ФИО2 по эпизоду Потерпевший №2, а именно не имеется сведений, каким образом лица сопровождающие сделку Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №8, действовали от имени ФИО2, что покупатели Свидетель №7 и ее муж действовали от имени ФИО2, в чем именно заключалась финансовая выгода ФИО2 в продаже именно Свидетель №7, поскольку из ее показаний, квартира была приобретена по рыночной цене, действующий на тот момент, с передачей денежных средств Потерпевший №2 Также не представлено сведений, в чем именно заблуждался Потерпевший №2, продавая квартиру по рыночной цене Свидетель №7, и не представлено доказательств, передачи денежных средств ФИО2, тем более в размере, полученном за продажу квартиры Потерпевший №2

Кроме того, стороной обвинения не представлено доказательств о наличии денежных средств полученных от Потерпевший №2 у ФИО2 на момент инкриминируемого преступления, либо сведений о приобретении имущества, эквивалентной сумме полученной от Потерпевший №2, и что именно деньги Потерпевший №2 использовались в приобретении какого либо имущества.

В судебном заседании свидетель ФИО39, обращал внимание суда, что правоустанавливающие документы на объект недвижимости Потерпевший №2, были выявлены у Свидетель №10

При этом, в материалах уголовного дела имеются постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ в отношении лиц, на чьи имена, по мнение следствия по указанию ФИО2 выдались доверенности Потерпевший №2, а именно в отношении Свидетель №9 (ФИО8) Д.А., Свидетель №10, по факту хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2, в связи с отсутствием, в их действиях состава преступления.

Проанализировав и оценив указанные доказательства каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии объективных, достаточных, неопровержимых и бесспорных доказательств вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ по эпизоду Потерпевший №2

Собранные доказательства, в том числе показания потерпевшего Потерпевший №2 и свидетелей, письменные доказательства по делу, не подтверждают причастность ФИО2 к совершению инкриминированного ему преступления, а лишь указывают на само событие преступления, принимая во внимание положение закона о том, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, в соответствии с положениями ст.14 УПК РФ толкуются в пользу обвиняемого.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, ФИО2 должен быть оправдан на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ, п.п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с его не причастностью к совершению преступления, с признанием за ним права на реабилитацию.

Принимая во внимание основания для вынесения оправдательного приговора, материалы уголовного дела по эпизоду Потерпевший №2 дело подлежит выделению и направлению руководителю следственного отдела по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности совершенных преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, которые относится к тяжким преступлениям, направленным против собственности.

Судом также установлено, что ФИО2 не судим (т. 8 л.д.243); на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (т.8 л.д.266-269); по месту жительства характеризуется с положительной стороны (т. 8 л.д.274).

С учетом сведений о личности подсудимого ФИО2, его поведения в судебном заседании, у суда нет никаких оснований сомневаться в его вменяемости в отношении инкриминируемого деяния.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по всем эпизодам, суд, признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребенка (т.8, л.д. 271), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает – состояние здоровья подсудимого, который является инвали<адрес> группы, имеет генетическое заболевание, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наличие благодарственных писем, в связи с поддержкой Вооруженных сил РФ, положительную характеристику по месту проживания.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 по эпизоду по ч.4 ст. 159 УК РФ (по <адрес>), суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает – частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 по всем эпизодам судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства и тяжесть совершенных преступлений, направленных против собственности, личность подсудимого, характер его действий, а также наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч. 2 ст. 66 УК РФ по двум эпизодам ч. 1 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, так и по совокупности преступлений, так как данный вид наказания соразмерен содеянному и отвечает целям ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно служит целям исправления, подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также назначением дополнительного наказания в виде штрафа по ч.4 ст. 159 УК РФ по эпизоду по <адрес>, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, и без назначения дополнительных наказаний по двум эпизодам по ч.1 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, поскольку назначения основного наказания и назначения дополнительного наказания в виде штрафа по ч.4 ст. 159 УК РФ, будет достаточно для исправления подсудимого.

Суд считает, что более мягкое наказание не будет отвечать целям ч.2 ст.43 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая категорию преступлений, совершенных ФИО2, с учетом фактических обстоятельств дела, с учетом установленных судом обстоятельства, смягчающие наказания ФИО2, а также данные о личности подсудимого, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО2, лишение свободы, но без его изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ, и возложение на него обязанностей, т.к. исправление и перевоспитание подсудимого, возможно и без изоляции его от общества, но в условиях контроля за ним со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, считая, что именно такое наказание будет соответствовать его целям.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. ст. 53.1, 64 УК РФ при назначении наказания, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений, степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, вопреки доводам защитника, судом также не установлено.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменений.

Вопреки доводам защиты у суда нет оснований, для применения ч. 2 ст. 81 УК РФ, состоянием здоровья ФИО2, том числе наличие у него хронического заболевания, учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

В случае ухудшения состояния здоровья и появления заболеваний, входящих в утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, ФИО2 вправе обратиться в суд с ходатайством в соответствии со ст. 81 УК РФ об освобождении от наказания.

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи.

ФИО3 совершил тяжкое преступление, направленное против собственности.

Судом также установлено, что ФИО3 не судим (т. 8 л.д.235-240); на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (т. 8 л.д.238-239); по месту жительства характеризуется с посредственно стороны (т. 8 л.д.240).

С учетом сведений о личности подсудимого ФИО3, его поведения в судебном заседании, у суда нет никаких оснований сомневаться в его вменяемости в отношении инкриминируемого деяния.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд, признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, нахождении на иждивении недееспособной матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства и тяжесть совершенного преступления, направленное против собственности, личность подсудимого, характер его действий, а также наличие обстоятельств, смягчающих, наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, так как данный вид наказания соразмерен содеянному и отвечает целям ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно служит целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с назначением дополнительного наказания по ч.4 ст. 159 УК РФ в виде штрафа, но без назначения ограничения свободы, поскольку назначенного наказания будет достаточно для исправления подсудимого ФИО3

Суд считает, что более мягкое наказание не будет отвечать целям ч.2 ст.43 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая категорию преступления, совершенного ФИО3, с учетом фактических обстоятельств дела, установленные судом обстоятельства, смягчающие наказания ФИО3, а также частичное признание вины и данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО3 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с назначением подсудимому условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ, и возложением на него обязанностей, т.к. исправление и перевоспитание подсудимого возможно и без изоляции его от общества, но в условиях контроля за ним со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, считая, что именно такое наказание будет соответствовать его целям.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. ст. 53.1, 64 УК РФ при назначении наказания, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений, степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом также не установлено.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ: наследственное дело, открытое нотариусом Свидетель №3, что хранится при материалах уголовного дела, следует хранить при материалах уголовного дела (т.1 л.д.185, 186-220);

- оригинал завещания (украинского образца) с серией и номером ВТТ №, что хранится при материалах уголовного дела, следует хранить при материалах уголовного дела (т.1 л.д.239-243, 244)

- реестровое дело на объект недвижимого имущества с кадастровым номером №, что хранится при материалах уголовного дела, следует хранить при материалах уголовного дела (т.2 л.д.6-9, 10).

- мобильный телефон, изъятый в ходе проведения обыска у ФИО3, осмотрены, что хранится в камере хранения при УМВД России по <адрес>, согласно квитанции №, следует передать ФИО3 по принадлежности (т.2 л.д.141-142,144);

- мобильные телефоны, изъятые в ходе проведения обыска у ФИО88, что хранятся в камере хранения при УМВД России по <адрес>, согласно квитанции №, следует передать ФИО2 по принадлежности (т.2 л.д.216-217, 222);

- документы, изъятые в салоне автомобиля ФИО88, ключи от квартиры по <адрес>, квитанции об оплате ЖКХ, доверенность на имя ФИО3, что помещены в камеру хранения при УМВД России по <адрес>, согласно квитанции №, следует передать Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым (т.3 л.д.81-83, 84);

- реестровое дело на объект недвижимого имущества с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, что хранится при материалах уголовного дела, следует хранить при материалах уголовного дела (т.2 л.д.44, 45-47);

- оптические диски к материалам ОРМ, что хранятся при материалах уголовного дела, следует хранить при материалах уголовного дела (т.4 л.д.1-230, 86,146,183,204,215,229, т.5 л.д.117-118);

- выписку из реестра украинских доверенностей, что хранится при материалах уголовного дела, следует хранить при материалах уголовного дела (т.11 л.д.147, 148).

- реестровое дело на объект недвижимого имущества с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, что хранится при материалах уголовного дела, следует хранить при материалах уголовного дела (т.2 л.д.61, 62-96);

- оригиналы документов на объект недвижимого имущества, оригиналы документов собственником объекта недвижимости ФИО33, книжки по оплате ЖКХ, что помещены в камеру хранения при УМВД России по <адрес>, согласно квитанции №, следует уничтожить (т.3 л.д.81-83,84);

- денежные средства в сумме № рублей, № евро, 100 гривен, 1 бирманат, изъятые в ходе проведения обыска по адресу проживания ФИО88, на которые наложен арест, и они помещены в АБ «Банк Россия», следует передать по принадлежности ФИО2 (т.2 л.д.165-171, 231-233, 235, 237).

Арест, наложенный постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, на денежные средства, до исполнения приговора в части штрафа - сохранить.

Арест, наложенный постановлениями Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>-А, <адрес>, кадастровый №, подлежит отмене, в виду того, что действия постановлений были прекращены ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д. 166, 172).

Процессуальных издержек по делу нет.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2, виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду по <адрес>) в лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду по <адрес>) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду по <адрес>) в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, со штрафом в размере 200 000 рублей.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО88 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, со штрафом в размере 200 000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 4 (четыре) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО88 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически, два раза в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

ФИО2 признать невиновным в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду Потерпевший №2) и оправдать его по предъявленному обвинению на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью подсудимого к совершению преступления.

Признать за ФИО88 право на реабилитацию.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с положениями ст.ст.135 и 138 УПК РФ он вправе обратиться с требованиями о возмещении имущественного и морального вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), о восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав в порядке, установленном для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, в суд, постановивший приговор либо в суд по месту своего жительства. Иски о компенсации морального вреда в денежном выражении в соответствии со ст.136 УПК РФ предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Материалы уголовного дела по эпизоду Потерпевший №2 выделить и направить руководителю следственного отдела по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Испытательный срок исчислять с момента вступление приговора в законную силу с зачетом времени, прошедшее со дня провозглашения приговора.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Реквизиты по уплате штрафа: получатель УФК по <адрес> (ОМВД России по <адрес>) л\с: №; р\с:03№: БИК №: ИНН №: КПП №: ОКТМО №: КБК 18№.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении осужденному ФИО88 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Признать ФИО3, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в лишения свободы сроком на 4 (четыре) года со штрафом 100 000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание считать условным с испытательным сроком на 4 (четыре) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО3 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически, один раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий

Испытательный срок исчислять с момента вступление приговора в законную силу с зачетом времени, прошедшее со дня провозглашения приговора.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Реквизиты по уплате штрафа: получатель УФК по <адрес> (ОМВД России по <адрес>) л\с: №; р\с:№: БИК №: ИНН №: КПП №: ОКТМО №: КБК 18№.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении осужденному ФИО3 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: наследственное дело, открытое нотариусом Свидетель №3, что хранится при материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела (т.1 л.д.185, 186-220);

- оригинал завещания (украинского образца) с серией и номером ВТТ №, что хранится при материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела (т.1 л.д.239-243, 244)

- реестровое дело на объект недвижимого имущества с кадастровым номером №, что хранится при материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела (т.2 л.д.6-9, 10).

- мобильный телефон, изъятый в ходе проведения обыска у ФИО3, осмотрены, что хранится в камере хранения при УМВД России по <адрес>, согласно квитанции №, передать ФИО3 по принадлежности (т.2 л.д.141-142,144);

- мобильные телефоны, изъятые в ходе проведения обыска у ФИО88, что хранятся в камере хранения при УМВД России по <адрес>, согласно квитанции №, передать ФИО2 по принадлежности (т.2 л.д.216-217, 222);

- документы, изъятые в салоне автомобиля ФИО88, ключи от квартиры по <адрес>, квитанции об оплате ЖКХ, доверенность на имя ФИО3, что помещены в камеру хранения при УМВД России по <адрес>, согласно квитанции №, передать Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым (т.3 л.д.81-83, 84);

- реестровое дело на объект недвижимого имущества с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, что хранится при материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела (т.2 л.д.44, 45-47);

- оптические диски к материалам ОРМ, что хранятся при материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела (т.4 л.д.1-230, 86,146,183,204,215,229, т.5 л.д.117-118);

- выписку из реестра украинских доверенностей, что хранится при материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела (т.11 л.д.147, 148).

- реестровое дело на объект недвижимого имущества с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, что хранится при материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела (т.2 л.д.61, 62-96);

- оригиналы документов на объект недвижимого имущества, оригиналы документов собственником объекта недвижимости ФИО33, книжки по оплате ЖКХ, что помещены в камеру хранения при УМВД России по <адрес>, согласно квитанции №, уничтожить (т.3 л.д.81-83,84);

- денежные средства в сумме № рублей, № евро, 100 гривен, 1 бирманат, изъятые в ходе проведения обыска по адресу проживания ФИО88, на которые наложен арест, и они помещены в АБ «Банк Россия», передать по принадлежности ФИО2 (т.2 л.д.165-171, 231-233, 235, 237).

Арест, наложенный постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, на денежные средства, до исполнения приговора в части штрафа - сохранить.

Арест, наложенный постановлениями Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>-А, <адрес>, кадастровый №, отменить, в виду того, что действия постановлений были прекращены ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д. 166, 172).

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника по соглашению для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника или вправе отказаться от защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать, либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса или в письменном сообщении суду при получении копии апелляционной жалобы, представления других участников процесса.

Судья И.В. Липовская