Приговор № 1-572/2024 от 10 октября 2024 г. по делу № 1-572/2024

Дело № 1-572/2024

УИД 16RS0049-01-2024-014422-39


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Казань 10 октября 2024 года

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Костина А.А.,

при секретаре судебного заседания Фатыховой А.И.,

с участием государственного обвинителя Арслановой Д.М.,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Миронова Д.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ---, зарегистрированного и проживающего по адресу: ... ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

--.--.---- г. в 08 часов 00 минут участковый уполномоченный ОУУП и ПДН ОП №-- «Савиново» УМВД России по ... ... Потерпевший №1, назначенный на указанную должность приказом начальника УМВД России по городу Казани №-- л/с от --.--.---- г., заступил на дежурство в соответствии с графиком несения службы участковых уполномоченных полиции. При этом Потерпевший №1 в соответствии с действующим законодательством обладает распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, наделен правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями и учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, предусмотренными п. 2 ч. 2 ст. 27 ФЗ «О полиции» № 2-ФЗ от --.--.---- г. и его должностной инструкции, утвержденной начальником ОП №-- «Савиново» УМВД России по городу Казани, является должностным лицом правоохранительного органа исполнительной власти – МВД России, постоянно осуществляющим функции представителя власти.

Примерно в 15 часов 48 минут того же дня в ОП №-- «Савиново» УМВД России по городу Казани поступило сообщение об избиении мужем, ФИО2, своей жены, ФИО4, по адресу: ... ..., в связи с чем оперативным дежурным дежурной части отдела полиции Потерпевший №1 был направлен по указанному адресу для установления обстоятельств произошедшего.

Примерно в 16 часов 20 минут того же дня Потерпевший №1, находясь в форменном обмундировании сотрудника полиции со знаками отличия, прибыл на место происшествия по вышеуказанному адресу. При входе в квартиру его встретила ФИО4, которой он представился и объяснил цель обращения. ФИО4 сообщила, что ее супруг, ФИО2, примерно в 14 часов 00 минут ломился в дверь квартиры, выражался нецензурной бранью, после чего начал избивать ее. Далее, с согласия последней, Потерпевший №1 вошел в квартиру для составления административных материалов в отношении ФИО2, при этом указал ФИО2 находиться в одной из комнат квартиры, а сам пошел на кухню для принятия у ФИО4 письменного заявления и объяснения.

Далее, в период времени с 16 часов 20 минут по 17 часов 15 минут того же дня ФИО2 вошел в помещение кухни, прошел мимо Потерпевший №1 на расстоянии одного метра и взял из подставки кухонного гарнитура один из ножей, затем развернулся на 180 градусов и с ножом, находящимся в левой руке, сделал движение в сторону Потерпевший №1 Учитывая вышеуказанные обстоятельства, ставшие известными Потерпевший №1, а также признаки состояния алкогольного опьянения ФИО2, у которого была нарушена координация движений, у Потерпевший №1 возникли реальные основания опасаться угрозы применения насилия в отношении него со стороны ФИО2 Данные действия Потерпевший №1 воспринял, как угрозу жизни, и в целях предотвращения возможного нападения схватил ФИО2 за левую руку, прислонил последнего к кухонному гарнитуру, с целью исключения возможности причинения ему телесных повреждений со стороны последнего.

ФИО2, в свою очередь, не отпускал нож из своей левой руки, продолжил вести себя агрессивно, тогда как ФИО5 неоднократно требовал успокоиться, напоминая, что он является сотрудником полиции и находится при исполнении своих обязанностей. Однако ФИО2, будучи несогласным с действиями сотрудника полиции, отказался выполнить его законные требования, вел себя агрессивно, отталкивал Потерпевший №1, хватался за форменную одежду, на замечания не реагировал, тем самым оказал неповиновение законным требованиям сотрудника полиции, воспрепятствовал исполнению им служебных обязанностей по составлению в отношении него административного материала.

В тот же период времени у ФИО2, несогласного с законными действиями сотрудника полиции Потерпевший №1, исполняющего свои служебные обязанности, возник преступный умысел на применение насилия в отношении последнего. Так, ФИО2, не реагируя на законные требования сотрудника полиции при вышеуказанных обстоятельствах, умышленно, с целью ущемления авторитета сотрудника полиции и воспрепятствования его законной деятельности, будучи в состоянии алкогольного опьянения, поцарапал шею Потерпевший №1 ногтями своей правой руки, причинив тем самым последнему физическую боль и моральные страдания, а также телесные повреждения в виде двух ссадин в нижней трети шеи с переходом в надключичную область, которые в соответствии с заключением эксперта №-- от --.--.---- г. и с п. 9 Приказа Минздравсоцразвития России от --.--.---- г. №--н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

Далее Потерпевший №1 для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции применил в отношении ФИО2 физическую силу в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 20 ФЗ «О полиции», вывел его в коридор квартиры и положил на пол. Прибывшие на место сотрудники потрульно-постовой службы полиции применили в отношении ФИО2 специальные средства «наручники» и доставили его в отдел полиции, поскольку последний продолжал оказывать сопротивление. Далее Потерпевший №1 принял от ФИО4 два заявления о привлечении ФИО2 к административной ответственности по фактам мелкого хулиганства и нанесения ей побоев.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении указанного деяния признал полностью, с предъявленным обвинением согласился и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. ФИО1 пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, заявил ходатайство добровольно и после консультации с защитником.

Выслушав подсудимого ФИО2, его защитника-адвоката Миронова Д.А., государственного обвинителя Арсланову Д.М., потерпевшего Потерпевший №1, которые не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что подсудимый совершил преступление средней тяжести, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает пяти лет, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником, суд приходит к выводу о возможности применения особого порядка принятия судебного решения.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Принимая во внимание поведение подсудимого ФИО2 на предварительном следствии и в суде вопрос о его вменяемости сомнений у суда не вызывает, поскольку он адекватно воспринимает все события, в связи с чем суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и меры наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, принимает во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности преступления и личность ФИО2, обстоятельства, смягчающие наказание, и обстоятельство, отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его родственников, состояние его здоровья и близких ему людей.

ФИО2 нигде на учетах не состоит (л.д. 136, 137), к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее не судим, является пенсионером, состоит в официально зарегистрированном браке, положительно характеризуется по месту жительства (л.д. 147).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд учитывает принесение извинений потерпевшему Потерпевший №1 в ходе следствия и в суде, которые потерпевшим приняты, и, с учетом отсутствия моральных и материальных претензий со стороны потерпевшего, расценивает их как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств признание вины и раскаяние в содеянном, пенсионный возраст и состояние здоровья ФИО2, имеющего травму позвоночника, и другие проблемы со здоровьем в силу возраста, а также состояние здоровья близких ему людей, в том числе его матери-пенсионерки в преклонном возрасте, нуждающейся в уходе.

В материалах дела отсутствуют медицинские документы, подтверждающие состояние алкогольного опьянения ФИО2, однако такое состояние изложено в обвинении, с которым сам ФИО2 в суде полностью согласился, кроме того в ходе судебного заседания он пояснил, что употреблял алкоголь перед происшествием, что если бы он не выпивал в тот день и был трезвым, то не совершал бы преступление, а также подтвердил, что именно состояние опьянения явилось причиной совершения преступления. Суд учитывает, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением, в том числе алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания его таковым. Вместе с тем в ходе судебного заседания установлено наличие влияния состояния опьянения на поведение ФИО2 при совершении им преступления. Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Иных обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимому судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенного ФИО2 деяния, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. По тем же мотивам суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, так как не усматривает смягчающие обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления.

Суд не усматривает оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности в силу положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ. Несмотря на то, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, а также положительную характеристику, сам факт совершения им преступления против порядка управления, в отношении представителя власти, исключает возможность прекращения уголовного дела в отношении виновного по указанному основанию.

Согласно положениям ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

Проанализировав и оценив в совокупности обстоятельства, смягчающие наказание, а также обстоятельство, отягчающее наказание, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде денежного штрафа в доход государства. Данное наказание, предусмотренное санкцией ст. 318 УК РФ, по мнению суда в наибольшей степени будет способствовать целям восстановления социальной справедливости и исправлению ФИО2

ФИО2 в суде пояснил, что он и его супруга живут вместе в своей квартире, получают пенсию, их совокупный доход составляет примерно 39 000 рублей в месяц, денежных средств им хватает на жизнь, также они имеют накопления, а их дети две дочери, уже взрослые и живут отдельно. Сам он, ФИО2, постоянно приезжает в ... ..., к своей матери, которой 91 год, так как за ней требуется уход. Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО2, являющегося пенсионером, и его семьи, отсутствие на иждивении несовершеннолетних детей, необходимость в уходе за матерью-пенсионеркой.

Гражданский иск по делу не заявлен, вещественные доказательства отсутствуют.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 296, 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей в доход государства.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по №--.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного ФИО2 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Ново-Савиновский районный суд ... ....

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: