Решение № 12-661/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 12-661/2020

Дело № 12-661/20

УИД 78MS0210-01-2020-002709-79


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 сентября 2020 года

Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга ФИО1,

с участием защитника заявителя ИП ФИО2 – К.О.С.,

помощника прокурора <данные изъяты> района Санкт-Петербурга О.Е.В.,

– рассмотрев жалобу защитника ИП ФИО2 – К.О.С. на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, дата рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от дата ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.56 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Согласно данному постановлению, мировым судьей установлено, что ИП ФИО2 дата по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> нарушил требования ст. 4 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», что выразилось в предоставлении физическим лицам потребительских займов под залог имущества, не имея статуса некредитной финансовой организации.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник ИП ФИО2 подал жалобу, в которой заявитель указал на отсутствие оценки доказательствам и неверные выводы мирового судьи. Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств о сумме, процентной ставке по займу и срока его предоставления. Также полагает, что фактов выдачи займа и возврата суммы заемщиками ИП ФИО2 не установлено, а доводы прокуратуры являются предположениями.

Защитник ИП ФИО2, - К.О.С. в судебном заседании поддержал жалобы, просил удовлетворить, отменить постановление мирового судьи, освободив ИП ФИО2 от административного наказания, ссылаясь на наличие рекламного хода о получении займа со стороны индивидуального предпринимателя, при этом подразумевая скупку.

Суд, выслушав заявителя, заключение прокурора, полагавшего вину ИП ФИО3 в предоставлении займа под залог имущества, установленной в ходе проведения проверки, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от дата о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности является законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление о возбуждении производства об административном правонарушении № от дата в отношении ИП ФИО2 вынесено в соответствии с требованиями ст. 28.2, ст. 28.3, ст. 28.5 КоАП РФ, компетентным лицом, нарушений при его составлении судом не установлено.

Статьей 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов (за исключением банковской деятельности) юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно пунктам 1 и 5 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» потребительский кредит (заем) – это денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования; профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов - деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, займов, предоставляемых физическим лицам, являющимся учредителями (участниками) или аффилированными лицами коммерческой организации, предоставляющей заем, займов, предоставляемых брокером клиенту для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

В силу статьи 4 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

Согласно выписке из ЕГРИП от дата к основному виду деятельности ИП ФИО2 отнесена деятельность по розничной торговле бывших в употреблении товаров в магазинах.

Прокуратурой проведена проверка соблюдения ИП ФИО2 законодательства о кредитно-банковской деятельности и рынке финансовых услуг, в ходе которой было установлено, что индивидуальным предпринимателем фактически предоставляло гражданам потребительские займы.

Факт совершения ИП ФИО2 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, в том числе:

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении № от дата;

- копией обращения и.о. начальника Северо-Западного ГУ Банка России, направленного в прокуратуру Санкт-Петербурга с просьбой о рассмотрении вопроса о возбуждении дела в отношении ИП ФИО2, в связи с продолжением осуществления им профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов;

- копией информации сайта Центра скупки о выдаче денег под залог техники;

- фотофиксации от дата, при проведении мероприятия по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

- копией решения заместителя прокурора <данные изъяты> района Санкт-Петербурга № от дата о проведении проверки ИП ФИО2;

- выпиской из ЕГРИП;

- актом проверки от дата, проведенной помощником прокурора <данные изъяты> района Санкт-Петербурга О.Е.В. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> в присутствии продавца организации, в ходе которой установлено наличие договоров купли-продажи, с приложенными актами прием-передачи, где в п. 2.2.2 указана обязанность продавца своевременно явиться для приоритетной покупки товара в срок, согласно условиям договора, с определением количества дней и суммы обратной покупки; а также установлен выкуп М.В.В. по договору купли-продажи № от дата золотых изделий;

- фотофиксацией к акту проверки;

- копиями договоров купли-продажи от дата №, заключенного ИП ФИО2, и О.И.Р.о., от дата № между ИП ФИО2 и М.О.Ю.., от дата № между ИП ФИО2 и М.В.В.., по условиям которых продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить имущество продавца, с ограничением продажи товара третьим лицам в течение согласованного сторонами сроком, после чего продажи его обратно продавцу, либо по истечении установленного срока продажи его третьим лицам, а также с обязательством продавца своевременной явки для приоритетной покупки товара в срок согласно условиям договора;

- рапортом помощника прокурора <данные изъяты> района Санкт-Петербурга О.Е.В. в соответствии с которым в рамках проведения проверки в отношении ИП ФИО4 проведена проверка Интернет-ресурса www.<данные изъяты>.com, в рамках которой установлено, что на указанном сайте в свободном доступе гражданам предоставляется информация о компании «<данные изъяты>», которая занимается скупкой телефонов,

ноутбуков, планшетов, фотоаппаратов, телевизоров, игровых консолей и прочих товаров; также имеется раздел «Ломбард», в ходе осмотра которого установлено, что компания предлагает «деньги за 10 минут, выплата на 40; выше, перенос данных бесплатно, честные и понятные условия»; на странице также указано «Ситуация, когда срочно нужны деньги, но взять их неоткуда, может возникнуть с любым человеком, независимо от его материального положения. Если с Вами приключилась подобная беда, то рекомендуем обратиться в наш ломбард техники в СПб. Мы готовы предоставить заем любого размера под залог». На сайте указаны адрес: Санкт-Петербург, <адрес>, с приложением страниц данного Интернет-ресурса.

Мировой судья, исследовав имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, правильно пришел к выводу о наличии в действиях ИП ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.56 КоАП РФ. Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми, не имеется.

Доводы жалобы о том, что ИП ФИО2 не осуществлялась деятельность по предоставлению потребительских займов, являются необоснованными.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в осуществлении профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов (за исключением банковской деятельности) юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление.

Профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов может осуществляться только определенным кругом юридических лиц: микрофинансовыми организациями (п. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»); кредитными кооперативами (ст. 4 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации»); ломбардами (ч. 1 ст. 2 Закон о ломбардах) и сельскохозяйственными кооперативами (ст. 6 Федерального закона от 8 декабря 1995 года № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации»).

Согласно положениям ст. 358 ГК РФ принятие от граждан в залог движимых вещей, предназначенных для личного потребления, в обеспечение краткосрочных займов может осуществляться в качестве предпринимательской деятельности специализированными организациями - ломбардами. Ломбард не вправе пользоваться и распоряжаться заложенными вещами. В случае невозвращения в установленный срок суммы займа, обеспеченного залогом вещей в ломбарде, ломбард по истечении льготного месячного срока вправе продать это имущество в порядке, установленном законом о ломбардах. После этого требования ломбарда к залогодателю (должнику) погашаются, даже если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для их полного удовлетворения.

По условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога (ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 19 июля 2007 года № 196-ФЗ «О ломбардах».

В силу частей 2 и 3 той же статьи договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи. Существенными условиями договора займа являются наименование заложенной вещи, сумма ее оценки, произведенной в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона, сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу и срок предоставления займа.

На основании п. 2 ст. 358 ГК РФ и ч. 4 ст. 7 Закона о ломбардах договор займа оформляется выдачей ломбардом заемщику залогового билета. Другой экземпляр залогового билета остается в ломбарде. Залоговый билет является бланком строгой отчетности, форма которого утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

ИП ФИО2 к числу субъектов, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, не относится, соответствующего разрешения на осуществление данного вида деятельности не имеет.

Исходя из характера заключаемых индивидуальным предпринимателем договоров с физическими лицами свидетельствует о том, что под видом заключения договоров купли-продажи ИП ФИО2 оказывались фактически услуги по предоставлению краткосрочных кредитов под залог движимого имущества (ювелирных изделий и мелкой бытовой техники), не имея права на ее осуществление.

На основании проведенной, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оценки собранных по делу доказательств, мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии в действиях ИП ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.56 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела, мировым судьей не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении административного наказания мировым судьей были учтены требования ст. 4.1 КоАП РФ, назначенное ИП ФИО2 наказание является справедливым.

В связи с тем, что вышестоящим судом не установлено нарушений мировым судьей норм процессуального и материального права, в удовлетворении жалобы должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.56 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, оставить без изменения, жалобу защитника ИП ФИО2 – К.О.С., – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья