Апелляционное определение № 33-7844/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья Т.Е. Дмитриева УИД 16RS0017-01-2025-000810-04

Дело №2-13/2026

№ 33-7844/2026

учет № 163г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 апреля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Л.А. Садыковой, Р.Р. Кутнаевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.С. Горбуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 27 января 2026 года, которым постановлено:

исковое заявление ФИО1 ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости транспортного средства, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов и взыскании штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 ФИО3 (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 698 467 рублей, неустойку в размере 28 620 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 11 000 рублей, штраф в размере 366 043 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, начисляемые на сумму задолженности, размер которой по состоянию на 27 января 2026 года составляет 698 467 рублей, в остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Кукморский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере 22 542 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца ФИО3 – ФИО4, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости транспортного средства, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 29 августа 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Нива, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5. 3 сентября 2024 года ФИО3 обратилась к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору КАСКО. Истцу выдано направление на ремонт, однако ремонт автомобиля не произведен. Согласно заключению эксперта №<данные изъяты> от 14 апреля 2025 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Нива, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа деталей составляет 698 467 рублей, величина утраты товарной стоимости – 125 770 рублей 59 копеек. Истец обратилась к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, до настоящего времени ответчиком выплата не произведена.

ФИО3 просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 698 467 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 125 770 рублей 59 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 18 000 рублей, неустойку в размере 24 327 рублей с начислением по день фактического исполнения обязательств по выплате присужденной денежной суммы, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 956 рублей 71 копейки, с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства по выплате присужденной денежной суммы, штраф.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, в обоснование жалобы ссылается на то, что ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом исполнило свои обязательства по организации ремонта автомобиля истца на СТОА, по выданному направлению истец не предоставила автомобиль для проведения ремонта на СТОА.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО3 – ФИО4 в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 393 указанного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Из материалов дела следует, что 25 февраля 2024 года ФИО3 заключила с ПАО СК «Росгосстрах» договор добровольного страхования транспортного средства серии <данные изъяты> в отношении транспортного средства Лада Нива, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2024 года выпуска, срок страхования - с 25 февраля 2024 года по 24 февраля 2025 года. Договором добровольного страхования предусмотрен риск КАСКО (Ущерб+Хищение). Выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» производится страховщиком путем ремонта на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.

По условиям договора страхования страховая сумма составила 1 590 000 рублей. Размер страховой премии составил 28 620 рублей.

29 августа 2024 года по вине водителя автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Лада Нива, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

3 сентября 2024 года ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования.

6 сентября 2024 года осуществлен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № <данные изъяты>.

Письмом от 18 сентября 2024 года №<данные изъяты> ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «Парус», приложив к письму направление № <данные изъяты> от 17 сентября 2024 года.

23 октября 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление истца о рассмотрении обращения в рамках договора КАСКО.

Письмом от 30 октября 2024 года №<данные изъяты> ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «Парус», приложив к письму направление №<данные изъяты> от 30 октября 2024 года.

В адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило уведомление СТОА ООО «Парус» об отказе в проведении ремонта транспортного средства в связи с отсутствием оригинальных запчастей у завода-изготовителя.

Письмом от 14 марта 2025 года № <данные изъяты> ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «Центр Кузовного Ремонта КАН АВТО», приложив к письму направление №<данные изъяты> от 13 марта 2025 года.

11 марта 2025 года, 1 июля 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление истца о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Согласно заключению эксперта ООО «Региональный Центр Независимой Экспертизы» №<данные изъяты>, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонт автомобиля Лада Нива, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила 698 467 рублей, величина утраты товарной стоимости - 125 770 рублей 59 копеек.

Разрешая спор, правильно установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о неправомерности действий страховщика, который не исполнил надлежащим образом обязательства, предусмотренные условиями договора добровольного страхования и Правилами страхования.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, взыскавшего с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 698 467 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, приняв во внимание экспертное заключение ООО «Региональный Центр Независимой Экспертизы».

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» ссылается на исполнение страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, выдачу направления на ремонт на СТОА ООО «Центр Кузовного Ремонта КАН АВТО».

На основании статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

По условиям договора добровольного страхования <данные изъяты> от 25 февраля 2024 года в качестве способа выплаты страхового возмещения предусмотрен ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.

Пунктом 11.7 Приложения № 1 к Правилам страхования предусмотрено, что срок ремонта транспортного средства не может превышать 45 рабочих дней со дня, следующего за днем передачи транспортного средства на СТОА для проведения ремонтно-восстановительных работ. В срок ремонта транспортного средства не включается время с момента заказа до момента получения СТОА запасных частей, деталей, узлов и агрегатов для устранения повреждений транспортного средства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 сентября 2024 года истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО.

Письмом от 18 сентября 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «Парус», приложив к письму направление на ремонт от 17 февраля 2024 года.

Истцом поврежденное транспортное средство было передано для проведения ремонта на СТОА ООО «Парус», ремонт транспортного средства не был осуществлен, в связи с чем 6 марта 2025 года истец направила в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просила возвратить ей отремонтированный автомобиль.

В адрес ответчика поступило уведомление от СТОА ООО «Парус» об отказе в проведении ремонта транспортного средства в связи с отсутствием оригинальных запчастей у завода-изготовителя.

В направлении на ремонт указано, что запчасти не заказывались, ремонт не производился, счет выставлен не будет в связи с отсутствием оригинальных запчастей у завода-изготовителя, сроки поставки неизвестны.

Письмом от 14 марта 2025 года, то есть спустя более 6 месяцев после обращения истца в ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания направила истцу уведомление о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «Центр Кузовного Ремонта КАН АВТО», приложив к письму направление № <данные изъяты> от 13 марта 2025 года.

Из пояснений представителя ФИО3 в суде апелляционной инстанции следует, что истец направление на ремонт на СТОА ООО «Центр Кузовного Ремонта КАН АВТО» не получала, никаких сведений от СТОА не поступало.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

С учетом представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору добровольного страхования, по выданному направлению на СТОА ООО «Парус» ремонт транспортного средства не осуществлен.

Направление на СТОА ООО «Центр Кузовного Ремонта КАН АВТО» подготовлено 13 марта 2025 года, то есть спустя длительное время после обращения истца в страховую компанию.

В данном случае, учитывая длительную просрочку исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта на СТОА, истец вправе потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения и возместить убытки.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Определяя размер неустойки, которую истец просил взыскать в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 28 620 рублей, с учетом суммы страховой премии по договору добровольного страхования.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца штрафа в размере 366 043 рублей 50 копеек за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Принимая во внимание требования статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» о компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, учитывая объем нарушенных прав истца, характер гражданско-правового спора, а также принципа разумности и справедливости, в счет компенсации вреда суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика 5 000 рублей.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вступления решения суда в законную силу по день исполнения обязательства по уплате суммы 698 467 рублей.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть отменено или изменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 27 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 мая 2026 года.

Председательствующий

Судьи