Решение № 12-81/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 12-81/2018

Дело №12-81/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Семилуки 23октября 2018 г.

Судья Семилукского районного суда Воронежской области Толубаева Л.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 22.07.2018 и решение по жалобе на постановление от 30.08.2018 г. начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 от 22.07.2018г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 с данным постановлением не согласилась и направила жалобу вышестоящему должностному лицу.

Решением начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 от 30.08.2018г. постановление от 22.07.2018г. оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО1 с данным решением не согласилась и направил в суд жалобу, в которой оспаривает законность привлечения её к административной ответственности, ссылаясь на то, что онав момент фиксации правонарушения автомобилем не управляла, поскольку продала его 15.07.2018 года по договору купли-продажи в простой письменной форме ФИО4, поэтому просит решение отменить.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайства об отложении рассмотрении дела не заявила. В суд представила письменные доказательства с ходатайством о их приобщении.

Начальник Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. От врио начальника Центра видеофиксации ФИО5 поступили письменные возражения, в которых он просил постановление от 22.07.2018г. и решение от 30.08.2018 г. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив указанные доводы жалобы с представленными доказательствами, нахожу обжалуемые акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно п. 10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Исходя из примечания к п. 10.2 ПДД РФ, по решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может разрешаться повышение скорости (с установкой соответствующих знаков) на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения, установленные для соответствующих видов транспортных средств на автомагистралях.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, должностное лицо административного органа исходило из того, что в 00 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, в нарушение требований пункта 10.2 Правил дорожного движения РФ, двигался со скоростью 93 км/ч при максимально разрешенной на данном участке дороги скорости 60 км/ч, превысив установленную скорость движения транспортного средства на 33 км/час.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого постановления, начальник центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области счел доказанным наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, зафиксированного в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки, оснований не доверять которым не имеется.

При этом, были отклонены как несостоятельные доводы заявителя о том, что на момент фиксации вмененного ей административного правонарушения указанное транспортное средство выбыло из её владения на основании договора купли-продажи от 15.07.2018 года.

С такими выводамидолжностного лица административного органа согласиться нельзя, поскольку они сделаны без надлежащей проверки всех фактических обстоятельств по делу, без правовой оценки представленных заявителем в обоснование своих доводов доказательств, приобщенных к материалам дела.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По смыслу ст. 26.1 КоАП РФ, выяснению по делу об административном правонарушении подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. <данные изъяты>

Из материалов следует, что между ФИО1 и ФИО4 15.07.2018 заключен вышеназванный договор в простой письменной форме купли-продажи транспортного <данные изъяты>

Факт реального исполнения договора подтверждается указанием в договоре на то, что покупатель деньги в сумме 135000 рублей продавцу передал, транспортное средство получил, соответственно продавец деньги в указанной сумме получил, транспорное средство передал.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ранее находящийся в собственности заявителя автомобиль на основании договора купли-продажи 15.07.2018 года был продан ФИО4, вследствие чего по состоянию на момент фиксации административного правонарушения 22.07.2018 года собственником данного транспортного средства являлось другое лицо.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные вГосударственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных (в редакции Постановления ПравительстваРФ от 25 мая 2016 года N 456).

Исходя из абз. 2 пункта 2 Приложения N 1 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации (в редакции Приказа МВД России от 13 февраля 2015 года N 259).

Учитывая изложенное, то, что государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения полноты их учета на территории Российской Федерации и не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство, отсутствие документов, свидетельствующих о своевременном выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и на лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не может ставить под сомнение заключенный между сторонами договор купли-продажи транспортного средства, переход права собственности на автомобиль к другому лицу. Следовательно, снятие ФИО1 с регистрационного учета автомобиля только 06.09.2018 года не влияет на факт передачи транспортного средства другому лицу по договору купли-продажи от 15.07.2018 года.

Кроме того, заявителем в суд представлено объяснение ФИО4, отобранное 20.10.2018 года старшим следователем СУ УМВД России по г. Старый Оскол ФИО6, согалсно которому, ФИО4 подтвердил факт приобретения у ФИО1 15.07.2018 года автомобиля <данные изъяты>, факт управления указанным транспортным средством с 15.07.2018 года и по настоящее время. Заявителем также представлена копия страхового полиса серии ХХХ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 19.10.2018 года, где в качестве собственника и страхователя указан ФИО4.

Поскольку оснований не доверять представленным доказательствам не имеется, они являются допустимыми и достаточными, подтверждающими тот факт, что на момент фиксации правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 15.07.2018 года транспортное средство Лада 217030 LADA PRIORA, государственный регистрационный знак <***>, находилось во владении у другого лица на основании договора купли-продажи, условия которого реально исполнены, во вмененный период времени заявитель ФИО1 собственником указанного автомобиля не являлась, требования пункта 10.2 ПДД РФ не нарушала, в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемые постановление должностного лица от 22.07.2018 года и решение должностного лица по жалобе на постановление от 30.08.2018 года нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № от 22.07.2018 года, решение начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 30.08.2018 года по жалобе на постановление от 22.07.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На решение может быть подана жалоба в Воронежский областной суд в течение десяти дней со дня получения копии настоящего решения.

Судья