Апелляционное постановление № 22К-3047/2025 от 14 апреля 2025 г. по делу № 3/10-95/2025

Судья Морякова С.В. <данные изъяты>к-3047/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 15 апреля 2025 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Алябушевой М.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Филипповой А.А.,

заявителя ФИО1 и ее представителя адвоката Лосева А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Солодовниковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СУ УМВД России по Одинцовскому г.о. от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на ее имущество.

Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступление заявителя ФИО1 и ее представителя адвоката Лосева А.Е. об отмене постановления по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Филипповой А.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление следователя СУ УМВД России по Одинцовскому г.о. от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на ее имущество. Жалоба мотивирована тем, что она признана потерпевшей по факту мошенничества. Возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в рамках которого <данные изъяты> был наложен арест на часть принадлежащего ей имущества. Между тем, она обратилась к следователю с ходатайством, в котором просила наложить арест на банковский счет, однако следователем было необоснованно отказано.

Постановлением суда отказано в принятии жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ к рассмотрению на том основании, что обжалуемое бездействие следственного управления по непроведению конкретных следственных действий не подлежат судебному контролю в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, удовлетворив ее жалобу. Приводя доводы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, считает, что следователем в своем постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства неверно истолкованы специальные нормы о банкротстве. Настаивает, что арест ее имущества необходим и направлен на защиту имущества от посягательства со стороны преступников, а не на предоставление преимущества кредиторам по делу о банкротстве. Считает, что указанное постановление следователя подлежит обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку обжалуемое постановление способно причинить ущерб конституционным правам и свободам, ее правам, которые нарушены.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Законность принятого судом постановления означает, что по своей форме должно соответствовать закону, а по своему содержанию основываться на материалах дела, которое было рассмотрено судом в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона, отказ в принятии жалобы может быть обусловлен в частности тем, что жалоба не отвечает критерию допустимости такого рода обращений к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, либо что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа и основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, отсутствуют.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в п. 2 Определения от 18 ноября 2004 года № 369-О и в п. 2 Определения от 25 марта 2004 года № 156-О, в статьях 123 и 125 УПК РФ прямо закрепляется право участников уголовного судопроизводства и иных лиц обжаловать в судебном порядке не только действия и решения дознавателя, следователя и прокурора, но и их бездействие.

Указанные требования закона судом не соблюдены.

Из представленных в суд материалов следует, что ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> наложен арест на часть принадлежащего потерпевшей ФИО1 имущества, которое оставлено без изменения апелляционным постановлением Московского областного суда от <данные изъяты>.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СУ УМВД России по Одинцовскому г.о. от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество ФИО1 к рассмотрению, суд сослался на то, что не вправе входить в обсуждение вопроса о достаточности доказательств, собранных по уголовному делу, давать оценку этим доказательствам; не может в порядке ст. 125 УПК РФ рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Кроме того, суд указал, что не могут рассматриваться жалобы, обязывающие следователя к выполнению конкретных следственных и процессуальных действий, т.к. это противоречит положениям ст. 38 УПК РФ о процессуальной самостоятельности и независимости следователя; что обжалуемое заявителем бездействие следственного управления по непроведению конкретных следственных действий не подлежит судебному контролю в порядке ст. 125 УПК РФ.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с подобными выводами суда первой инстанции.

Судом не принято всесторонних мер для проверки законности и обоснованности доводов жалобы потерпевшей ФИО1 о незаконности и необоснованности постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на ее имущество в рамках расследования уголовного дела.

Тогда как проверка судом решений лица, в производстве которого находится уголовное дело и уполномоченного выходить в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, предусмотрена ст. 125 УПК РФ, а доводы жалобы заявителя подлежат выяснению и проверке при рассмотрении жалобы по существу.

Кроме того, суд, принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, фактически приступил к проверке и оценке изложенных заявителем доводов, высказав в принятом решении свои суждения относительно установленных обстоятельств, при этом суд нарушил общие положения уголовно-процессуального законодательства о рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ в форме осуществления правосудия по правилам состязательного судопроизводства в открытом судебном заседании, при проведении которого вправе участвовать, в том числе заявитель и иные заинтересованные лица.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда подлежит отмене, а материал передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, в ходе которого суду надлежит в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», устранить допущенные нарушения, создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, а свои выводы, надлежаще мотивировать исходя из исследованных доказательств, приняв решение по жалобе в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ – отменить.

Судебный материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.

Судья Алябушева М.В.