Решение № 2-3456/2017 2-3456/2017~М-3561/2017 М-3561/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-3456/2017

Дело № 2-3456/2017


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новочеркасск 18 октября 2017 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Политко Ф.В., при секретаре Голосной Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о признании решения общего собрания ничтожным,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Они являются собственниками квартир по <адрес> в <адрес>. Случайно узнали, что в их многоквартирном доме проведено собрание собственников (протокол № от <дата>) по очной форме, на котором рассмотрены вопросы о расторжении договора обслуживания (управления) с ООО УК «Ваш дом-1» и выборе новой подрядной организации для обслуживания и ремонта общего имущества МКД ООО УК «Гарантстрой». Данным решением нарушены их права по законному избранию формы и способа управления МКД.

ФИО6 являлась инициатором собрания, она же согласно протоколу избрана председателем собрания, секретарем собрания избран ФИО7, подписан данный протокол ФИО6 за председателя, за секретаря собрания протокол подписан ФИО8

В оспариваемом решении (протоколе) ни один из номеров квартир, их площади, фамилии голосующих не соответствуют действительности, т.е. отсутствуют доказательства наличие кворума на общем собрании собственников МКД по <адрес> в <адрес>, что является основанием для признания решения общего собрания собственники от <дата> ничтожным (ст. 181.5 ГК РФ). Так в протоколе указано, что ФИО6 голосует от имени <адрес> площадью 50,4 кв.м., а фактически является собственником <адрес> площадью 50,6 кв.м., в листе регистрации указано, что ФИО9 является собственником <адрес> без указания площади, в то время как он собственник <адрес>. Аналогично не соответствуют сведения абсолютно по всем квартирам в листе регистрации голосования.

В оспариваемом протоколе (приложении к протоколу) общего собрания отсутствуют сведения об участвующих в голосовании, наименование и реквизиты документов, подтверждающих право собственности, в п. 2, 4, 5 Протокола количество голосующих существенно не соответствует количеству присутствующих на собрании: указано, что на собрании присутствовали 13 человек, а в голосовании участвовали 22 человека.

Согласно оспариваемому протоколу невозможно определить число голосов, принадлежащих каждому собственнику, участвовавшему в голосовании, отсутствует протокол ревизионной комиссии, отсутствуют результаты голосования и расчет наличия кворума.

Выявленные нарушения при созыве и проведении внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома являются существенными, а также отсутствие кворума приводит к ничтожности принятого решения на собрании.

Просят суд признать решение общего собрания собственников помещений е многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> (протокол 01 от <дата>) ничтожным.

В судебном заседании ФИО1, ФИО3, ФИО4, представитель всех истцов по доверенности ФИО10 на удовлетворении исковых требований натаивали. ФИО10 дополнительно пояснила, что в качестве голосующих указаны собственники квартир № и № соответственно ФИО11 и ФИО12, которые на момент проведения собрания умерли.

В судебном заседании ФИО6 возражала против удовлетворения иска. Не отрицала, что возможно по неграмотности ею и были допущены какие-то нарушения, но они не могли влиять на волеизъявления большинства жителей дома. В голосовании по <адрес> принимала участие наследник ФИО12, которая на тот момент занималась оформлением наследственных прав. По <адрес> голосовали наследники ФИО11 Во избежание недоразумений <дата> было проведено новое собрание собственников квартир по тому же вопросу, в ходе которого устранены все формальные нарушения и было принято такое же решение.

Судебное извещение, направленное в адрес ФИО13, возращено почтой в связи с истечением срока хранения, судебное извещение на судебное заседание <дата> получено ФИО13, в связи с чем суд находит возможным, что она надлежащим образом извещалась о времени судебного заседания.

ФИО5, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Представители третьих лиц ООО УК «Ваш Дом-1», ООО УК «Гаранстрой» в судебном заседании отсутствовали, судебные извещенная, направленные в их адрес, возращены почтой в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельства, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, приходит к выводу, что данное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Исходя из требований ст. 13 ГПК РФ об обязательности судебных постановлений, решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело. Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав. По смыслу указанных правовых норм, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Суд установил, что <дата> проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес> в форме очного-заочного голосования. Согласно протоколу № в повестку дня включен вопрос о повторном решении о расторжении договора обслуживания с ООО «УК Наш дом» и выборе новой подрядной организации для обслуживания и ремонта общего имущества МКД. Утверждение условий договора подряда (утверждение размера оплаты подрядной организации, утверждение ежемесячного тарифа по содержанию и ремонту инженерных сетей общего имущества).

По данному вопросу большинством голосов принято решение признать протокол № от <дата> легитимным. Договорные отношения с ООО УК «ГАРАНТСТРОЙ» признать законными и действующими. В данном протоколе выражена воля большинства собственников помещений многоквартирного дома на расторжение договора обслуживания с ООО «УК Наш дом» и выборе новой подрядной организации для обслуживания и ремонта общего имущества МКД.

Таким образом, удовлетворение исковых требований истцов в заявленной редакции в любом случае не приведет к восстановлению их прав, поскольку правоотношения между жильцами данного дома и новой управляющей компании будут продолжаться на основании решения от <дата>.

Рассматривая исковое заявление по существу, суд также приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению.

Порядок проведения общего собрания собственников жилья регулируется положениями статьи 45 Жилищного кодекса РФ. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (части 1 и 2 статьи 45 Жилищного кодекса РФ).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ).

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (часть 1 статьи 48 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 44.1 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством, в том числе, очно-заочного голосования.

В силу пункта 1 статьи 47 Жилищного кодекса РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 данного Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по 2 адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Согласно ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством, в том числе, очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов об общего числа голосов.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 данного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ).

Согласно статьям 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть недействительно по основаниям, установленным законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:… принято при отсутствии необходимого кворума;

Пунктом 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Таким образом, отсутствие кворума (50% и менее от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме) является основанием для признания решения такого собрания недействительным (ничтожным).

Как указывалось выше, истцы свое требование основывают на не легитимности подписей по квартирам №№ и 15. В судебном заседании ФИО6 предоставила доказательства правомерности подписей лиц, голосовавших по данным квартирам. Так, после смерти ФИО11 (кВ.12) в наследство вступили ФИО14 и ФИО15, что подтверждается соглашением об определении долей от <дата>. После смерти ФИО12 на момент голосования <дата> с заявлением о принятии наследства обратилась ФИО16 и в настоящее время оформила наследственные права на <адрес>, что следует из выписки из единого государственного реестра недвижимости от <дата>.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе удовлетворении исковых требований, поскольку при проведении собрания <дата> имелся кворум, в связи с чем данное собрание было легитимно. Ответчик являлся инициатором проведения оспариваемого собрания и в силу положений ст. 56 ГК РФ предоставил доказательства соблюдения кворума при проведении собрания.

Остальные доводы, на которые указывается в исковом заявлении, не могут быть основанием для признания ничтожным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, суд учитывает, что остальные собственники жилых помещений, в том числе спорных квартир, не пожелали выступить на стороне истцов в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, что свидетельствует о их согласии с решением от <дата>.

Согласно п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Истцы исполнили данную обязанность, известили всех собственников (л.д.18-47).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о признании решения общего собрания ничтожным

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного текста решения через Новочеркасский городской суд.

Мотивированный текст решения изготовлен 23 октября 2017 года.

Судья: