Апелляционное определение № 33-354/2026 33-4457/2025 от 27 января 2026 г.

Дело № 354/2026 (33-4457/2025)

Суд 1-ой инстанции №2-2-171/2025 докладчик – Закатова О.Ю.

УИД 33RS0001-01-2024-003085-85 судья – Егорова Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.,

судей Белоглазовой М.А., Закатовой О.Ю.,

при секретаре Шарой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 28 января 2026 года гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, её представителя ФИО2, публичного акционерного общества «Т Плюс» на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 25 июня 2025 года и дополнительное решение того же суда от 24 сентября 2025 года, которыми на публичное акционерное общество «Т Плюс» возложена обязанность в течение тридцати дней после вступления в законную силу решения суда предоставить ФИО1 информацию о номере договора, а также сам договора ресурсоснабжения ПАО «Т Плюс» от 01.04.2021 в отношении дома ****, путем ознакомления в офисе ПАО «Т Плюс» или путем предоставления данной информации на бумажном носителе, а также предоставить расчет за выставленную тепловую энергию **** за период с 01.05.2021 по 01.01.2025.

В случае неисполнения судебного акта в добровольном порядке, возложена обязанность по взысканию с 31 дня с момента вступления решения суда в законную силу с общества с публичного акционерного общества «Т Плюс» в пользу ФИО1 судебной неустойки (астрента) в размере 200 руб. за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического его исполнения. С публичное акционерное общество «Т Плюс» в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда – 1000 руб. и штраф в размере 500 руб., судебные расходы в общей сумме 17 300 руб.

С публичное акционерное общество «Т Плюс» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 600 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Т Плюс» об обязании предоставить информацию, предоставлении расчета за выставленную тепловую энергию - отказать.

Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения ФИО1, её представителя ФИО3, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возражавших относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы ПАО «Т-Плюс», представителей ПАО «Т-Плюс» ФИО4, ФИО5, ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы ПАО «Т-Плюс» и возражавших относительно удовлетворения доводов апелляционных жалоб ФИО1, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Т Плюс», в котором с учетом уточнений просила:

-обязать ответчика предоставить истцу информацию ****, которая не опубликована в системе ГИС ЖКХ и не размещена в открытом доступе, предусмотренная пунктом 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства от 06.05.2011 № 354, примечаний к пункту 3.2-3.4.2.,5-5.2.6 раздела 8, состава, сроков и периодичности размещения информации в ГИС ЖКХ, утвержденных приказом Минкомсвязи, Минстроя от 29.02.2016 № 74/114/пр за период с 01.05.2021 по 01.09.2024 и п.2, кроме пп. 2.1.10.1-2.1.10.2.2: 2.1.15.3; 2.2.2.1-2.2.2.5.5.; 3; 4;5;7;8; 9;10 согласно раздела 9 приказа Минстроя России от 07.02.2024 №79/пр «Об установлении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, обязательное размещение которой предусмотрено Федеральным законом от 21.07.2014 № 209-Ф3 «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» с 01.09.2024 по дату вынесения решения в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу;

- обязать ответчика представить расчет за выставленную теплоэнергию **** с учетом апелляционного определения Первого арбитражного апелляционного суда по делу №A11-9677/2020 за период с 01.05.2021 по 01.01.2025;

- взыскать судебную неустойку предусмотренную п.1 ст.308.3 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда;

- взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.;

-взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя для физических лиц в сумме 2500 руб.;

-взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., оплату госпошлины, почтовые расходы (л.д.86-98, 120-131,139-146 т.1).

Иные требования на день рассмотрения спора не поддерживала.

В обоснование исковых требований указано, что в целях проверки ФИО1 правильности расчета ответчика за тепловую энергию, она обратилась к последнему с претензией, в которой просила предоставить расчет за выставленную тепловую энергию за три предшествующих года с учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу №А11-9677/2020, которым разрешен спор в отношении помещений ****, с предоставлением показаний ИПУ собственников помещений. Ответом на претензию ответчик такой расчет, показания ИПУ собственников не предоставил. В системе ГИС ЖКХ информация по ИПУ всех собственников также отсутствует, вместе с тем, эти сведения ей необходимы для определения объемов потребления коммунального ресурса и расчета платы за них. Действиями ответчика причинен ей моральный вред, который она оценивает в 5000 руб. Указывая, что спор вытекает из Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать в её пользу штраф с ответчика. Также в ходе рассмотрения дела ей понесены судебные расходы, которые подлежат взысканию с ответчика.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании поддержала заявленные требования с учетом последних уточнений, просила их удовлетворить. Пояснила, что в настоящее время, в ходе рассмотрения дела по существу ответчик исполнил свои обязанности в части размещения необходимой информации и разместил в системе ГИС ЖКХ частично показания ОДПУ, однако показания ИПУ всех собственников МКД (отдельно потребление каждым собственником конкретной квартирой) ей представлено не было. В связи с чем, она не может проверить правильность выставленного объема. Указала, что представленные ответчиком заверенные скриншоты нотариусом г.Владимира, не устанавливают когда была размещена информация, а потому являются недопустимым доказательством. Вместе с тем она настаивает, что информация частично размещена в ходе рассмотрения дела по существу, а полная информация до настоящего времени не размещена ответчиком.

Суду представлено письменное ходатайство о назначении по делу экспертизы, указав, что только эксперт может надлежащим образом определить размещена ли в системе ГИС ЖКХ необходимая ей информация, и если размещена, то когда.

Определением суда от 25.06.2025 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении по делу экспертизы отказано.

Представители ответчика ПАО «Т Плюс» ФИО4 и ФИО7, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали относительно удовлетворения требований иска, просили в иске отказать. В возражениях указали, что истцом не доказано, что действиями ответчика нарушены её права. Какие-либо обязательства между сторонами, в силу которых истец вправе понудить ответчика совершить указанные им действия, отсутствуют. Законом также не предусмотрена обязанность истца требовать от ресурсоснабжающей организации предоставления информации, не размещенной на ГИС ЖКХ, а ответчиком предоставлять такую информацию. В соответствии с действующим законодательством ПАО «Т Плюс» ежемесячно производит начисления потребителям за оказанные услуги по отоплению и по горячему водоснабжению. В квитанциях указаны все данные для проверки истцом расчета. Истец не лишена права погасить задолженность перед ответчиком на сумму, которую она не оспаривает. Также полагают, что не обязаны предоставлять истребуемую истцом информацию в полном объеме, поскольку доступ к части информации ограничен системой ГИС ЖКХ (закрытая часть). ПАО «Т Плюс» является поставщиком коммунальных ресурсов, в зоне деятельности которой находится МКД, расположенный по адресу ****, только с 29.04.2022, после реорганизации другой ресурсоснабжающей организации АО «Владимирские коммунальные системы» (далее - АО «ВКС»), и ответственности за другого поставщика коммунальных ресурсов нести не должно. Считают, что к данным правоотношениям не применим Закон РФ «О защите прав потребителей», штраф и компенсация морального вреда удовлетворению не подлежат. В случае удовлетворения требований истца, просят уменьшить размер штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекция государственного жилищного надзора Владимирской области, ООО «Компания «Наш дом 3», МУП «Владимирводоканал», АО «Оператор Информационной системы» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств и заявлений не представили.

Ранее ООО «Компания «Наш дом -3», представило в адрес суда письменный отзыв на иск, из которого следует, что в соответствии с договором **** общество осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: **** и начисляет одну коммунальную услугу за потребление жителями электроэнергии. Квитанции, выставляемые гражданам, содержат сведения об объемах индивидуального потребления данной коммунальной услуги, включая показания индивидуальных приборов учета электроэнергии. Эти же сведения размещают в ГИС ЖКХ, также ежемесячно в ГИС ЖКХ размещается платежный документ на оплату этой услуги. Начисление платы за отопление и подогрев воды осуществляет ПАО «Т Плюс». Платежные документы на оплату этих коммунальных услуг предоставляет агент ПАО «Т Плюс» - АО «ЭнергосбыТ Плюс», Платежные документы АО «ЭнергосбыТ Плюс» содержат в себе информацию о показании индивидуальных приборов учета, а также поля (графы), предусматривающие заполнения самим собственником и передачи текущих показаний ИПУ для последующих начислений. Размещение необходимой информации в ГИС ЖКХ по теплоснабжению и горячей воде возложено на ответчика, как на исполнителя коммунальных услуг. Общество ходатайствовало о рассмотрении настоящего спора в отсутствие их представителя (л.д.65 т.3).

Инспекция государственного жилищного надзора Владимирской области тоже представила в дело письменную позицию, согласно которой ГИС ЖКХ создана с целью получения, в том числе гражданами, информации в сфере ЖКХ. Согласно п. 2 Порядка и способов размещения информации, ведения реестров в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, доступа к системе и к информации, размещенной в ней, утвержденных приказом Минкомсвязи России № 589, Минстроя России № 944/пр от 28.12.2015 (далее - Приказ № 944/пр), пользователи информации, поставщики информации, имеют доступ к открытой части системы и к информации, размещенной в ней, без прохождения процедур регистрации, идентификации аутентификации. Согласно п. 3 Приказа № 944/пр доступ к закрытой части системы и к информации, размещенной в ней, предоставляется после прохождения процедуры идентификации и аутентификации с использованием федеральной государственной информационной системы «Единая система идентификации и аутентификации». Как оператор персональных данных РСО обязана не раскрывать третьим лицам эти данные, не распространять их и принимать меры для их защиты от случайного доступа к ним (ст. 7, ч. 1 ст. 19 № 152-Ф3). Размещаемая информация о показаниях ИПУ в закрытой части с содержанием персональных данных собственников не должна быть доступна третьим лицам, в частности, истцу ФИО1 (л.д.3—34 т.4).

В материалы дела представлена письменная позиция по делу третьего лица -АО «Оператор Информационной системы», согласно которой, в квартире истца размещены приборы учета (далее - ПУ) горячего водоснабжения. Данные ПУ размещены ПАО «T Плюс» и привязаны к лицевому счету ****, который размещен АО «Энергосбыт Плюс». ГИС ЖКХ подразделяется на открытую и закрытую часть системы. Доступ в открытую часть предоставляется свободно любому лицу, поскольку является общедоступной. Доступ к закрытой части системы и к информации, размещенной в ней, ограничен, что следует из приказа Министерства связи и массовых коммуникаций РФ и Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.12.2015 № 589/944/пр (л.д.42 т.4).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда, полагая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права и удовлетворить её исковые требования в полном объеме. Оспаривает вывод суда о своевременном размещении ответчиком необходимой информации в ГИС ЖКХ, ссылаясь на доказательства представленные суду, и которым, по мнению заявителя, суд дал неверную правовую оценку; оспаривает допустимость доказательств представленных ответчиком, в том числе нотариально заверенных нотариусом. Выражает несогласие с отказом суда в назначении судебной экспертизы по исследованию личного кабинета истца и сайта ответчика, для подтверждения доводов истца. Не согласна с выводом суда об отсутствии доступа истца в закрытую часть ГИС ЖКХ для получения необходимой ей информации, и что такой доступ приведет к разглашению персональных данных собственников МКД. Не получение необходимой информации от ответчика в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» влечет удовлетворение требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, вопрос о которых в решении суда от 25.06.2025 не разрешен. Ссылаясь на постановление Первого Арбитражного суда по делу №А-11-9677/2020, указывает на его преюдициальное значение, где дана оценка по расчету объемов потребления теплоэнергии с учетом всех показаний ИПУ собственников по дому, а в данном споре ответчик представляет только цифры ничем не подтвержденные, которые истцом не могут быть проверены, что влечет нарушение её прав, как потребителя (л.д.39-58 т.5).

К апелляционной жалобе приобщено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для проверки своевременности размещения ответчиком информации в ГИС ЖКХ за период с 01.05.2021 по 01.01.2025, проведение которой просит поручить **** (л.д.59-60 т.5).

В дополнении к апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 ЕИ.В, - ФИО2 просит решение суда отменить, перейти на рассмотрение дела по правилам суда первой инстанции и назначить по делу компьютерную экспертизу. Указывает на то, что для оценки информации, содержащейся в ГИС ЖКХ, необходимы специальные познания, которые могли быть применены соответствующими специалистами - экспертами, полагает, что суд необоснованно отказал в назначении судебной экспертизы. Ссылается на процессуальные нарушения допущенные судом по делу, отсутствие информации о надлежащем уведомлении привлеченных к участию в деле третьих лиц: ООО «Компания Наш Дом-3» и ИГЖН по Владимирской области, что является безусловным основанием для отмены решения суда. При этом суд не привлек к участию в деле ****, которое заключило договор управления с УК «Компания «Наш Дом-3». Оспаривает размер удовлетворенных судом судебных расходов, ссылаясь на необоснованное их снижение. Суд не рассмотрел вопрос о взыскании почтовых расходов и расходов по уплате государственной пошлине (л.д.110-117 т.5).

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ПАО «Т Плюс» просит об отмене решения суда, полагая его незаконным и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении всех заявленных требований.

Апеллянт полагает, что неприменение судом пунктов 2 и 7 части 3 ст.7 Закона №209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» привело к неправомерному возложению на ответчика, как на РСО, обязанности по предоставлению истцу информации, размещенной в системе ГИС ЖКХ, а также о доступе к закрытой части ГИС ЖКХ. Полагают, что в соответствии с действующим законодательством пределы права истца на получение информации из системы ГИС ЖКХ регламентированы и получение потребителем неограниченного объема информации из системы ГИС ЖКХ в силу закона недопустимо. Полагает, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты, поскольку заявленные истцом требования не могут восстановить нарушенные права, устранить допущенные нарушения. Отсутствие информации, доступ к которой ограничен самой системой ГИС ЖКХ, не может расцениваться как нарушение прав истца ФИО1, поскольку не создает препятствий для реализации её законных прав и интересов.

ФИО1 и её представителем ФИО2 представлены отзывы на апелляционную жалобу ПАО «Т-Плюс», в котором истец выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, излагая свое толкование Федерального закона №209-ФЗ, а представитель указывает, что удовлетворение требований истца необходимо для проверки правильности расчетов ответчика, отраженных в выставленных платежных квитанциях (л.д.102-106, 118-123 т.5).

Апелляционное рассмотрение на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие представителей третьих лиц: Инспекция государственного жилищного надзора Владимирской области ООО УК «Наш Дом-3», МУП «Водоканал», АО «Оператор Информационной системы», уведомленных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, заказной корреспонденцией, полученной заблаговременно, что следует из отчетов об отслеживании почтовых извещений с сайта «Почта России». Процессуальных ходатайств от неявившихся участников процесса, суду апелляционной инстанции не поступило.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом (ст.12 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 8 Федерального закона № 209-ФЗ от 21.07.2014 «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» (далее Федеральный закон №209-ФЗ) поставщики информации обеспечивают полноту, достоверность, актуальность информации и своевременность её размещения в системе. Порядок и способы размещения информации, ведения реестров в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, доступа к системе и информации, размещенной в ней, установлены приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.12.2015 № 589/944/пр (далее - приказ № 589/944/пр), технологическими инструкциями и руководством пользователя, которые опубликованы на сайте http://dom.gosuslugi.ru в разделе «Регламенты и инструкции».

В соответствии с Федеральным законом № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно - коммунального хозяйства» и в силу требований раздела 10 Состава, сроков и периодично размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, утвержденных приказом Минкомсвязи России № 74, Минстроя России № 114/пр от 29.02.2016, размещение соответствующей информации в ГИС ЖКХ возложено на поставщика коммунальных услуг и является для них обязательным.

Пунктом 21 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, предусмотрено, что договоры с ресурсоснабжающей организацией, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг, заключаются на неопределенный срок по форме типового договора.

В соответствии со ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с договором **** ООО «Компания «Наш дом-3» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: ****. Собственником квартиры **** является ФИО1(л.д.18 т.1, л.д.93 т.4).

Сторонами не оспаривалось, что собственники помещений указанного выше МКД имеют прямые договоры предоставления коммунальных услуг водоснабжения, водоотведения, горячего водоснабжения и отопления с ресурсоснабжающими организациями.

Соответствующее решение было принято собственниками и оформлено протоколом ****, начисление платы за коммунальные услуги: отопление и горячая вода – осуществляет ресурсоснабжающая организация ПАО «Т Плюс» (л.д.69 т.3).

Согласно пояснениям представителей ответчика, 28.12.2021 акционером АО «Владимирские коммунальные системы» (далее - АО «ВКС») принято решение о реорганизации общества. 29.04.2022 завершилась реорганизация АО «ВКС» путем выделения из него другого общества (ООО «Т Плюс ВКС»), к которому перешли права и обязанности АО «ВКС», возникшие из договоров теплоснабжения, заключенных АО «ВКС» (задолженность). В последствие (24.08.2023) ООО «Т Плюс ВКС» присоединилось к ПАО «Т Плюс». К последнему перешли всё те же права и обязанности по договорам теплоснабжения, заключенным АО «ВКС» с потребителями (задолженность) (л.д.17-24 т.4).

Платежные документы на оплату указанных выше коммунальных услуг содержат в себе информацию о показаниях индивидуальных приборов учета, а также поля (графы), предусматривающие возможное заполнение самим собственником и передачи текущих показаний ИПУ для последующих начислений. Передача показаний ИПУ холодной и горячей воды также возможна посредством заполнения собственником Личного кабинета ЭнергосбыТ, либо через Личный кабинет в ГИС ЖКХ.

Также, из сообщения ООО «Компания «Наш дом-3» следует, что между ООО «Компания «Наш дом-3» и ПАО «Т Плюс» заключен договор теплоснабжения ****, предусматривающий снабжение тепловой энергией для приготовления горячей воды в объеме, потребляемом при содержании собственников имущества МКД, т.е. только на объем тепловой энергии на ОДН. ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Владимирский» производит начисления платы отопление и горячую воду (индивидуальное потребление) собственникам помещений самостоятельно (л.д.76 т.3).

Заполнение необходимой информации в ГИС ЖКХ возложено на ответчика, поскольку он является исполнителем коммунальных услуг ГВС и отопления в МКД ****, что ответчиком не оспаривалось.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указывает, что ответчиком в установленный законом срок в системе ГИС ЖКХ не размещена ****, информация, предусмотренная пунктом 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Правилами № 354, примечаний к пункту 3.2-3.4.2.,5-5.2.6 раздела 8, Состава, сроков и периодичности размещения информации в ГИС ЖКХ, утвержденных приказом Минкомсвязи, Минстроя от 29.02.2016 № 74/114/пр за период с 01.05.2021 по 01.09.2024 и п.2, кроме пп. 2.1.10.1-2.1.10.2.2: 2.1.15.3; 2.2.2.1-2.2.2.5.5.; 3; 4;5;7;8; 9;10 согласно раздела 9 приказа Минстроя России от 07.02.2024 № 79/пр «Об установлении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, обязательное размещение которой предусмотрено Федеральным законом № 209-Ф3 не размещена с 01.09.2024 по настоящее время.

Также истец указывает, что в целях проверки правильности расчета ответчика за тепловую энергию, она обратилась в ПАО «Т Плюс» с претензией в которой просила предоставить расчет за выставленную тепловую энергию с учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу №А11-9677/2020 за последние три года с предоставлением показаний ИПУ собственников помещений ****, однако, ответом на претензию ответчик такой расчет не предоставил, показания ИПУ собственников не предоставил. В системе ГИС ЖКХ информация по ИПУ всех собственников также отсутствует, вместе с тем, эти сведения ей необходимы для определения объемов потребления коммунального ресурса и расчета платы за них.

В претензии от 21.05.2024 ФИО1 просит ответчика предоставить расчет потребленных и выставленных ресурсов за последние три года по каждому объекту с предоставлением первичной документации (л.д.9 т.1).

На данную претензию 19.06.2024 ответчиком ей предоставлена информация за период (с 2021 по 2024 г.г.) об объемах потребленных коммунальных ресурсов в жилых и нежилых помещениях МКД (исходя из показаний общедомового прибора учета), также представлен расчет стоимости услуг отопления жилого помещения ФИО1 за сентябрь 2021 по апрель 2024 г.г. (л.д.11-13 т.1).

В судебном заседании истец пояснила, что в расчете помесячно указано общее потребление за каждый месяц жителями всего МКД, вместе с тем, чтобы проверить расчет ответчика «в разрезе аналитических данных» ей необходимы сведения с первоначальными документами по потреблению конкретной услуги помесячно отдельно каждым собственником помещения в МКД.

Одновременно она просит представить такой расчет ответчиком с учетом апелляционного определения Первого арбитражного апелляционного суда по делу№А11-9677/2020 за период с 01.05.2021 по 01.01.2025.

В материалы дела истцом представлены заключения **** от 18.02.2025 и от 25.06.2025, согласно которым исполнитель **** не смог увидеть полную истребуемую ФИО1 информацию в свободном доступе через систему ГИС ЖКХ, в частности, анализ размещенных в системе сведений показа наличие нарушений в части не размещена в полном объеме информации о состоянии расчетов лиц, осуществляющих предоставление коммунальных услуг, часть информации за 2023 – 2024 г.г. ответчик внес 21.06.2025, за 2021 – 2023 г.г. информация отсутствует (л.д. 82-96 т.2, 59-77 т.4).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ПАО «Т Плюс» является пользователем системы ГИС ЖКХ, и как ресурсоснабжающая организация, оказывающая услуги по отоплению и подогреву воды гражданам проживающим ****, в силу законных предписаний обязано вносить в неё информацию установленную приказом Минкомсвязи России №74, Минстроя России №114/пр от 29.02.2016.

Учитывая, что ПАО «Т-Плюс» является поставщиком коммунального ресурса в отношении дома, где проживает истец, только с 29.04.2022, в судебном заседании трижды 06.05.2025, 23.06.2025 и 25.06.2025 путем выборочной проверки сайта ГИС ЖКХ, суд установил, что в открытой и закрытой части информационной системы спорная информация ответчиком на сайте ГИС ЖКХ размещена. Довод истца о её несвоевременном размещении отклонен судом, поскольку установлено, что каждая последующая загрузка новой информации закрывает предыдущую в силу большого её объема. При этом чтобы посмотреть предыдущую информацию её нужно по новой загрузить в систему и на приборе учета информации будет стоять новая дата размещения на ГИС ЖКХ. Такие выводы суда подтверждаются исследованными в судебном заседании примерами, приведенными в мотивировочной части решения и не опровергнутые иными доказательствами.

Ходатайство истца о проведении по делу судебной экспертизы с целью своевременности размещения необходимой информации ответчиком на сайте ГИС ЖКХ, отклонено судом по причине отсутствия такой необходимости, исходя из предмета спора, суд счел, что специальных знаний не требуется и достаточно провести самостоятельное судебное исследование сайта ГИС ЖКХ в открытой и закрытой его части доступа. Суд не принял в качестве допустимого доказательства и ставящего под сомнение полученную судом информацию при исследовании сайта ГИС ЖКХ, заключение **** от 18.02.2025 и от 25.06.2025 о том, что такой информации своевременно размещено не было, поскольку данное заключение носит абстрактный характер, выводы специалиста не конкретизированы, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, в удовлетворении части требований ФИО1 об обязании ПАО «Т-Плюс» предоставить истцу полную информацию ****, предусмотренную как необходимую согласно приказу Минкомсвязи России №74, Минстроя России №114/пр от 29.06.2016, а также по причине не конкретизации истцом сведений, не размещенных на сайте ГИС ЖКХ, которые бы нарушили права истца, ФИО1 судом было отказано.

Также суд не усмотрел оснований для удовлетворения требования истца об обязании ответчика предоставить ей информацию, содержащуюся в закрытой части доступа сайта ГИС ЖКХ, с целью того, что ей необходимо проверить правильность исчисления суммарных объемов потребленной владельцами помещений МКД услуги ресурсоснабжающей организации, поскольку раскрытие данной информации может затрагивать персональные данные потребителей услуг в данном МКД, согласие на распространение которых отсутствует.

Между тем, судом установлено, что договор ресурсоснабжения ПАО «Т-Плюс» **** не отражается в личном кабинете истца, ей не доступен, а данная информация является обязательной и размещается на сайте ГИС ЖКХ в открытой её части. Это установлено при исследовании судом сайта ГИС ЖКХ с компьютера истца и одновременно с компьютера ответчика, в связи с чем суд возложил на ответчика обязанность предоставить истцу путем ознакомления в офисе или путем предоставления на бумажном носителе информацию о номере договора, а также сам договор ресурсоснабжения ПАО «Т-Плюс» ****(л.д.169 т.4).

Также суд удовлетворил требования истца, обязав ответчика предоставить истцу расчет за выставленную тепловую энергию **** с 01.05.2021 по 01.01.2025.

В удовлетворении требований о предоставлении такого расчета с учетом апелляционного определения Первого арбитражного апелляционного суда по делу №А11-9677/2020 суд отказал, поскольку данный судебный акт принят в отношении иного спора и по другому помещению, расположенном в ином доме, кроме того, законом, в частности, Правилами №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» предусмотрена информация, которую поставщик услуг обязан предоставить потребителю по его запросу, в том числе определена форма расчета потребленного коммунального ресурса.

На основании ст.308.3 ГК РФ удовлетворено требование истца о взыскании судебной неустойки в целях побуждения ответчика исполнения обязательства в натуре, возложенного на него судом, определено её начисление с 31 календарного дня с момента вступления решения суда в законную силу в размере 200 руб. в день.

Дополнительным решением от 24.09.2025 удовлетворены требования истца о взыскании компенсации морального вреда по Закону РФ «О защите прав потребителей», определен его размер в сумме 1 000 руб. с учетом вины ответчика, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости и взыскан штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, что составило сумму 500 руб.

Разрешен вопрос о судебных расходах, в пользу истца, с учетом частично удовлетворенных требований расходы на оплату услуг представителя определены в сумме 17 000 руб. против заявленных 25 000 руб. При этом суд учел сложность дела, объем оказанных представителем услуг, требования разумности и справедливости. Также взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлине в размере 300 руб. Поскольку почтовые расходы истцом суду не представлены, в удовлетворении таких требований истцу отказано.

С выводами суда соглашается судебная коллегия, находит их верными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям норм материального права, принятых без нарушений норм процессуального права.

Доводы апелляционных жалоб ФИО1 и её представителя ФИО2 о несогласии с выводом суда относительно отказа в удовлетворении требований об обязании ответчика представить информацию ****, которая не была опубликована в системе ГИС ЖКХ, отклоняется судебной коллегией, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела, в том числе путем исследований сайта ГИС ЖКХ и с учетом совокупности представленных доказательств, пришёл к обоснованному выводу, что предусмотренная законом информация была своевременно размещена на сайте ГИС ЖКХ в открытой её части и была доступна всем заинтересованным в ней лицам.

Вопреки доводам апелляционных жалоб истца и её представителя, суд верно установил, что оснований для раскрытия истцу информации содержащейся в закрытой части системы ГИС ЖКХ, которую предоставляет ответчик, не имелось, с чем соглашается судебная коллегия.

Заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении по делу компьютерной экспертизы, в проведении которой судом первой инстанции было отказано, рассмотрено судебной коллегией и определением от 28.01.2026 отклонено в виду отсутствия необходимости в её проведении.

Представленное истцом заключение **** от 27.01.2026 и приобщенное судебной коллегией в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ, где объектом исследования являлся официальный сайт ГИС ЖКХ в информационно-коммуникационной сети «Интернет», личные кабинеты собственников помещений- заказчиков, и по заключению которого он не смог увидеть всю информацию в открытой и закрытой частях личного кабинета ФИО1, которая доступна потребителю и указана в таблице, приложенной к заключению, не может поставить под сомнение выводы суда о том, что информация была размещена ответчиком в ГИС ЖКХ своевременно, и что оснований для доступа истца к закрытой части ГИС ЖКХ не имеется.

Поскольку информацию, которая необходима для проверки расчетов по выставленной коммунальной услуге за тепло за определенный период и являющуюся достаточной, истец может получить от ответчика затребовав данные, перечисленные в Правилах №354 (п.31 Раздела IV Правил №354, в частности, о помесячных объемах (количестве) потребленных коммунальных ресурсов по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета (при их наличии), о суммарном объеме (количестве) соответствующих коммунальных ресурсов, потребленных в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, об объемах (количестве) коммунальных ресурсов, рассчитанных с применением нормативов потребления коммунальных услуг, об объемах (количестве) коммунальных ресурсов, предоставленных на общедомовые нужды, то полагать, что вывод суда об отсутствии оснований для предоставления доступа истцу в закрытую часть системы ГИС ЖКХ, является незаконным, не имеется.

Отклонение судом требований истца о предоставлении расчета за выставленную тепловую энергию за период с 01.05.2021 по 01.01.2025 согласно апелляционного постановления Первого арбитражного апелляционного суда по делу №а11-9677/2020, которым разрешен спор между ПАО «Т-Плюс» и ФИО1 о взыскании задолженности по коммунальным платежам (л.д.14-17 т.1) не свидетельствует о неправильных выводах суда о том, что такой расчет должен соответствовать требованиям закона. Суд разрешил требования истца и обязал ответчика предоставить расчет за выставленную тепловую энергию за период с 01.05.2021 по 01.01.2025, как просил истец в уточненных исковых требованиях. При этом суд указал, что он должен соответствовать требованиям закона.

Вопрос о компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов разрешен судом путем принятия дополнительного решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца и её представителя о том, что в этой части спор не разрешен, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя истца ФИО2 безусловных оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ судом не допущено. Третьи лица ООО «Компания «Наш Дом-3» и ИГЖН», привлеченные судом к участию в деле, были надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания на 23.06.2025, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовой корреспонденции с сайта «Почта России» (л.д.45-55 т.4). Судебные извещения возвращены в суд с отметкой «за истечением срока хранения», что в силу ст.165.1 ГК РФ суд признал надлежащим уведомлением. Из протокола судебного заседания от 23-25.06.2025 следует, что в судебном заседании от 23.06.2025 был объявлен перерыв до 25.06.2025, и в указанную дату спор рассмотрен с вынесением решения.

По смыслу ст. ст. 113, 157, 167 ГПК РФ после перерыва судебное заседание продолжается, извещать участников процесса почтовым уведомлением или иным способом, предусмотренным ст. 113 ГПК РФ, в отличие от отложения судебного заседания, не требуется, в связи с чем, материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции надлежащим образом исполнил свою обязанность по организации извещения участников процесса о времени и месте судебных заседаний.

Довод апелляционной жалобы ФИО2 о непривлечении судом в качестве третьего лица – ****, которая заключила договор управления с ООО «Компания «Наш Дом-3», процессуальным нарушением не является, поскольку доказательства, что принятым судебным решением затрагиваются права ТСЖ, отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о несогласие с размером взысканных судом в пользу истца судебных расходов отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В уточненных требованиях от 10.02.2025 представитель истца ФИО2 просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. (л.д.145-146 т.1). Сумма представительских расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, истцом не уточнялась, поэтому судебная коллегия соглашается с выводом суда, что требования истца о представительских расходах рассмотрены в пределах заявленных. При отсутствии доказательств несения почтовых расходов, суд обоснованно отказал в их удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы ПАО «Т-Плюс» о неправомерном возложении на ответчика обязанности ознакомления истца с договором ресурсоснабжения **** в отношении ****, отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательства того, что данный договор не является публичным, информация, содержащаяся в нем, не предназначена для ознакомления всеми заинтересованными лицами, в том числе потребителями коммунальных услуг, ответчиком суду не представлены.

Поэтому ссылка в апелляционной жалобе на закрытую часть ГИС ЖКХ, к которой доступ потребителей коммунальных услуг ограничен, несостоятельна.

Кроме того, получение информации о договоре ресурсоснабжения в силу п.п. 31,33 Правил №354, закрепляющих права и обязанности исполнителя и потребителя, является правом потребителя и он вправе получить о нём информацию от ресурсоснабжающей организации по своему запросу (под. «г» п.33 Правил №354).

Вопреки доводам апелляционной жалобы ПАО «Т-Плюс», суд верно рассмотрел настоящий спор, согласно выбранного истцом способа защиты нарушенного права. Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда, апелляционная жалоба ПАО «Т-Плюс» не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, материальный и процессуальный закон при разрешении спора не нарушены.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 25 июня 2025 года и дополнительное решение Ленинского районного суда г. Владимира от 24 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, её представителя ФИО2, ПАО «Т-Плюс», без удовлетворения.

Председательствующий П.А. Якушев

Судьи М.А. Белоглазова

О.Ю. Закатова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 февраля 2026 года.