Решение № 2-2982/2017 2-2982/2017~М-2324/2017 М-2324/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-2982/2017

№ 2-2982/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

судьи Струковой О.А.,

при секретаре Тимошенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Р.В. к ЗАО «Макс» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

К.Р.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Макс» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование, что 24.02.2017 г. произошло ДТП с участие трех транспортных средств, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля марки «Тойота Аллех», гос. знак №. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. На основании направления страховщика был произведен осмотр, на основании которых составлен акт осмотра ТС, в котором были зафиксированы повреждения ТС. 21.03.2017 г. ответчик перечислил истцу страховое возмещение в сумме 305 700 рублей. Учитывая, что данная сумма явно несоразмерна стоимости расходов, в целях установления действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ с учетом износа на заменяемые детали по состоянию на ДТП составляет 431 000 рублей. 05.04.2017 г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию в которой просил возместить денежные средства в размере 94 300 рублей, ответ на претензию не дан. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 94 300 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 рублей, почтовых расходов в размере 429 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 47 150 рублей.

В дальнейшем истец требования уточнил и просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 94 300 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 рублей, почтовых расходов в размере 429 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 47 150 рублей, неустойку в размере 179 170 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного слушания уведомлен, причины не явки не известны. В соответствии с представленным отзывом на иск, страховая компания возражает против заявленных требований. ЗАО «Макс» в соответствии с требованиями законодательства организовало независимую экспертизу. При определении стоимости восстановительного ремонта экспертами ООО «ЭКЦ» были учтены работы/материалы по ремонту/замене/окраске всех поврежденных элементов, зафиксированных при осмотре ТС в Акте осмотра от 28.02.2017 г. с которым истец был согласен, возражений относительно его содержания при подписании не выражал. Оснований для сомнения в результатах расчетов в экспертном заключении ООО «ЭКЦ», проведенного на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС не имеется. Таким образом, ЗАО «Макс» права истца не нарушало и обращаться в суд за из защитой у истца не было необходимости. В ответ на претензию истца в установленные сроки был дан ответ, согласно которому страховая компания сообщила о том, что свои обязательства перед истцом исполнила в полном объеме. Также сообщила, что экспертное заключение составленное АНО «ЦНСЭиО «А-эксперт» составлено с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт. При расчете стоимости аналога ТС Тойота Аллех допущена ошибка в расчетах вследствие чего завышена рыночная стоимость аналога ТС и соответственно неверно высчитана стоимость годных остатков. Требование о взыскании штрафа, компенсации морального вреда необоснованно, поскольку ЗАО «Макс» требования закона выполнило в установленный законом срок, а также своевременно направила истца ответ на претензию. Кроме того истца никто не принуждал обращаться к независимым экспертам, в связи с чем расходы по оплате их услуг заявлены неправомерно. Просит отказать в заявленных требованиях в полном объеме, в случае удовлетворения иска применит к требованиям о взыскании неустойки, штрафа положения ст. 333 ГПК РФ.

С учетом мнения представителя истца дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, уведомленного о дате и времени судебного слушания надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 и пп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что 24.02.2017 года произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в результате которого ТС принадлежащего истцу на праве собственности были причинены механические повреждения.

Истец обратился в адрес страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения, данное ДТП было признано страховым случаем, страховой компанией организован осмотр поврежденного транспортного средства, проведение которого поручено ООО «ЭКЦ». По результата осмотра составлен Акт от 28.02.2017 г. в котором зафиксированы повреждения транспортного средства. Акт подписан собственником ТС без каких-либо возражений.

21.03.2017 г. истцу было перечислено страховое возмещение в размере 305 700 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился к независимым экспертам АНО Центр негосударственной судебной экспертизы и оценки «А-Эксперт».

Согласно отчету № 021/2017 от 30.03.2017 г. размер средней рыночной стоимости поврежденного автомобиля за вычетом годных остатков составил 431 000 рублей. Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения с учетом лимита страхования составил 94 300 рублей.

05.04.2017 г. истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без ответа.

Вместе с тем, со стороны ответчика в материалы дела приобщен ответ страховой компании исх. № А-34-2-3/9137 от 11.04.2017 г. согласно которому страховая компания сообщила истцу о выполнении своих обязательств в полном объеме, отправка ответа подтверждена реестром простых почтовых отправлений.

Обосновывая свои возражения, страховая компания указывает на то, что отчет об оценке выполненный экспертами АНО Центр негосударственной судебной экспертизы и оценки «А-Эксперт» не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Банком России. Так страховая компания полагает, что эксперты неверно определили среднюю стоимость аналога ТС, а именно (505 000 р. + 545 000 р. + 500 000 р. + 517 000 р. + 510 000 р.)/5 = 515 000 р., тогда как экспертами вышеуказанной организации среднерыночная стоимость определена в размере 548 600 рублей. В связи с завышением рыночной стоимости аналога ТС не верно вычислена стоимость годных остатков.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В соответствии с п. 1.7 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" в случае, когда в ходе осмотра сделано заключение о конструктивной гибели транспортного средства по техническим показателям или предположение об экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта, необходимо отразить в акте осмотра (или приложении к нему) полный перечень и состояние неповрежденных деталей (узлов, агрегатов) в целях определения их стоимости в качестве годных остатков и зафиксировать эти показатели для определения стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 1.1 Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Дополнительными источниками информации к акту осмотра являются фотоматериалы (видеосъемка). Фотографирование поврежденного транспортного средства осуществляется в соответствии с требованиями, установленными в приложении 1 к Единой методике.

Сопоставив представленные в материалы дела отчеты ООО «ЭКЦ» и АНО «Центр судебной экспертизы и оценки А-эксперт» суд находит, что отчет, выполненный АНО «Центр судебной экспертизы и оценки А-эксперт» более полно соответствует Единой методике, так Акт осмотра ТС А-901727 (2) от 28.02.2017 выполненный сотрудниками ЗАО «Макс» не отвечает положениям п. 1.1 Единой методики, к отчету не приобщены фотоматериалы, хотя ссылка на их наличие имеется, не указана методика, использованная экспертом при определении среднерыночной стоимости автомобиля.

Таким образом, при определении суммы права требования по наступившему страховому случаю, суд исходит из выводов экспертов АНО «Центр судебной экспертизы и оценки А-эксперт» и взыскивает с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 94 300 рублей.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которых осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования и таким образом суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы понесенные на оплату услуг эксперта (с учетом произведенных выплат) в размере 25 000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С заявлением об убытке истец обратился к ответчику 02.03.2017 г., страховая выплата в неоспариваемой части произведена страховой компанией 21.03.2017 г., с претензией истец обратился в страховую компанию 05.04.2017 г., мотивированный отказ в доплате страховой выплаты ответчик направил в адрес истца 11.04.2017 г., однако поскольку суд признал правомерным требование истца о доплате страховой выплаты, требование истца о выплате неустойки законно и обосновано.

Проверив представленный представителем истца расчет неустойки, суд находит его математически верным, однако суд полагает заслуживающей внимания ходатайство ответчика о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, уменьшение штрафа, неустойки допускается законом и является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленного штрафа с последствиями нарушенного обязательства.

Суд принимает во внимание, что размер неустойки 179 170 рублей явно превышает сумму недоплаченного страхового возмещения, учитывая, что доплата страхового возмещения не была произведена по причине оспаривания отчета АНО «Центр судебной экспертизы и оценки А-эксперт» и полагает возможным снизить размер неустойки до 94 300 рублей.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 05.04.2002 предусмотрена обязанность страховщика по возмещению причиненного в связи со страховым случаем вреда в объеме, определенном названным Законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей. По мнению суда, данная сумма будет являться достаточной, разумной и справедливой.

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд удовлетворяет в соответствии с постановлением пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года, согласно которому размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятьдесят процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона ОСАГО). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 47 150 рублей (94 300 р./2).

Кроме того суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки понесенные истцом по отправке телеграммы, уведомляющей ответчика о дате и времени осмотра поврежденного ТС экспертами, в размере 429 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, ст.ст. 61.1, 61.2 БК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 557 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования К.Р.В. к ЗАО «Макс» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Макс» в пользу К.Р.В. сумму страхового возмещения в размере 94 300 рублей, неустойку в размере 94 300 рублей, штраф в размере 47 150 рублей, расходы на услуги эксперта в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 429 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Макс» в доход муниципального бюджета г. Владивостока государственную пошлину в размере 5 557 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение одного месяца с момента его вынесения.

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2017 года

Судья О.А. Струкова