Апелляционное постановление № 22К-62/2020 22К-8110/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 3/10-88/2019

Судья Борисоглебский Н.М.

Дело №22-62-2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 января 2020 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кобяковой Н.Н.,

при секретаре Самариной Н.И.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

подозреваемого К.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кучина К.В. в защиту интересов подозреваемого К. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 27 ноября 2019 года, которым подозреваемому К. и адвокату Кучину К.В. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными постановления следователя от 23 мая 2019 года о передаче вещественных доказательств на хранение, а также иных процессуальных документов, связанных с изъятием денежных средств и признанием их вещественными доказательствами.

Изложив содержание принятого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление подозреваемого К., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

К. и его адвокат Кучин К.В. обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили признать незаконными постановление следователя от 23 мая 2019 года о передаче вещественных доказательств (денежных средств в сумме 44 880 руб.) на хранение, а также иных процессуальных документов, связанных с изъятием денежных средств и признанием их вещественными доказательствами.

Постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 27 ноября 2019 года в принятии к рассмотрению данной жалобы отказано, и она возвращена заявителям.

В апелляционной жалобе адвокат Кучин К.В. в защиту интересов подозреваемого К. выражает несогласие с постановлением. Указывает, что решение следователя об изъятии у подозреваемого К. его личного имущества - денежных средств в сумме 44880 рублей не оформлено в предусмотренном УПК РФ порядке. Данным решением подозреваемому был причинен ущерб, он лишен гарантированных ст. 38 Конституции РФ прав владения и пользования принадлежащим ему имуществом. Полагает, что действия следователя по изъятию имущества К. являются предметом судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ, а постановление суда затрудняет доступ подозреваемого к правосудию. Полагает, что имеются основания для отвода судьи Борисоглебского Н.М, поскольку 2 сентября 2019 года он рассматривал аналогичную жалобу по этому уголовному делу и отказал в принятии ее к рассмотрению, то есть у судьи сформировалась отрицательная позиция по уголовному делу. При этом отмечает, что решения принимались без проведения судебного заседания и заявители были лишены права заявить отвод судье. Просит отменить постановление, направить материалы жалобы на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке проверяются постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из общих положений УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. При отсутствии предмета обжалования судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Согласно п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Из представленных материалов усматривается, что К. является подозреваемым по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ. В ходе осмотра места происшествия из автомобиля подозреваемого были изъяты денежные средства, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, а впоследствии переданы на хранение в бухгалтерию ОМВД России по Березниковскому городскому округу на основании постановлений следователя.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, указал, что предмет обжалования отсутствует, поскольку в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования и принимает решения о производстве следственных действий, что в жалобе ставится вопрос об относимости изъятых денежных средств, признанных вещественными доказательствами, который относится к исключительной компетенции суда при рассмотрении уголовного дела по существу, а остальные требования жалобы не конкретизированы, что препятствует ее рассмотрению.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в поданной заявителем жалобе предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем вынес законное решение, основанное на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и ст. 125 УПК РФ.

Доводы жалобы о нарушении права на защиту подозреваемого К. являются несостоятельными, так как решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению не предполагает проведение судебного заседания.

Предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отвода судьи Борисоглебского Н.М. из представленных материалов не усматривается.

Судом первой инстанции не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 27 ноября 2019 года, которым подозреваемому К. и адвокату Кучину К.В. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кучина К.В. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)