Апелляционное постановление № 22К-1792/2026 от 16 апреля 2026 г.

Судья Сурменко А.Н.

Дело № 22к-1792/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 апреля 2026 года

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Пархоменко Д.В.,

при помощнике судьи Матющенко С.Г.,

с участием:

прокурора Шашко В.А.,

адвокатов Чеботарева Д.А., Лубшевой Н.А.

обвиняемых М. Р.В., Ю. Я.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Пикульского Г.В. в интересах обвиняемого М. Р.В., адвоката Чеботарева Д.А. в интересах обвиняемого Ю. Я.А. на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 30 марта 2026 года, которым

М. Р.В., ..., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 08 суток, то есть до 03.06.2026,

Ю. Я.А. ..., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 08 суток, то есть до 03.06.2026.

Заслушав выступления адвокатов Чеботарева Д.А., Лубшевой Н.А., обвиняемых М. Р.В., Ю. Я.А., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Шашко В.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного следствия М. Р.В., Ю. Я.А. обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ.

26.08.2025 М. Р.В., Ю. Я.А. задержаны в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

28.08.2025 Фрунзенским районным судом Приморского края в отношении М. Р.В., Ю. Я.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен в установленном законом порядке до 03.04.2026.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 30 марта 2026 года М. Р.В., Ю. Я.А. продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 08 суток, то есть до 03.06.2026.

В апелляционной жалобе адвокат Пикульский Г.В. в интересах обвиняемого М. Р.В. полагает постановление незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что М. Р.В. вину в совершении преступлений не признал, пояснил, что никаких преступлений не совершал, в представленных материалах не содержится никаких доказательств причастности М. Р.В. к преступлению - ни потерпевшая, ни её супруг, ни сотрудники ДПС, допросы которых представлены в материал на арест, не сообщили никаких сведений о совершении М. Р.В. преступлений.

Доводы следствия о том, что М. Р.В. скрывался от следствия полагает необоснованными. 05.08.2025 М. Р.В. самостоятельно вместе с адвокатом прибывал к следователю, никто его принудительно не доставлял. Он проживал и проживает по месту регистрации, ни от кого не скрывался даже после допроса у следователя и не имеет таких намерений. В течение всего дня постоянно находился на рабочем месте. В судебном заседании 28.08.2025 потерпевшая заявила, что М. Р.В. никаких противоправных действий в отношении неё не совершал, давления не оказывал. Считает, что следствием не представлено никаких объективных данных о том, что М. Р.В. может оказать давление на кого-либо из участников дела. Доводы следствия о том, что М. Р.В. может совершить иное преступление считает необоснованными, так как он характеризуется положительно, имеет множество поощрений (в том числе от Совета Федерации РФ), в результате своей трудовой деятельности смог занять высокий пост в коммерческой организации, где работают 1500 человек, не судим, к уголовной ответственности не привлекался. На иждивении у М. Р.В. находятся двое детей, дочь имеет онкологическое заболевание с 2018 года, нуждается в постоянном и дорогостоящем лечении.

По мнению защитника, обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения существенно изменились, так как прошло 6 месяцев следствия и все необходимые следственные действия должны быть выполнить. Полагает, продление процессуальных сроков вызвано только волокитой следствия. С сентября 2025 года с участием М. Р.В. ни одного следственного действия не проведено. Просит постановление отменить, изменить М. Р.В. меру пресечения на домашний арест в квартире его сестры в целях обеспечения баланса интересов следствия и прав М. Р.В.

В апелляционной жалобе адвокат Чеботарев Д.А. в интересах обвиняемого Ю. Я.А. полагает постановление незаконным и необоснованным. Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013, указывает, что основания для продления срока содержания под стражей конкретными, реальными и обоснованными сведениями не подтверждаются. Считает, что степень тяжести преступления или его характер и объект посягательства, в совершении которого обвиняется Ю. Я.А., не могут служить достаточным основанием для избрания исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу, а также, продления срока содержания под стражей. Отмечает, что Ю. Я.А. к уголовной ответственности не привлекался, ведет добропорядочный образ жизни, жалоб на него никогда не поступало. Обучается на очной форме филиала ВВГУ в г. Находке, занятия посещает регулярно, не прогуливает. Проживает совместно с матерью и отцом в г. Находке, где имеет постоянную регистрацию, что, по его мнению, свидетельствует о наличии устойчивых социальных связей.

Полагает, предположения о том, что Ю. Я.А. имеет возможность скрыться, носят субъективный характер. Обращает внимание, что Ю. Я.А. содержится под стражей более 6-ти месяцев, все необходимые следственные действия уже произведены, все свидетели установлены и допрошены, вещественные доказательства осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела. К данным доказательствам обвиняемый доступа не имеет, в связи с чем уничтожить не может, оказать давление на свидетелей не имеет возможности, в связи с тем, что их показания уже оформлены протоколами допросов.

По его мнению, производство по уголовному делу затягивается без оснований, следственные действия с участием Ю. Я.А. не производятся в срок и в установленном объеме, ходатайство Ю. Я.А. от 25.02.2026 о его допросе не рассмотрено, он допрошен не был. Органом предварительного расследования не представлена достоверная информация об особой сложности данного уголовного дела, а имеются лишь общие формулировки, которые можно применять в отношении любого уголовного дела, вне зависимости от его сложности.

Считает, в отношении Ю. Я.А. возможно избрание более мягкой меры пресечения, при этом, вопрос о возможности применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения в суде не обсуждался.

Утверждает, что Ю. Я.А. не собирается нарушать установленные судом ограничения в случае избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста.

Просит постановление отменить, избрать в отношении Ю. Я.А. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Возражения на апелляционные жалобы не поступили.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до шести месяцев, за исключением случая, указанного в части второй.1 статьи 109 УПК РФ, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

В судебное заседание были представлены отвечающие требованиям закона ходатайства о продлении обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайства составлены уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в рамках возбужденного уголовного дела, в пределах срока предварительного следствия, в установленные законом сроки.

Судом первой инстанции надлежаще проверена обоснованность подозрения в причастности М. Р.В., Ю. Я.А. к инкриминируемым преступлениям без вхождение в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, и вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Пикульского Г.В., подтверждается материалами, представленными органом предварительного следствия.

Нарушения порядка привлечения М. Р.В., Ю. Я.А. в качестве обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей М. Р.В., Ю. Я.А. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении них данной меры пресечения, не изменились и не утратили своего правового значения.

С учетом тяжести предъявленного обвинения, что прямо предусмотрено законом, а также сведений о личности обвиняемых, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения последним меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

Оснований для переоценки выводов суда относительно возможности обвиняемыми скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказать давление на потерпевших и свидетелей, совершить новые преступления в отношении потерпевших, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Указанные выводы основаны на характере и степени общественной опасности особо тяжкого преступления против свободы, чести и достоинства личности, а также тяжкого преступления против общественной безопасности, инкриминируемых М. Р.В., Ю. Я.А., за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, конкретных обстоятельств преступлений, данных о личности обвиняемых, которые обвиняются в совершении в общественном месте, в соучастии преступлений, носящих организованный и спланированный характер, что свидетельствует о высоком уровне общественной опасности последних, а также с учетом стадии производства по уголовному делу, по которому расследование не завершено, не установлены и не допрошены все свидетели, данные о личностях которых известны обвиняемым, сведений об оказании давления на потерпевших, в том числе, путем подкупа, фактической сложности уголовного дела.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Данные о личности обвиняемых, их возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства учтены судом при принятии решения в соответствии со ст. 99 УПК РФ.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию М. Р.В., Ю. Я.А. в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Отсутствие у обвиняемых судимости, наличие устойчивых социальных связей, места регистрации и жительства, способного служить местом исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, заверения об отсутствии намерений препятствовать предварительному следствию, на которые указано в апелляционных жалобах, при установленных судом обстоятельствах не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления и не являются достаточными основаниями для избрания в отношении них иной меры пресечения.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей Ю. Я.А., вопреки доводам жалобы адвоката Чеботарева Д.А., суд учел не только тяжесть преступлений, в совершении которого он обвиняется, но и конкретные обстоятельства дела, сведения о его личности.

Как видно из представленного материала, по уголовному делу запланированы указанные следователем следственные и процессуальные действия, направленные на завершение расследования, на что требуется дополнительное время.

Особая сложность расследования уголовного дела являлась предметом проверки суда первой инстанции и нашла свое подтверждение. Фактов волокиты или неэффективности производимого расследования уголовного дела судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что производство по уголовному делу не ограничивается проведением следственных и процессуальных действий исключительно с участием обвиняемых.

Необходимость продления срока содержания под стражей М. Р.В., Ю. Я.А. и невозможность применения в отношении них альтернативной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, о чем также ставится вопрос в апелляционных жалобах, является результатом оценки совокупности представленных и исследованных судом данных. Соответствующий вывод нашел отражение в обжалуемом постановлении, оснований не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых данных, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для ее отмены или изменения.

Срок содержания под стражей, установленный судом, является разумным, не выходит за рамки срока, предусмотренного ст. 109 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 30 марта 2026 года, которым М. Р.В., Ю. Я.А. продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 08 суток, то есть до 03.06.2026, оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Пикульского Г.В., Чеботарева Д.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Председательствующий судья Д.В. Пархоменко