Решение № 12-634/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 12-634/2018

Дело № 12-634/18

(у мирового судьи 5-132/2018-168)


Р Е Ш Е Н И Е.

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Васильева Л.В., рассмотрев 07 июня 2018 года жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 173 Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 168 Санкт-Петербурга, от 10 мая 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 173 Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 168 Санкт-Петербурга, от 10 мая 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и один месяц.

Вина ФИО1 установлена в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, а именно:

ФИО1 14.02.2018 г. около 11 час. 15 мин., управляя автомобилем Камаз-391106 государственный регистрационный знак № № в районе д.3 к. 2 по пр. Богатырскому в Санкт-Петербурге при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с припаркованным транспортным средством «Тойота Ленд Крузер» государственный регистрационный знак № № после чего покинул место ДТП, участником которого он являлся.

ФИО1 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указал, что мировым судьей не исследованы все обстоятельств ДТП, наличие и характер механических повреждений на автомобилях, не назначена автотехническая экспертиза, дающая возможность установить наличие на его автомобиле механических повреждений, соответствующих характеру вмененного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, указал, что он ДТП не совершал, показания свидетеля являются заведомо ложными. В указанное в протоколе время находился в означенном месте, на а/м КАМАЗ привозил на стройку материалы.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Часть 2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Под дорожно-транспортным происшествием в ПДД РФ понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Исходя из изложенного, подлежащими выяснению по настоящему делу применительно к ст. 26.1 КоАП РФ, в том числе, является установление события, возникшего в процессе движения транспортного средства под управлением лица, привлеченного к административной ответственности, при котором был причинен вред участникам дорожного движения либо одному из них, включая самого причинителя вреда, а также действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Однако, в ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей указанные требования закона не выполнены

Так, в обжалуемом постановлении в описании объективной стороны вменяемого в вину ФИО1 правонарушения не указано, требования каких именно пунктов ПДД РФ ФИО1 нарушил 14.02.2018 года, имело ли место дорожно-транспортное происшествие с причинением материального ущерба автомобилю «Тойота Ленд Крузер» гос.номер №

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления судьи и направление дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст.12.27 КоАП РФ, составляет три месяца.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

На дату рассмотрения жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 173 Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 168 Санкт-Петербурга, от 10 мая 2018 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по делу - прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 173 Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 168 Санкт-Петербурга, от 10 мая 2018 года в отношении ФИО1 по части 2 ст.12.27 КоАП РФ отменить.

Производство по делу в отношении ФИО1 прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья

Приморского районного суда Санкт-Петербурга Л.В. Васильева