Решение № 12-11/2024 12-54/2023 от 12 февраля 2024 г. по делу № 12-11/2024

Дело № 12-11/2024 УИД 34MS0015-01-2023-004100-17


РЕШЕНИЕ

13 февраля 2024 года г. Калач-на-Дону Волгоградской области

Судья Калачёвского районного суда Волгоградской области С.А. Згоник,

рассмотрев в помещении Калачевского районного суда Волгоградской области, расположенном по адресу: <...>, г. Калач-на-Дону Волгоградской области, в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Калачевского судебного района Волгоградской области ФИО3 № 5-11-522/2023 от 29.11.2023, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Калачевского судебного района Волгоградской области ФИО3 № 5-11-522/2023 от 29.11.2023, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, представителем ФИО1 – ФИО2 подана жалоба, в которой просит вынесенное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, приводя доводы о его незаконности.

ФИО1, а также его представитель, в судебное заседание не прибыли, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении жалобы в их отсутствие, либо об отложении рассмотрения дела, не поступало.

ФИО1 в судебном заседании от 19.01.2024, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил постановление № 5-11-522/2023 от 29.11.2023 отменить, производство по делу прекратить.

Поскольку неявка, указанных лиц не является препятствием к рассмотрению жалобы, судья считает возможным в порядке ст. 30.6 КоАП РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Должностное лицо, составившее протокол – инспектор ДПС ФИО4, в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагал, что постановление № 5-11-522/2023 от 29.11.2023 является законным и обоснованным. Доводы жалобы относительно того, что транспортным средством ФИО1 в состоянии опьянения не управлял, опровергаются материалами дела. Просил в удовлетворении жалобы отказать. Кроме этого пояснил, что 25 октября 2023 года, он находился при исполнении своих служебных обязанностей по выявлению правонарушений в области безопасности дорожного движения, согласно графику наряда на маршрут в г. Калач-на-Дону Волгоградской области совместно с инспектором ДПС ФИО5 Патрулируя улицы г. Калач-на-Дону на служебном автомобиле, он остановили ФИО1 для проверки документов. При проверки документов он обратил внимание на то, что у ФИО1 имеются явные признаки опьянения, такие как: резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на предмет установления алкогольного опьянения, на что ФИО1 дал свое согласие, в результате чего были составлены необходимые протоколы. В результате прохождения ФИО1 освидетельствования на месте при помощи технического средства – анализатора паров этанола, у ФИО1 была выявлена концентрация алкоголя в количестве 0,00 мг/л выдыхаемого воздуха, то есть состояние алкогольного опьянения установлено не было. В виду наличия у ФИО1 достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медосвидетельствование на установление факта опьянения, на что ФИО1 дал свое согласие. В результате прохождения ФИО1 медицинского освидетельствования у него было установлено состояние наркотического опьянения, в виду чего, в отношении него впоследствии был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Копии всех процессуальных документов ФИО1 были вручены, в том числе и акт медицинского освидетельствования. Также пояснил, что после прохождения освидетельствования на месте, им был составлен протокол о задержании транспортного средства ФИО1 с последующей его доставкой на специализированную стоянку. Все процессуальные документы оформлялись с применением видеозаписи.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Калачевскому району ФИО5, доводы ИДПС ФИО4 подтвердил.

Свидетель ФИО6, являющаяся врачом-психиатром Калачевской ЦРБ, проводившая медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения, в судебном заседании пояснила, что указанное медицинское освидетельствование ФИО1 было проведено в строгом соответствии с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 1882 от 21 октября 2022 года.

Выслушав в судебном заседании объяснения должностного лица ФИО4, свидетеля ФИО5 и врача-психиатра ФИО6, исследовав представленные документы, дело об административном правонарушении, законность и обоснованность постановления мирового судьи от 29.11.2023, суд приход к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

При этом достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п. 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения

Из материалов дела следует, что 25 октября 2023 года, в 15 час. 15 мин., на ул. Революционная г. Калач-на-Дону Волгоградской области, возле дома № 1, ФИО1, управлявший транспортным средством автомобилем <данные изъяты>, был задержан сотрудниками ГИБДД, которые выявив у данного водителя признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) указанные в п. 2 Правил, предложили пройти ему освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился. В результате освидетельствования факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не был установлен, поскольку наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе не превышало возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (0,00 мг/л), о чем был составлен акт освидетельствования на состояние опьянения, с результатами которого ФИО1 был согласен, собственноручно указав это в акте.

В виду достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 согласился. В результате медосвидетельствования факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения был установлен, поскольку по результатам химико-токсикологических исследований биологических объектов ФИО1 обнаружена тетрагидроканнабиноловая кислота – метаболит тетрагидроканнабинола, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 56 от 25.10.2023.

Таким образом, судом установлено, что 25 октября 2023 года, в 15 час. 15 мин., на <данные изъяты>, ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты>, в состоянии опьянения, то есть нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

В обоснование виновности в совершении указанного правонарушения мировым судьёй положены: протокол об административном правонарушении от 03.11.2023; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 25.10.2023; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 56 от 25.10.2023; справка о результатах химико-токсикологических исследований № 13645 от 31.10.23 и иные материалы дела, получившие правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процедуры освидетельствования на состояние опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается.

Достоверность результатов проведенного исследования, а также их относимость к событию рассматриваемого административного правонарушения сомнений не вызывают.

Оснований для сомнений в выводах врача о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения у суда не имеется, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснованно принят в качестве допустимого доказательства вины ФИО1 Объективных сведений, опровергающих результаты освидетельствования, не представлено. Акт медицинского освидетельствования оценен наряду с иными доказательствами по делу, является допустимым доказательством, правомерно положен в основу совокупности доказательств, подтверждающих нахождение ФИО1 в состоянии опьянения.

Отбор биологического объекта, установление состояния опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения произведены врачом, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования.

Соблюдение установленного порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проведения отбора образцов его биологических объектов, передача их в лабораторию, их исследование и оформление результатов судом проверены и существенных нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательствами полученных результатов исследования, не установлено.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке.

При подписании процессуальных документов ФИО1 имел возможность выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако, никаких замечаний и возражений не сделал, таким образом, доводы его представителя о том, что ФИО1 не управлял автомобилем в состоянии опьянения являются голословными, ни чем не подтвержденными, а потому не могут быть приняты во внимание при принятии решения.

Административные материалы в отношении ФИО1 соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства.

Тот факт, что инспектор ДПС является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Сотрудник ГИБДД находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств.

Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств, имеющих значение для дела и рассмотрения дела по существу.

Согласно ст. 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В силу ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ, документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации ( ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ).

Из приведенных норм закона следует, что видеозапись является документом, содержащим зафиксированные сведения. Каких-либо ограничений или особенностей для производства видеозаписи, Кодекс РФ об административных правонарушениях не устанавливает, как и не устанавливает обязанность ведения видеозаписи каким-то определенным техническим средством фиксации, поскольку техническим средством, как оговаривалось выше, является измерительный прибор, коем не может выступать прибор для осуществления и проведения видеозаписи.

Следовательно, видеозапись события правонарушения, произведенная инспектором ДПС в ходе проведения мероприятия по безопасности дорожного движения, и имеющаяся в материалах дела, оценена по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, наряду со всеми иными собранными по делу доказательствами.

Признаков недопустимости данной видеозаписи в качестве доказательства по делу об административном правонарушении не имеется, какого-либо специального процессуального порядка приобщения доказательств к материалам дела об административном правонарушении законом не предусмотрено.

Таким образом, приобщенная видеозапись к материалам дела является достоверным доказательством, и признается судом допустимым.

Данные о заинтересованности инспектора ДПС в исходе дела, либо оговоре ФИО1, отсутствуют. Сотрудник ГИБДД выявил правонарушение в связи с исполнением обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

Доказательств того, что у инспектора ГИБДД имелись основания оговаривать ФИО1, последним и его представителем не приведено. Не доверять инспектору ГИБДД также нет оснований, так как он несет ответственность за свои действия вплоть до уголовной.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствуют о виновности ФИО1 в том, что он 25 октября 2023 года, в 13 час. 15 мин., возле дома № 1 по ул. Революционная г. Калач-на-Дону Волгоградской области, управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, будучи в состоянии опьянения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые могли бы быть истолкованы в пользу ФИО1, по настоящему делу не установлено.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ.

Представленные в материалах дела доказательства являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для установления всех обстоятельств дела и для подтверждения виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 названного Кодекса).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При назначении ФИО1 наказания мировым судьей учтены характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств административную ответственность.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, не усматривается.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Право ФИО1 на защиту при производстве по делу не нарушено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.3 указанного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Оснований для признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 или назначении административного наказание в виде административного штрафа менее минимального размера на основании части 3.4 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При рассмотрении жалобы, суд находит, что все доводы ФИО1 и его представителя направлены на избежание ответственности за совершенное административное правонарушение.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 Калачевского судебного района Волгоградской области ФИО3 № 5-11-522/2023 от 29.11.2023, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев – оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: С.А. Згоник