Решение № 12-113/2017 12-113/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 12-113/2017

дело № 12-113/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

14 сентября 2018 г. г. Бежецк

Судья Бежецкого городского суда Тверской области Абрамова И.В.

с участием заявителя ФИО2,

рассмотрев в зале судебных заседаний Бежецкого городского суда по адресу: <...>, в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Бежецкого района Тверской области Лефтер С.В. от 06.08.2018, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, работающий водителем в СПК «Подобино», женатый, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеющий, со средним образованием, зарегистрированный по адресу: <адрес>, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Бежецкого района Тверской области Лефтер С.В. от 06.08.2018 г., которым признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30.000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Комаров обжаловал его, указав, что судебное разбирательство по делу об административном правонарушении осуществлялось судом с явными ошибками при применении норм материального и процессуального права, а также с прямым игнорированием процессуального законодательства, что повлекло существенное ущемление его прав и интересов и послужило вынесением незаконного решения. Считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. При привлечении его к административной ответственности инспекторами ГИБДД были грубо нарушены процессуальные нормы законодательства. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отсутствуют основания для направления на медицинское освидетельствование, что влечет за собой признание его недопустимым доказательством. Кроме того, в данном документе не указаны признаки опьянения, в данной графе идет ссылка на п. 242 Административного регламента. Пункт 242 Административного регламента (приложение № 1 к приказу МВД России от 23 августа 2017 года № 64): направление на медосвидетельствование на состояние опьянения по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О полиции», при нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства водителем, пешеходом или пассажиром транспортного средства, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшего, либо смерть человека, осуществляется для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушения. Исходя из смысла данного пункта, последний применяется, если имеется факт причинения вреда здоровью потерпевшего, либо смерть человека, что в данном материале отсутствует. Кроме него, виновника ДТП, травм никто не получил. В данном ДТП он не является потерпевшим, он является виновником данного ДТП. Считает, что ссылка на данный пункт незаконна. Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 г. утвержден порядок привлечения лица к административной ответственности, согласно которому при выявлении у водителя признаков опьянения инспектор ДПС обязан: отстранить лицо от управления транспортным средством; провести освидетельствование на месте; в случае необходимости направить лицо на медицинское освидетельствование; составить протокол об административном правонарушении; составить протокол о задержании транспортного средства. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данная процедура была грубо нарушена должностным лицом ГИБДД, так как освидетельствование на месте в отношении него проведено не было. В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 576 от 28 мая 2018 г. в графе 5 отсутствуют сведения о прохождении подготовки по вопросам проведения медосвидетельствования, наименование медорганизации, дата выдачи документа. В Графе 13.1 данного документа заводской номер технического средства измерения (ARLJ 0601) и заводские номера в чеках (ARLJ 0601), приложенных к акту медосвидетельствования, различны, то есть заводские номера приборов отличаются. Также в данной графе отсутствуют сведения о погрешности прибора и наименование технического средства измерения. В результате ДТП он получил тяжелую травму – закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, рвано-ушибленная рана лба, гиперметрония, по поводу которой находился на стационарном лечении в ГБУЗ «Бежецкая ЦРБ» с 28 мая 2018 г. по 9 июня 2018 г. Согласно п. 20 постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (с изменениями от 10 февраля 2011 г.), в случае если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое) и для вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностным лицом военной автомобильной инспекции, заполняется по получении результатов указанных исследований, которые отражаются в акте. Подлинник справки о результатах лабораторных исследований, заверенной подписью специалиста, проводившего исследование, приобщается ко второму экземпляру акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Первый экземпляр акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения выдается на руки должностному лицу, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностному лицу военной автомобильной инспекции либо направляется по почте в орган, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или военную автомобильную инспекцию. Второй экземпляр акта хранится в соответствующей медицинской организации, третий экземпляр акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проводилось медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно п. 22 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы И307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством». При оказании неотложной медицинской помощи в медицинских организациях лицам, пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях и находящимся в тяжелом состоянии, вне зависимости от наличия или отсутствия протокола о направлении на освидетельствование, подписанного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, заключение о наличии опьянения выносится по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта (кровь или моча), проводимого в установленном порядке, при наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,5 и более грамм на один литр крови, либо при обнаружении наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение веществ, вне зависимости от их концентрации. Применительно к настоящему пункту Инструкции для вынесения заключения об установленном опьянении необходимо наличие у медицинской организации, оказывающей неотложную помощь пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях, лицензии на медицинскую деятельность, включающей работы и услуги по специальности клиническая лабораторная диагностика (при этом наличие в перечне работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию не требуется); либо биологический объект может направляться на договорной основе в лабораторию, проводящую химико-токсикологические исследования в установленном порядке. Акт заполняется только при наличии протокола на правлении на освидетельствование. Таким образом, согласно требованиям п. 20 постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 и п. 22 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянение лица, которое управляет транспортным средством, при наличии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения заполняется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения Подлинник справки о результатах лабораторных исследований, заверенной подписью специалиста, проводившего исследование, приобщается ко второму экземпляру акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Первый экземпляр акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения выдается на руки должностному лицу, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностному лицу военной автомобильной инспекции либо направляется по почте в орган, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или военную автомобильную инспекцию. Второй экземпляр акта хранится в соответствующей медицинской организации, третий экземпляр акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проводилось медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Таким образом, был нарушен порядок проведения освидетельствования, так как в материалах дела отсутствует справка о результатах лабораторных исследований, заверенной подписью специалиста, проводившего исследование. Просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Бежецкого района Тверской области от 06 августа 2018 г., материалы дела вернуть на новое рассмотрение.

В судебном заседании заявитель ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить. Дополнил, что не знает, по какой причине съехал на автомобиле в кювет, может, брал прикуриватель. Был трезв в день происшествия. Считает, что протокол отстранения его от управления транспортным средством не отвечает требованиям закона, поскольку сотрудников полиции на месте происшествия не было.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» в судебное заседание не явился, о его дате, времени и месте извещен заранее, надлежащим образом, об отложении дела слушанием не ходатайствовал, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил.

Заслушав подателя жалобы, проверив материалы дела, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами состояния алкогольного опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные доказательства.

Как следует из материалов дела, 28 мая 2018 г. около 1 часа 51 минуты на 156 км автодороги В.Волочек-Бежецк-Сонково Бежецкого района Тверской области ФИО2 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем марки «ВАЗ 21214», государственный регистрационный знак №, будучи в алкогольном опьянении (согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения у обследуемого ФИО2 обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе при первом обследовании в 3 часа 25 минут в количестве 0,85 мг/л, при втором обследовании в 3 часа 45 минут – 0,87 мг/л). Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 69ПК 145734 от 28 мая 2018 г., с которым ФИО2 ознакомлен, не принес замечаний; протоколом об отстранении его от управления транспортным средством серии 69 ОТ № 045024 от 28 мая 2018 г.; протоколом 69 ЗД № 048598 от 28 мая 2018 г. о задержании транспортного средства; сообщением в дежурную часть МО МВД России «Бежецкий» от 28 мая 2018 г.; копией справки о ДТП и схемой к нему; объяснением ФИО2 от 28 мая 2018 г.; сведениями о привлечении ФИО2 к административной ответственности; карточкой операций с водительским удостоверением ФИО2; видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС о фиксации административного правонарушения ФИО2; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 28 мая 2018 г. серии 69 НА № 022252; актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения о выявлении у ФИО2 наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе при первом обследовании в 3 часа 25 минут 0,85 мг/л, при втором - в 3 часа 45 минут – 0,87 мг/л., иными материалами дела, получившими оценку по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Следует согласиться с выводами мирового судьи о правомерности направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения без предложения пройти ему освидетельствование на наличие алкогольного опьянения измерительными приборами, имеющимися в распоряжении сотрудников ДПС, а также о достаточности указания в протоколе основания направления на освидетельствование - ссылки на п. 242 Административного регламента.

Так, в соответствии с п. 242 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 г. № 664, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О полиции», в частности п. 14 ч. 1 ст. 13 названного Закона, при нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства водителем, пешеходом или пассажиром транспортного средства, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшего, либо смерть человека, осуществляется для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно п. 20 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, в случае если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое) и для вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностным лицом военной автомобильной инспекции, заполняется по получении результатов указанных исследований, которые отражаются в акте.

ФИО2 был доставлен в ГБУЗ «Бежецкая ЦРБ» 28 мая 2018 г. в 2 часа 30 минут экипажем скорой медицинской помощи с места ДТП, участником которого он являлся, с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма, рвано-ушибленная рана лба (л.д.47-48), и до 9 июня 2018 г. находился на стационарном лечении (л.д.35).

Протокол 69 НА № 02252 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение ФИО2 был составлен 28 мая 2018 г. в 3 часа 11 минут, т.е. уже после помещения ФИО2 на стационарное лечение.

Актом медицинского освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 28 мая 2018 г. № 576 (л.д. 6-7, 8), составленным врачом ФИО1, имеющей право медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического ли иного токсического) (л.д. 51), и проведенного в соответствии с Порядком проведения освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического ли иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. № 933н, у ФИО2 в выдыхаемом воздухе при двукратном измерении прошедшим государственную поверку анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810, заводской номер №, в 3 часа 45 минут 28 мая 2018 г. концентрация алкоголя составила 0,87 мг/л.

Неверное указание в указанном акте об использовании анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810, заводской номер № мировым судьей мотивировано, верно признано технической ошибкой, не влекущей признание указанного документа недопустимым доказательством по делу.

При указанных обстоятельствах действия сотрудников ДПС по освидетельствованию ФИО2 на состояние опьянения следует признать правомерными, нарушений при направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование и выдаче акта медицинского освидетельствования нет.

Врач ГБУЗ «Бежецкая ЦРБ», составившая акт медицинского освидетельствования, имеет разрешение на проведение данного обследования, оснований не доверять документу не имеется.

Доводы заявителя о том, что на месте происшествия не было сотрудников полиции, поэтому протокол об отстранении его от управления транспортным средством составлен незаконно, надуманны, объективно не подтверждены, поэтому при принятии решения по делу приняты во внимание быть не могут.

Утверждение подателя жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и принципа презумпции невиновности, является несостоятельным. Изучение материалов дела свидетельствует, что к выводу о виновности заявителя в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ мировой судья пришла на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Мотивы, по которым в основу судебного акта положены доказательства, подробно изложены в обжалуемом судебном акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. Допустимость и достоверность всех доказательств судом 1 инстанции проверена, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО2, не усматривается.

При назначении административного наказания мировой судья учел данные о личности виновного, а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Принимая во внимание изложенное, жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Бежецкого района Тверской области Лефтер С.В. от 6 августа 2018 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья