Решение № 2-4175/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 2-4175/2018

Дело № 2-4175/18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2018 года

Ленинский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Н.А. Ярошевой

при секретаре Л.А. Кудрявцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

представитель ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО2 был заключен Договор страхования № (на основании Условий страхования по полису-оферте страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения) <адрес> по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив застрахованной квартиры. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ залив произошел из вышерасположенной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой является ФИО1 Согласно заключению ООО «Техассистанс» №С от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила 161 298 руб. 05 коп. На основании заявления о страховом случае, в соответствии со ст.929 ГК РФ, во исполнение условий договора имущественного страхования, ООО «Сбербанк Страхование» было выплачено страховое возмещение в размере 71 465 руб. 05 коп. (с учетом лимита страховщика по договору страхования) за восстановительный ремонт застрахованной квартиры, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, и страховое возмещение в размере 71 039 руб. 34 коп. (с учетом лимита страховщика по договору страхования) за повреждения движимого имущества, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и страховыми актами. На основании ст.ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 142 504 руб. 39 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 050 руб. 09 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания была уведомлена надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, указав, что не возражает против рассмотрения дела порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания была уведомлена надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания либо о рассмотрении дела в её отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии с п. 1 ст. 35 и п. 1 ст. 167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Кроме этого, в соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, а также Федеральным законом от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» каждый, в случае спора о его гражданских правах и обязанностях, имеет право на разбирательство дела в разумные сроки.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. ст.167, 233 ГПК РФ, мнении представителя истца, суд признает причины неявки ответчика неуважительными и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела в их совокупности, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 является собственником <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п.1 ст.930 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО2 был заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения, по условиям которого была застрахована <адрес> (внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры, движимое имущество в квартире, а также гражданская ответственность), что подтверждается полисом-офертой страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Акта от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией в составе сотрудников ООО «Радон», проведено обследование <адрес>, в результате которого установлено, что комната: потолок покрашен водоэмульсионной краской, цвет белый, на котором просматриваются желтые пятна на площади примерно 1,5 м?. Стены оклеены моющими обоями, которые на стыках во многих местах отклеились примерно 3,5 пм. Пол выполнен из ламинированной доски, на стыках которая деформировалась, на площади примерно 4 м?. На полу лежал палас размер 1,5 х 2,38, который намок. В прихожей на стене, слева от входной двери, находятся кухонные шкафы, задняя стенка которых мокрая, на площади примерно 0,2 м?. Справа от входной двери находится шкаф-купе, боковая стенка которой вверху слегка разбухла примерно на площади 0,3 м? и снизу 10 см от пола. Шкаф для одежды: деформирована задняя и боковая стенка примерно 0,2 м?. На ножках табуреток внизу наблюдается деформация примерно 0,1 пм от пола. Тахта: снизу, на деревянной поверхности изменен цвет от воздействия воды, примерно на площади 0,1 м?. Залитие <адрес> произошло ДД.ММ.ГГГГ в 17-10 час. из вышерасположенной <адрес>. По заявлению собственника <адрес> ООО «Влад Строй» перекрыт стояк центрального отопления, течь прекратилась.

В соответствии с Отчетом №С от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного оценщиком ООО «Техассистанс», рыночная стоимость обязательств по возмещению ущерба, причиненного недвижимому имуществу (<адрес>, в <адрес>) составляет 161 298,05 руб.

Судом в качестве доказательства принят указанный отчет, поскольку выполнен он оценщиком ООО «Техассистанс», имеющим необходимое образование, специальность, аттестацию, отвечает признакам допустимости доказательств, предусмотренных ст.60 ГПК РФ, при этом ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено каких-либо допустимых доказательств, опровергающих размер вреда.

Произошедший ДД.ММ.ГГГГ залив квартиры признан страховым случаем, что подтверждается страховыми актами №, № от ДД.ММ.ГГГГ страхования имущества физических лиц, в связи с чем, на основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, сумма страхового возмещения (с учетом лимита страховщика по договору страхования) в размере 142 504 руб. 39 коп. была перечислена на ее расчетный счет, что подтверждается платежными поручениями №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.4 ст.387, п.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями статьи 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме ( ст.30 ЖК РФ).

Собственником <адрес> является ФИО1, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из имеющегося в материалах дела Акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Залитие <адрес> произошло ДД.ММ.ГГГГ в 17-10 час. из вышерасположенной <адрес>.

В силу п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В нарушение указанных норм, какие-либо доказательства, подтверждающие, что вины ответчика в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ заливе квартиры истца не имеется, в материалах дела отсутствуют, в судебное заседание предоставлены не были.

Таким образом, учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт залива квартиры по адресу: <адрес>, произошедший ДД.ММ.ГГГГ из квартиры по адресу: <адрес>, по вине ответчика, а также размер выплаченного ФИО2 страхового возмещения, следовательно в порядке суброгации подлежит возмещению с ФИО1 в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» сумма выплаченного страхователю страхового возмещения в размере 142 504 руб. 39 коп.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскивается государственная пошлина в сумме 4 050 руб. 09 коп., расходы по оплате которой подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 142 504 руб. 39 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 050 руб. 09 коп..

Ответчик, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца

Судья Ленинского районного суда

<адрес> ФИО3

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ