Решение № 12-935/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 12-935/2017

Дело № 12-935/2017 ***


Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск 11 мая 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска, в составе судьи Ардалиной А.Ю., при секретаре Белковой С.О., с участием ФИО2, рассмотрев в помещении Калининского районного суда г.Челябинска, расположенного по адресу: <...>, жалобу ФИО2 на постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4 от (дата), по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4 от (дата) (№) ФИО2 подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей за то, что (дата) в 19 часов 19 минут 26 секунд на перекрестке пр. Победы – ул. Каслинская в г. Челябинске, управляя автомашиной «Рено Флюенс», государственный регистрационный номер <***>, повторно совершила административное правонарушение (ранее в отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, вступило в законную силу (дата)).

В своей жалобе ФИО2 просит данное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении нее прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указала, что вынесенное постановление незаконно и необоснованно, поскольку она административного правонарушения не совершала, транспортным средством в указанное время не управляла, водительского удостоверения не имеет, автомобилем управляет ее муж ФИО1, не знала о том, что (дата) в отношении нее было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель ГИБДД в судебное заседание не явился, извещен.

В судебном заседании свидетель ФИО1 указал, что фактически транспортным средством «Рено Флюенс», государственный регистрационный № управляет он, (дата) в 19 часов 19 минут за управлением транспортного средства «Рено Флюенс», государственный регистрационный № находился он, управление автомобилем в этот день никому не передавал, допущен к управлению транспортным средством.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Срок обжалования постановления не пропущен.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что (дата) в 19 часов 19 минут 26 секунд водитель транспортного средства - автомобиля марки «Рено Флюенс», государственный регистрационный №, пересек стоп-линию в тот момент, когда для его направления движения загорелся запрещающий сигнал светофора, после чего продолжает движение прямо, выезжает на перекресток, поворачивает направо. Из видеозаписи со специального технического средства также видно, что водитель транспортного средства марки «Рено Флюенс», государственный регистрационный № в нарушение п. 6.2 ПДД РФ проехал на запрещающий сигнал светофора.

Данные обстоятельства зафиксированы с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки ***

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами, видеозаписью, приобщенными к материалам дела, постановлением по делу об административном правонарушении, которое вынесено при достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения.

Статьей 12.12 ч. 3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи (проезд на запрещающий сигнал светофора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и ч. 2 настоящей статьи).

Согласно ст. 6.2 ПДД РФ запрещающий сигнал светофора не разрешает движение.

Исходя из ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться показания свидетеля, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В обоснование доводов жалобы были представлены показания свидетеля ФИО1, страховой полис, из которых следует, что за управлением транспортным средством находился ФИО1, который является страхователем транспортного средства и вписан в страховой полис в качестве единственного лица, допущенного к управлению транспортным средством, кроме того ФИО1 имеет водительское удостоверение. ФИО2 не имеет водительского удостоверения, данные доводы не опровергнуты.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании подтвердил факт управления транспортным средством «Рено Флюенс», государственный регистрационный № в момент фиксации административного правонарушения в 19 часов 19 минуту (дата). Из полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что ФИО1 допущен к управлению транспортным средством, является страхователем транспортного средства «Рено Флюенс», государственный регистрационный №.

Доводы жалобы ФИО2 ничем не опровергнуты, напротив подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Представленные доказательства получены в соответствии с требованиями закона. Приведенные выше доказательства полностью согласуются между собой, устанавливают одни и те же обстоятельства, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, а в своей совокупности достаточными для принятия судебного решения.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «Рено Флюенс», государственный регистрационный №, не находилось под управлением ФИО2

Совокупность представленных ФИО2 доказательств позволяет сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения – (дата) в 19 часов 19 минут 26 секунд транспортное средство марки «Рено Флюенс», государственный регистрационный № находилось во владении и пользовании иного лица – ФИО1

При таких обстоятельствах, доводы жалобы следует признать обоснованными. ФИО2 субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ не является.

Следовательно, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ согласно ст. 4.5 КоАП РФ истек, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4 от (дата) (№) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения через Калининский районный суд г. Челябинска.

Судья П/П

***. Судья А.Ю. Ардалина