Приговор № 1-73/2024 от 11 апреля 2024 г. по делу № 1-73/2024

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

дело № 1-73/24
г. Мегион
12 апреля 2024 года
Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Поляковой И.Ф., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Мегиона ФИО2, подсудимого ФИО1, защитника ФИО3, представшего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не военнообязанного, женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимостей не имеющего, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, будучи подвергнутым ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Мегионского судебного района ХМАО-Югры административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставя под угрозу безопасность дорожного движения, осознавая общественную опасность своих действий, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 10 минут сел за руль автомобиля «TOYOTA AVENSIS» государственный регистрационный знак № и умышленно стал им управлять, двигаясь по улицам <адрес> от <адрес> до его остановки сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Мегиону около <адрес>, где в тот же день в 23 часа 19 минут по результатам проведенного сотрудниками ГИБДД ОМВД России по г. Мегиону в отношении водителя освидетельствования анализатором паров этанола «Alcotest» мод. № в выдыхаемом им воздухе установлено наличие абсолютного этилового спирта 1,07 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал, в содеянном раскаялся и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, оно было заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Выслушав мнение государственного обвинителя и защитника о возможности вынесения в отношении подсудимого приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Поэтому в силу ст. 316 УПК РФ по данному уголовному делу, возможно постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности в судебном заседании не установлено.

При определении вида и размера наказания суд учитывает степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, ранее к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, вину в содеянном признал, раскаялся.

Обстоятельством, смягчающим ответственность, является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии ФИО1 в следственных мероприятиях, направленных на закрепление доказательств по делу (проверке показаний на месте, осмотре предметов (видеозаписи событий ДД.ММ.ГГГГ)). Кроме того, в качестве смягчающего обстоятельства, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает состояние здоровья подсудимого. Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют, поскольку преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории небольшой тяжести.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного деяния, отсутствие исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ и приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей наказания, а также исправления осужденного, наказание ему следует назначить в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, без применения правил ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ ввиду назначения не самого строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, по которой квалифицированы его деяния.

Иные виды наказаний не могут быть применены судом исходя из семейного и имущественного положения подсудимого. Оснований для его освобождения от наказания не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

Согласно п. Д ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что автомобиль «TOYOTA AVENSIS» государственный регистрационный знак № согласно карточки учета транспортного средства и справки ГИБДД ОМВД России по г. Мегиону от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО1

Доводы подсудимого о том, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «TOYOTA AVENSIS» государственный регистрационный знак № он реализовал Свидетель №2, которая приходится матерью его супруги, не являются основанием для не применения меры уголовно-правового характера в виде конфискации имущества по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Представленный в материалы дела договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривает иных, отличных от правил п. 1 ст. 223 ГК РФ сроков возникновения права собственности и, также как расписка о получении денежных средств по договору, не содержит сведений о фактической передаче транспортного средства.

Более того, согласно протоколу допроса свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-87), после заключения договора купли-продажи автомобиль «TOYOTA AVENSIS» и ключи от него, у ФИО1 она не забирала. Транспортное средство, как следует из пояснений подсудимого, до использования при управлении ДД.ММ.ГГГГ хранилось вблизи его местожительства.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что автомобиль «TOYOTA AVENSIS» государственный регистрационный знак № принадлежит подсудимому и поскольку он использовался при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то в соответствии с ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации.

Постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ процессуальными издержками на досудебной стадии процесса признаны расходы на оплату услуг адвоката в размере 3 292 рубля, которые следует принять на счет государства в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: компакт диск с видеозаписями событий ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах дела; хранящийся на автостоянке ОМВД России по г. Мегиону и являющийся средством совершения преступления автомобиль «TOYOTA AVENSIS» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 с ключом от замка зажигания и брелоком автосигнализации на основании п. Д ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать, то есть принудительно безвозмездно обратить в доход государства.

Обеспечительную меру в отношении автомобиля «TOYOTA AVENSIS» государственный регистрационный знак № сохранить до исполнения приговора в части конфискации.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату услуг адвоката на досудебной стадии процесса в размере 3 292 рубля отнести на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Мегионский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА. Судья И.Ф. Полякова