Решение № 12-28/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 12-28/2020

Дело № 12-28/2020

91MS0084-01-2020-000128-66


Р Е Ш Е Н И Е

08 июля 2020 года пгт.Советский Республики Крым

Судья Советского районного суда Республики Крым Дмитриев Т.М., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 83 Советского судебного района Республики Крым от 29 мая 2020 года по делу об административном правонарушении № 5-83-83/2020 в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего в такси «Пикап», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 83 Советского судебного района (Советский муниципальный район) Республики Крым от 29 мая 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от 29 мая 2020 года, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в мировой суд по тем основаниям, что при рассмотрении дела об административном правонарушении были нарушены его процессуальные права, он был лишен возможности ознакомиться с материалами дела об административном правонарушении, поскольку им в электронном виде мировому судье направлялось заявление об ознакомлении с материалами дела, однако ответа не получил. По мнению ФИО2, не ознакомившись с материалами дела об административном правонарушении, он не смог полноценно реализовать свои права в судебном заседании.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

С учетом положения п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие лица, её подавшую.

Проверив законность и обоснованность постановления мирового судьи в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд установил следующее.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО2 125 февраля 2020 года в 21 час 15 минут на 20 км автодороги Советский-Старый Крым с. Пушкино Советского района Республики Крым, управляя транспортным средством марки «Джили СС6» с государственным номером <***>, принадлежащим ему, с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного с помощью прибора: алкотектор «Юпитер» № 004058, срок поверки до 21.07.2020 года при этом не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>; результатом освидетельствоания на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, содержащим отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, видеозаписью, применяемой для фиксации совершения процессуальных действий.

Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми нет, в совокупности они достаточны для рассмотрения дела по существу.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД) водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, установлен Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила освидетельствования).

Согласно п.3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием для направления ФИО2 на освидетельствование послужило то, что, у него были обнаружены следующие признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «Юпитер» № 004058, что являлось достаточным основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт того, что ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения подтверждается видеозаписью, применяемой для фиксации совершения процессуальных действий, протоколом об административном правонарушении, в котором имеется запись ФИО2 о признании вины и согласии с протоколом, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором имеется запись об отказе от его прохождения ФИО2.

Мировой судья обосновано признал указанные доказательства в качестве допустимых доказательства, поскольку они получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, замечаний от ФИО2 в момент их составления не поступало.

В ходе изучения материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 установлено, что они не содержат заявления ФИО2 об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении.

Таким образом, доводы жалобы ФИО2 о том, что он был лишен возможности ознакомиться с материалами дела об административном правонарушении, поскольку им в электронном виде мировому судье направлялось заявление об ознакомлении с материалами дела, однако ответа не получил, в связи с чем не смог полноценно реализовать свои права в судебном заседании не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по поданной им жалобе, а также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Других доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного постановления и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Мировой судья обосновано признал ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения и правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей учтен характер совершенного ФИО2 административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, оно является справедливым и соответствует тяжести совершенного правонарушения, поэтому не является слишком суровым или несправедливым. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было, постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО2., предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ и ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.30.3, 30.6, 30.7, 30.12 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 83 Советского судебного района (Советский муниципальный район) Республики Крым от 29 мая 2020 года по делу об административном правонарушении № 5-83-83/2020 в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Т.М.Дмитриев