Приговор № 1-157/2025 от 18 июня 2025 г. по делу № 1-157/2025

Дело № 1-157/2025

УИД 58RS0008-01-2025-002396-08


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 июня 2025 года г. Пенза

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе: председательствующего судьи Мышалова Д.В.,

при помощнике судьи Ермаковой А.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Железнодорожного района г.Пензы Насибова Р.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Матвеевой А.В., представившей удостоверение № 936 и ордер № 003624 от 19 июня 2025 года, выданный ПОКА,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе в помещении суда в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- приговором Железнодорожного районного суда г. Пензы от 19 августа 2022 года по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 06 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии- поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 03 года. Основное наказание в виде лишения свободы отбыто полностью 25 мая 2023 года, не отбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 19 июня 2025 года составляет 11 месяцев 06 дней;

под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи осужденным по приговору Железнодорожного районного суда г. Пензы от 19.08.2022 года по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью – права управления транспортными средствами, сроком на 3 года, вступившему в законную силу 19.10.2022, и согласно ст. 86 УК РФ, считаясь лицом судимым, 24.02.2025 примерно в 06 часов 00 минут, будучи в состоянии опьянения, находясь около дома №63 по ул. Клары ФИО2 в г. Пензе, умышленно, нарушая требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел на водительское сиденье в салон принадлежащего М.В.О. автомобиля марки «CHEVROLET LACETTI», государственный регистрационный знак <номер>, запустил его двигатель и начал на нем движение, совершив поездку по г. Пенза, после чего 24.02.2025 в 06 часов 54 минуты был остановлен инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе В.О.В. напротив дома № 8 по ул. Измайлова г. Пензы, при помощи сигнала специальным жезлом, который имея достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, с участием понятых и с применением средств видеофиксации, 24.02.2025 в 07 часов 05 минут отстранил последнего от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол 58 АС№ 143856 от 24.02.2025.

После чего инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе В.О.В. , в присутствии двух понятых, с применением средств видеофиксации, 24.02.2025 в период времени с 07 часов 05 минут по 07 часов 38 минут предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 нарушая требование п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель по требованию должностного лица, уполномоченных на осуществление государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, имитировал контрольный выдох в прибор, применяемый для освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения, который инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе В.О.В. расценил как отказ от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

После чего инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе В.О.В. , в присутствии двух понятых, с применением средств видеофиксации, ФИО1, 24.02.2025 в 07 часов 38 минут, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что последний ответил согласием, на основании чего инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе В.О.В. был составлен протокол 58 ВВ № 008802 от 24.02.2025 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Впоследствии, в отделении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ «Областная наркологическая больница», по адресу: <...>, врачом-психиатром-наркологом З.Е.И. с использованием технического средства измерения Алкотектор «Юпитер» серийный № 010095 было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 Результат исследований, проведенных в период времени с 08 часов 19 минут по 08 часов 34 минут 24.02.2025, показал наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе ФИО1 в количестве 0,555 мг/л и 0,617 мг/л соответственно, о чем был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического) № 500 от 24.02.2025, с результатом которого ФИО1 был согласен.

Таким образом, ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, вновь умышленно управлял автомобилем в состоянии опьянения, нарушив требования Правил дорожного движения.

Из материалов уголовного дела следует, что дознание по нему проведено в сокращенной форме и обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, в ходе судебного производства не установлено.

Подсудимый согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник, государственный обвинитель не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения по данному делу.

В судебном заседании установлено, что подсудимому предъявленное обвинение понятно, он полностью согласен с обвинением, вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации с адвокатом, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованное и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

ФИО1 судим, к административной ответственности не привлекался, совершил преступление небольшой тяжести, <данные изъяты> на учетах у врача нарколога и врача психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями - положительно, также положительно характеризуется по месту работы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья и состояние здоровья его близких (сестры, отца и деда).

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд в отношении ФИО1 не усматривает.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, а дознание по делу проводилось в сокращенной форме, наказание ФИО1 подлежит назначению с применением положений ч.5 ст.62 УК РФ, с учетом ограничений, предусмотренных ч.6 ст.226.9 УПК РФ.

Учитывая характер и конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого ФИО1, судимого за умышленное преступление, совершившего преступление в период неисполненного дополнительного наказания по предыдущему приговору суда, не сделавшего для себя выводов, суд не находит оснований для назначения иного вида наказания, альтернативного лишению свободы, с назначением дополнительного наказания – лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренного санкцией статьи в качестве обязательного.

Оснований для применения при назначении основного наказания ст.73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку в данном случае это не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, в том числе, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в исправительной колонии общего режима.

Оснований для применения при назначении наказания ст.64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку в данном случае каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Между тем, ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, и, исходя из положений ст. 53.1 УК РФ, суд, учитывая данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств отягчающих ответственность, полагая возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, считает необходимым заменить осужденному основное наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренного также и к принудительным работам в качестве обязательного.

Оснований для применения при назначении дополнительного наказания ст.64 УК РФ, суд при этом также не усматривает, по указанным выше основаниям.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению в соответствии с правилами ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части дополнительного наказания, назначенного по приговору Железнодорожного районного суда г. Пензы от 19 августа 2022 года.

Вещественное доказательство по уголовному делу – автомобиль марки «CHEVROLET LACETTI» с государственным регистрационным знаком <номер> 2008 года выпуска, использованный ФИО1 при совершении преступления, принадлежит на праве собственности иному лицу.

Вопрос относительно иных вещественных доказательств по делу разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 1 (один) год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 (четыре) года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части дополнительного наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Пензы от 19 августа 2022 года, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 04 (четыре) года 08 (восемь) месяцев.

Согласно требованиям ст. 60.2 УИК РФ осужденному ФИО1 необходимо самостоятельно следовать к месту отбывания наказания согласно предписанию, выданному территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту его осуждения.

Территориальному органу уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания в виде принудительных работ.

Срок отбытия наказания исчислять с момента прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- СD-R диск с видеозаписями от 24 февраля 2025 года, хранящийся при материалах уголовного дела, оставить хранить там же;

- автомобиль марки «CHEVROLET LACETTI», государственный регистрационный знак <номер>, 2008 года выпуска, VIN: <номер>, возвращенный собственнику М.В.О. под сохранную расписку, оставить в его полном распоряжении.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 15 суток со дня его провозглашения.

По основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, приговор в апелляционном порядке обжалованию не подлежит.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Д.В. Мышалов