Апелляционное постановление № 22К-1390/2023 от 18 апреля 2023 г. по делу № 3/10-40/2023

Судья: Лозовский А.М. № 22К-1390/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 апреля 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Царёвой М.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жарковой Н.В.,

с участием прокурора Власовой Е.И.,

заявителя ФИО1,

представителей заявителя ФИО2, ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе представителя заявителя ФИО2, в интересах ФИО1 на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 17 февраля 2022 года, которым в удовлетворении жалобы представителя заявителя ФИО2, действующей в интересах ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия дознавателя ОД УМВД России по Ангарскому городскому округу ФИО4 по изъятию, признанию и приобщению в качестве вещественного доказательства, удержанию и отказу в возращении автомашины марки «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный номер (данные изъяты) регион, по уголовному делу Номер изъят - отказано.

Выслушав заявителя ФИО1, представителей заявителя ФИО2, ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Власовой Е.И. о законности принятого судом первой инстанции постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Представитель заявителя ФИО2, в интересах ФИО1 обратилась в Ангарский городской суда Иркутской области с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия дознавателя ОД УМВД России по Ангарскому городскому округу ФИО5 по изъятию, признанию и приобщению в качестве вещественного доказательства, удержанию и отказу в возращении автомашины марки «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный номер Номер изъят, по уголовному делу Номер изъят и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

17 февраля 2023 года постановлением Ангарского городского суда Иркутской области, в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ представителя заявителя ФИО2, действующей в интересах ФИО1, на действия дознавателя по удержанию и невозвращению последнему автомобиля «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный номер Номер изъят отказано.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО2 указывает о том, что постановление суда является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а равно ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам дела, кроме того, при рассмотрении жалобы по существу судом не были учтены все значимые и приведенные доводы в полном объеме. Кроме того, указывает, что выводы, изложенные в постановлении врио заместителя начальника ОД УМВД России по Ангарскому городскому округу ФИО10 от Дата изъята о частичном удовлетворении ходатайства являются несостоятельными и не соответствуют фактическим данным, которые в том числе не были учтены судом первой инстанции, кроме того, в указанном постановлении указано о направлении запросов, ответы по которым до настоящего времени органами дознания не получены. Полагает, что в соответствии с п.1 ч.2 ст. 82 УПК РФ местом хранения вещественного доказательства – автомобиля должно быть определено по месту его фактического нахождения, а не храниться при уголовном деле. Полагает, что выводы суда в части невозможности передачи автомобиля ФИО1 для хранения, с учетом установленных обстоятельств невозможно без ущерба для доказывания, в том числе и утрате вещественного доказательства, являются преждевременными и ничем не подтверждены, в связи с чем, постановление врио заместителя начальника ОД УМВД России по Ангарскому городскому округу о частичном удовлетворении ходатайства необоснованно, изложенные в нем доводы ничем не подтверждены, постановление вынесено поверхностно и надуманно. Просит постановление Ангарского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята отменить, постановление врио заместителя начальника ОД УМВД России по Ангарскому городскому округу ФИО10 от Дата изъята о частичном удовлетворении ходатайства признать незаконным и вернуть автомобиль на ответственное хранение ФИО1

Выслушав мнение сторон, изучив материалы судебно-контрольного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, соответствующим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Согласно требованиям ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность принятого органом дознания, следователем, руководителем следственного органа решения об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иного, способного причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить их доступ к правосудию.

Помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст.125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Изучение материалов, рассмотренных судом при разрешении жалобы представителя заявителя ФИО2, в интересах заявителя ФИО1 свидетельствует о том, что судом указанные требования уголовно-процессуального закона были соблюдены.

По смыслу закона, суд на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверяет законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

При этом суд должен убедиться, относится ли к компетенции должностного лица принятие обжалуемого решения; соблюдены ли требования закона при его принятии; способно ли обжалуемое решение причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Постановление судьи по результатам проверки законности и обоснованности таких решений должно быть мотивированным, с обязательным указанием, какие именно установленные в судебном заседании факты или обстоятельства положены в основу принятого решения.

Судом первой инстанции проверена законность действий врио заместителя начальника ОД УМВД России по Ангарскому городскому округу ФИО6 от 24 января 2023 года об отказе в передаче изъятой Дата изъята автомашины марки «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный номер Номер изъят, каких-либо нарушений, суд не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Из представленных материалов следует, что Дата изъята ФИО1 в РЭО ГИБДД МВД России по Ангарскому муниципальному образованию произведена регистрация права собственности на транспортное средство – автомашину марки «Тойота Ленд Крузер» и присвоен государственный регистрационный номер Номер изъят.

Дата изъята дознавателем ФИО4 при осмотре места происшествия изъяты: автомашина марки «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный номер Номер изъят; паспорт транспортного средства <адрес изъят>; свидетельство о регистрации транспортного средства Номер изъят.

Дата изъята года дознавателем ФИО4 возбуждено уголовное дело Номер изъят по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.327 УПК РФ, по факту изготовления поддельного официального документа, а именно бланка паспорта транспортного средства <адрес изъят> на автомашину марки «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный номер Номер изъят. Основанием возбуждения уголовного дела Номер изъят послужили рапорт дознавателя ФИО5 и государственного инспектора РЭО ОГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу ФИО7, согласно которым Дата изъята гр-н ФИО1 обратился с заявлением по смене собственника транспортного средства «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный номер Номер изъят. В ходе проверки по базе данных «ФИС ГИБДД М» и сверки номерных узлов и агрегатов было выявлено, что паспорт транспортного средства имеет признаки подделки, признаки кустарного нанесения шасси.

По заключению эксперта Номер изъят от Дата изъята , паспорт транспортного средства <адрес изъят> на автомашину марки «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный номер Номер изъят, не соответствует способу печати и качеству воспроизведения полиграфических реквизитов аналогичной продукции АО «Гознак» и выполнен способами плоской офсетной печати и электрофотографии.

По заключению эксперта Номер изъят от Дата изъята , маркировочное обозначение номера шасси, представленного автомобиля марки «Тойота Ленд Крузер», не подвергалось изменению и нанесено в соответствии с технологией предприятия-изготовителя.

Постановлением дознавателя ФИО5 от Дата изъята автомашина марки «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный номер Номер изъят признана вещественным доказательством и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства. Вместе с тем, согласно акта приема-передачи Номер изъят от Дата изъята , на специализированную стоянку помещена и принята автомашина марки «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный номер Номер изъят.

Дата изъята дознавателю ФИО5 было представителем заявителем ФИО2 было подано ходатайство о возвращении ФИО1 автомашины марки «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный номер Номер изъят.

Постановлением врио заместителя начальника ОД УМВД России по Ангарскому городскому округу ФИО6 от 24 января 2023 года в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

Постановлением заместителя прокурора г. Ангарска Репушко Д.В. от 2 февраля 2023 года постановление дознавателя от 1 апреля 2022 года о приостановлении производства по делу отменено, дело передано для организации дополнительного следствия, даны указания о проведении следственных и процессуальных действий, в том числе направленных на установление владельца данного транспортного средства.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что изъятие дознавателем автомашины марки «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный номер Номер изъят, и отказ в его выдаче ФИО1, продиктован указанными в законе целями, а именно защитой интересов государства, прав граждан, поскольку до настоящего времени не установлен владелец данного транспортного средства, в связи с чем, таковые действия дознавателя являются необходимыми в рамках расследуемого уголовного дела. При этом, передача автомобиля ФИО1 для хранения, с учетом установленных обстоятельств, не возможна без ущерба для доказывания, поскольку может повлечь за собой, в том числе, утрату вещественного доказательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что ходатайство представителя заявителя ФИО2 было рассмотрено уполномоченным на то лицом, в соответствии с полномочиями, установленными ст. 41 УПК РФ, кроме того, с соблюдением положений ст. ст. 122, 159 УПК РФ, и в сроки, установленные действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Жалоба представителя заявителя ФИО2, в т.ч. касающаяся несоответствия номеров автомобиля, указанных в процессуальных документах, обоснованно оставлена судом без удовлетворения, поскольку суд не вправе давать указание дознавателю о производстве тех или иных процессуальных действий, так как дознаватель уполномочен самостоятельно принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, предусмотренных УПК РФ, и суд не вправе вмешиваться в ход предварительного расследования уголовного дела, в том числе не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу дела.

В порядке ст. 125 УПК РФ не могут рассматриваться жалобы, обязывающие орган предварительного расследования к выполнению конкретных следственных и процессуальных действий, как на то указывается в требованиях жалобы.

Вопреки доводам представителя заявителя ФИО2, изложенным в апелляционной жалобе, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

Так, в постановлении суда дана оценка действиям дознавателя в части приобщения транспортного средства, принадлежавшего на праве собственности заявителю ФИО1, в качестве вещественного доказательства по возбужденному уголовному делу, при этом нарушения порядка хранения либо изъятия в ходе осмотра автомашины марки «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный номер Номер изъят, судом установлено не было.

В соответствии с положениями, регламентированными ст. 81, 82 УПК РФ предметы, признанные вещественными доказательствами должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу и могут быть возвращены их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания.

Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате автомобиля, признанного вещественным доказательством по уголовному делу, судья обязан выяснить, возбуждено ли уголовное дело, осмотрено ли автомобиль в установленном законом порядке, признано ли вещественным доказательством и возможно ли возвращение вещественного доказательства без ущерба для доказывания.

Данные требования закона судом выполнены в должной мере.

В соответствии со ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела. Вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью: фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и хранятся в месте, указанном дознавателем, следователем.

Суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что проверка доводов представителя заявителя ФИО2 по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ судом первой инстанции проведена в полном объеме, постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств по поступившей жалобе. При этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, как не находит суд оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения, кроме того, в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежат рассмотрению жалобы на действия (бездействие) или решения органов предварительного расследования по вопросам сбора доказательств.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы представителя заявителя ФИО2 о незаконности и необоснованности принятого судом решения, как и органов дознания, не могут быть признаны состоятельными, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого постановления суда не имеется.

Таким образом, судом дана надлежащая оценка всем представленным материалам. Выводы суда мотивированы, не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании материалах и соответствуют им.

Согласно протоколу судебного заседания, суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих процессуальных прав.

Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований полагать, что решение суда первой инстанции, способно причинить ущерб конституционным правам и свободам гражданина ФИО1 или затруднить его доступ к правосудию, не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в судебном решении выводы, поскольку не нашли своего подтверждения, и не содержат оснований к его отмене.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 17 февраля 2022 года об отказе в удовлетворении жалобы представителя заявителя ФИО2, действующей в интересах ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия дознавателя ОД УМВД России по Ангарскому городскому округу ФИО4 по изъятию, признанию и приобщению в качестве вещественного доказательства, удержанию и отказу в возращении автомашины марки «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный номер Номер изъят регион, по уголовному делу Номер изъят - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО2, в интересах заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: М.К. Царёва