Решение № 12-538/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 12-538/2020

№ 12-538/2020

УИД 03RS0003-01-2020-007505-15


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

17 сентября 2020 года г. Уфа

Судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Курамшина А.Р.,

с участием ФИО1,

инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе ФИО2 (уд. БАШ №053520),

второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе ФИО2 № 18810002180001841447 от 10 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе ФИО2 № 18810002180001841447 от 10 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 привлечен к административной ответственности.

На указанное постановление ФИО1 принесена жалоба, об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения в которой он просит.

Жалоба мотивирована тем, что грубо нарушены процессуальные права ФИО1, он не был извещен о своем процессуальном статусе, просил отложить проведение осмотра, административное расследование проводилось скрытно, его данные в схему ДТП были внесены только через месяц, о вынесении постановления ему не было известно.

О соответствии действий водителя ФИО3 правилам дорожно-движения не ставился, ФИО3 видел автомобиль ФИО1, не принял меры к снижению скорости.

В судебном заседании ФИО1 просит жалобу удовлетвориться по ее доводам.

ФИО3 просит постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Инспектор по ИАЗ ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе ФИО2 суду показал, что ФИО1 при перестроении не уступил дорогу т/с, движущемуся попутно без изменения направления движения, что видно на видео. Все ходатайства ФИО1 были разрешены. Просит постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Другие участники рассмотрения жалобы на судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены заранее и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушаю с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети Интернет.

Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как было установлено должностным лицом административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении, 15 июня 2020 года в 19.00 час. водитель ФИО1, управляя транспортным средством <адрес> г.р.з. <адрес> по адресу: г.Уфа, а/д Уфа-Оренбург, э/о 93 в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу т/с, движущемуся попутно без изменения направления движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы событие правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; показаниями инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе в судебном заседании; схемой места дорожно-транспортного происшествия, на которой зафиксировано место расположения транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, зафиксированы направления движения автомобилей, место удара транспортных средств; видеоматериалом, из которого четко видно, что ФИО1, управляя транспортным средством <адрес> при перестроении не уступил дорогу т/с, движущемуся попутно без изменения направления движения; письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия: ФИО1 и ФИО3

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД пришло к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Для квалификации действий лица по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.

Варианты преимущественного права движения транспортного средства при маневрировании предусмотрены пп. 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 ПДД РФ.

Пунктом 8.4 ПДД РФ предусмотрено, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Таким образом, довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, является несостоятельным и опровергается перечисленными выше доказательствами, свидетельствующими о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Выводы по вопросам о виновности в нарушении Правил дорожного движения, в столкновении транспортных средств второго участника дорожно-транспортного происшествия, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета рассмотрения по делу об административном правонарушении. В рамках настоящего дела об административном правонарушении указанные вопросы разрешению не подлежат, поскольку к предмету рассмотрения не относятся.

Неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы трактоваться в пользу ФИО1, материалы дела не содержат.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановленным актом, не является основанием к его отмене.

По существу доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия в свою пользу, переоценке доказательств, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность обжалуемого постановления, а потому судом не принимаются.

В силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2 статьи 24.4 указанного Кодекса).

В соответствии с приведенной нормы все ходатайства, заявленные ФИО1, должностным лицом были разрешены.

Доводы жалобы основаны на субъективной трактовке дорожной ситуации и фактических обстоятельств в свою пользу и судом не принимаются.

Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в процессуальных документах должностного лица, призванного обеспечивать безопасность дорожного движения, в том числе и его участников, оснований не имеется, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Какие-либо данные о наличии причин для оговора ФИО1 со стороны должностных лиц ГИБДД, отсутствуют, доказательств, подтверждающих их заинтересованность в исходе дела в связи с возникшим между ними конфликтом, как и наличие самого конфликта, в материалы дела не представлено, а наличие у них властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов и осуществлению контроля за соблюдением ПДД РФ со стороны водителей, в связи с чем суд сведения, изложенные в представленных доказательствах, а также в показаниях инспектора ГИБДД признает в качестве достоверных доказательств по данному делу.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

При назначении ФИО1 административного наказания должностным лицом требования ст. ст. 3.1, 3.54.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

ФИО1, будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством <адрес>, которое является источником повышенной опасности, должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения РФ, пунктом 1.5 которых установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе ФИО2 № 18810002180001841447 от 10 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Р. Курамшина