Апелляционное определение № 33-1107/2026 от 26 января 2026 г.

УИД 47RS0008-01-2024-001969-93 Дело № 33-1107/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 января 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда ФИО1

рассмотрев частную жалобу ФИО2 на определение судьи Киришского городского суда Ленинградской области от 25 июля 2025 года об отказе в принятии искового заявления в части исковых требований по материалу № 9-174/2024,

УСТАНОВИЛА:

определением судьи Киришского городского суда Ленинградской области от 18 ноября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 февраля 2025 года возвращено исковое заявление ФИО2 к Комитету по транспорту Правительства Санкт – Петербурга, Комитету по социальной защите населения Ленинградской области, ГУП «Петербургский метрополитен» о признании незаконным факта дискриминации льготной категории граждан, признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц, признании незаконными требований, предусмотренных «Соглашением», признании факта наличия уголовной составляющей, признании незаконным отказа активировать действие социального проездного билета, взыскании процентов за пользование денежными средствами, штрафа, денежной компенсации морального вреда.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2025 года определение судьи Киришского городского суда Ленинградской области от 18 ноября 2024 года и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 18 февраля 2025 года отменены, материал направлен в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Определением судьи Киришского городского суда Ленинградской области от 25 июля 2025 года ФИО2 отказано в принятии искового заявления в части требований о признании нарушенных прав отца заявителя - ФИО3 и признании факта наличия уголовной составляющей, предусмотренной ч. 2 ст. 179 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определением судьи от 12 сентября 2025 года исковое заявление ФИО2 в части требований о признании незаконным факта дискриминации льготной категории граждан, признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц, признании незаконными требований, предусмотренных «Соглашением», признании незаконным отказа активировать действие социального проездного билета, взыскании процентов за пользование денежными средствами, штрафа, денежной компенсации морального вреда возвращено на основании ч.2 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не устранением в установленный срок обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения.

ФИО2 не согласился с определением судьи о возвращении искового заявления от 12 сентября 2025 года, представил частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда находит определение судьи о возвращении искового заявления подлежащим отмене.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст. 17, 18, ч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции РФ, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 указанного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 указанного Кодекса (ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу положений ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение искового заявления по основанию, предусмотренному в ч. 3 указанной статьи, в порядке, установленном п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно при соблюдении следующих условий: исковое заявление правомерно оставлено без движения в связи с допущенными при подаче иска нарушениями ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу предоставлен разумный и достаточный срок для устранения недостатков искового заявления, истец извещен об оставлении иска без движения и обстоятельствах, препятствующих его принятию к производству суда, недостатки, отмеченные в определении об оставлении иска без движения, не устранены в пределах предоставленного истцу срока.

Как усматривается из представленного материала, ФИО2 заявлены требования о признании незаконным отказа должностных лиц активировать действие социального проездного билета.

Оставляя исковое заявление без движения, судья указала на необходимость указания, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что истцом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, а именно: не указано, какие нарушенные требования закона послужили к дискриминации льготной категории граждан Ленинградской области, к которой относится ФИО2, какие конкретно требования и чей отказ необходимо признать незаконным.

Вместе с тем, с выводами суда о наличии оснований для возвращения искового заявления суд апелляционной инстанции согласиться не может, исходя из следующего.

В силу ст. 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле не лишает истца возможности в ходе подготовки дела к судебному разбирательству восполнить недостающие доказательства, обосновывающие фактические основания его иска, а суду - опросить истца по существу заявленных требований и предложить, если это необходимо, представить дополнительные доказательства, в определенный срок (ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), уточнить первоначально заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подготовке дела к судебному разбирательству судья, в том числе разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда (ст. 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления), поскольку такие действия противоречат положениям ст. 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что судья на стадии принятия искового заявления не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде, учитывая, что указанные судьей недостатки – не указание, какие нарушенные требования закона послужили к дискриминации льготной категории граждан, к которой относится заявитель ФИО2, не свидетельствуют о невозможности принятия искового заявления к производству суда, оснований для возвращения искового заявления последней на основании ч. 2 ч. 1 ст. 136 ГПК РФ не имелось, а потому обжалуемое определение в силу ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права с возвращением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333-335, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Киришского городского суда Ленинградской области о возвращении искового заявления от 12 сентября 2025 года отменить.

Материал по исковому заявлению ФИО2 направить в тот же суд на новое разрешение вопроса со стадии принятия.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 января 2026 года.

Судья Мельникова Е.А.