Апелляционное определение № 33-439/2026 33-4542/2025 от 27 января 2026 г.

Дело № 33-439/2026 (№ 33-4542/2025) докладчик Рябинина М.В.

Суд I инстанции дело № 2-1201/2025 судья Марисова Л.В.

УИД33RS0001-01-2024-005653-44


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой Д.В.,

судей Осиповой Т.А., Рябининой М.В.,

при секретаре Яблоковой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 28 января 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Компания «Наш дом-3» на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 10 сентября 2025 года, которым постановлено: исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным акт пролития от 11 октября 2024 г. по адресу: ****, составленный ООО «Компания «Наш дом-3», в части вины собственника ФИО1 в указанном пролитии.

Взыскать с ООО «Компания Наш дом-3» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ****) компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, возврат государственной пошлины 3 000 рублей

Заслушав доклад судьи Рябининой М.В., пояснения истца ФИО1, ее представителя адвоката Качуровской Е.О., представителей ответчика ООО «Управляющая компания «Наш дом-3» ФИО2, ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Компания «Наш дом-3», в котором просила признать акт пролития от 11.10.2024 недействительным, отменить его, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей (л.д.3-5, 148, 150).

В обоснование иска указала, что она является собственником **** в ****. 11.10.2024 в указанном многоквартирном доме был проведен пуск отопления, о котором жильцы дома не предупреждались. Она находилась на работе, когда ей поступил звонок от мастера, которого она наняла для проведения косметического ремонта в квартире. Он сообщил, что ему позвонила соседка из квартиры ниже и сказала, что у нее образовалась течь с потолка. Она сразу прибежала в квартиру, вызвала аварийную службу из ООО «Компания «Наш дом-3» и в течение этого дня вызывала аварийную службу, сантехника из управляющей компании. Аварийная служба, сантехник управляющей компании не обнаружили никакой неисправности в ее квартире. Краны на радиаторах, включая кухню, были закрыты. Кран на радиаторе в кухне стоит под окном, протечки же в квартире ниже были совершенно в других местах. Однако в управляющей компании 11.11.2024 после ее неоднократных обращений ей выдали акт пролития от 11.10.2024, где причиной пролития называется то, что кран на радиаторе в кухне ее квартиры не был закрыт. Полагает, что причиной пролития является то, что управляющая компания проводила испытания отопительной системы с явными нарушениями регламента, что вывело из строя общедомовое имущество и повлекло залив. В силу п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства №491 от 13.08.2006, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме осуществляется управляющей компанией. Она не является лицом, ответственным за пролив, однако соседи ей предъявляют претензии относительно возмещения ущерба от пролива, который произошел не по ее вине. Действиями управляющей компании ей причинен моральный вред, выразившийся в ухудшении состояния здоровья, у нее испортились отношения с соседями, что причиняет ей нравственные страдания.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали исковые требования по изложенным в иске основаниям. ФИО1 дополнительно пояснила, что она проживает на 9 этаже многоквартирного **** в ****. На батарее кухни ее квартиры находится кран для стравливания воздуха. Он установлен при строительстве дома и с 1998 года никогда не менялся, управляющая компания никогда к ней не приходила по поводу проверки его работы. 11.10.2024 ей сообщили, что из ее квартиры произошел пролив. Она сразу отпросилась с работы и пришла домой, где обнаружила две лужицы воды ближе ко входу в кухню, из батареи ничего не текло, отопления не было. Вместе с ней в квартиру пришли старшая по дому Свидетель №1 и слесарь, который открыл и закрыл кран на батарее и пошел включать воду в подвал. После того, как он включил воду, из крана стало капать. Он сказал, что кран надо заменить, для чего нужно подать заявку в управляющую компанию. После этого, отопление в стояке вновь отключили, и его не было до 14.10.2024. В понедельник 14.10.2024 пришел слесарь из управляющей компании, однако по состоянию здоровья он не смог поменять кран и пригласил главного инженера. Главный инженер долго возился с этим краном, после чего включили воду, и вода из крана уже не капала. Замену крана не производили. Ей сообщили, что пролив был до 3-го этажа. Акт о пролитии она смогла получить в управляющей компании спустя месяц, при этом на ее звонки о выдаче акта ранее сообщали, что в управляющей компании еще думают, что в нем написать. Соседям снизу были выданы акты пролития, в которых, как и в ее акте, указано, что пролитие произошло через открытый кран на радиаторе отопления в кухне ****. До мая 2024 г. она делала косметический ремонт в квартире, обои за батареей не оклеивала, батарею красила, кран на батарее не открывала.

Представитель ответчика ООО «Компания «Наш дом-3» ФИО2 возражала против удовлетворения требований, указывая на то, что управляющая компания прав истца не нарушала, а истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, не предусмотренный законом. Акт о пролитии составляется для фиксации факта пролития имущества, не порождает прав и обязанностей сторон, а констатирует факт залива. При этом виновное в пролитии лицо должно быть установлено при рассмотрении дела по иску потерпевшего о взыскании ущерба, однако такие иски не предъявлены. Согласно графику включения систем отопления жилых зданий г. Владимира включение систем отопления многоквартирного дома по адресу ****, **** ****, было запланировано на 11.10.2024г., о чем жители дома были надлежащим образом уведомлены. Во время пуска отопления 11.10.2024г. по адресу: **** сотрудниками ООО «Компания «Наш дом-3», прибывшими по вызову собственника, обнаружена протечка с потолка в **** комнате и кухне. Квартира **** находится на одном стояке под квартирой ****, принадлежащей истцу ФИО1 Слесарем управляющей компании сразу была отключена подача теплоносителя и слита вода в вышеуказанном МКД. После того, как собственник **** ФИО1 приехала в квартиру, в кухне была обнаружена вода на полу, что также подтвердили собственники квартир **** и ****. Сотрудниками управляющей компании зафиксировано, что пролитие (течь) произошло через кран на радиаторе отопления, расположенном в кухне ****. Отопление было возобновлено (подключено) в 17.20ч. 11.10.2024г. после заполнения стояков отопления, протечек в многоквартирном доме не обнаружено. Данный факт протечки зафиксирован в акте пролития 11.10.2024г. Полагала исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО «МастерСервис» ФИО4 в судебном заседании полагал исковые требования не обоснованными, поддержал письменный отзыв на иск. Указал, что водоразборный латунный кран был подключен к действующей системе отопления в элеваторном узле ****. На момент пуска отопления 11.10.2024 отопительная система дома прошла гидропневматическую промывку, гидравлические испытания, опрессовку, то есть целостность системы отопления под нагрузкой давлением была испытана. Самопроизвольно исследуемый кран открыться не мог даже при создаваемом давлении при пуске тепла. Неисправный кран невозможно перекрыть, а собственник **** смог это сделать без посторонней помощи. Полагает, что наиболее вероятной причиной затопления квартир этажами ниже послужило неосторожное обращение со спускным краном собственника или жильцов квартиры истца. При осмотре крана **** установлено, что его целостность не нарушена, механических повреждений на кране не было, резьба не повреждена. Квартира **** находится в собственности ФИО1, доступ посторонних лиц в квартиру был исключен. Считает, что именно собственник квартиры несет бремя содержания общего имущества, расположенного в квартире.

Третьи лица ПАО «Т Плюс», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Ранее третье лицо ФИО5 в судебном заседании 08.04.2025 пояснил, что в принадлежащей ему ****, расположенной на 8 этаже, проживает его мать, которая сообщила ему о затоплении кухни и комнаты в его квартире 11.10.2024. В тот день он приехал, вместе с матерью, они поднялись в ****, на кухне у истца было сухо. До этого мать ему говорила, что она без него ходила к соседке, и у нее была вода на полу.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании 19.06.2025 пояснила, что за несколько дней до пуска отопления на подъезде было размещено объявление о дате пуска 11.10.2024. Она проживает в 98 квартире, расположенной на 7 этаже. 11.10.2024 утром она ходила в магазин, а когда вернулась, у нее на полу плавали ковровые дорожки. Она обнаружила, что вода сильно лилась по стене в кухне над окном. Она сходила к соседке, которая сказала, что вода льется с 9 этажа.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании 19.06.2025 пояснила, что принадлежащая ей **** указанном доме расположена на 6 этаже. Она пришла с работы 11.10.2024 в 16.45 и обнаружила залив в квартире: на полу плавали дорожки, обои оторвались от стен и висели. Через час подъехал работник управляющей компании, сфотографировал все и ушел, сказал, что составят акт о пролитии. 11.10.2024 отопление было отключено и его дали только после выходных ближе к середине недели. В выданном ей акте было указано, что виновник пролития – собственник ****. Она не помнит, имелось ли объявление о пуске отопления на входе в подъезд, однако об этом ей было известно из соцсетей. 14.10.2024 к ней приходил мастер управляющей компании Тараканов для осмотра квартиры.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании 08.09.2025 пояснила, что принадлежащая ей **** указанном доме расположена на 5 этаже дома. Перед пуском отопления 11.10.2024 объявление на подъезде об этом было размещено. Она 11.10.2024 в 16 часов пришла с работы и обнаружила залив. К ней спустилась ФИО9 и они вызвали сотрудника управляющей компании. Отопления в выходные дни 12 и 13 октября в батарее кухни не было. В управляющей компании ей сообщили, что пролитие произошло по вине собственника ****, который не закрыл кран на батарее.

Судом постановлено вышеуказанное решение (л.д. 171-179).

В апелляционной жалобе ООО «Компания «Наш дом-3» просит решение суда от 10.09.2025 отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы представителем ответчика указано, что заявленные истцом требования не могут служить надлежащим способом защиты гражданских прав и законных интересов ФИО1, поскольку не способны восстановить и защитить ее права, устранить допущенные нарушения. Несогласие истца ФИО1 с содержанием оспариваемого акта само по себе правовым основанием для признания его недействительным не является. Указанный акт подлежит оценке наряду с иными доказательствами по делам о возмещении ущерба, причиненного заливом квартир. К ФИО1 требований о взыскании ущерба потерпевшими от пролива не предъявлялось. Кроме того, управляющая компания полагает, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований. В оспариваемом акте пролития зафиксированы событие аварии и ее причина, что входит в компетенцию управляющей компании при составлении акта. В акте от 11.10.2024 виновное в пролитии лицо не указано. Истец ФИО1 в иске просила признать акт пролития недействительным и отменить его, а не выявить лицо, виновное в совершении пролития. Таким образом, судом фактически было разрешено требование, не заявленное в иске. В обжалуемом решении судом сделан неправомерный вывод о виновности ответчика в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома. С выводами суда о том, что ответчик мог принять меры к ограничению доступа к общедомовому имуществу в жилых объектах собственников МКД, управляющая компания также не согласна. Полагает, что судом неверно применены к возникшим правоотношениям нормы Закона «О защите прав потребителей», поскольку ответчик прав истца не нарушал. Расходы на оплату услуг представителя взысканы судом без учета принципа разумности. Доводы стороны ответчика о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов судом не учтены (л.д.184-186).

Истцом ФИО1 на апелляционную жалобу поданы возражения, в которых истец указывает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит (л.д.205-207).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ООО «Компания «Наш дом-3» ФИО2, ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Истец ФИО1 и ее представитель адвокат Качуровская Е.О. с доводами апелляционной жалобы не согласились, указали, что оспариваемым актом о проливе, составленным управляющей компанией, затронуты ее права и законные интересы, поскольку пострадавшие в результате пролива соседи имеют намерение обратиться в суд с исками о взыскании с нее материального ущерба. Следовательно, доводы ответчика о том, что ею неверно избран способ защиты права являются необоснованными. Суд первой инстанции за пределы исковых требований не выходил, виновное лицо в пролитии не установлено, да и такой задачи перед судом не стояло. Однако достоверно установлено, что управляющая компания не выполняла в полной мере своих обязанностей в части предоставления услуг по энергоснабжению, а именно не производила осмотры общего имущества, не сообщала о начале отопительного сезона. Невыполнение управляющей компанией обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества влечет возникновение права на компенсацию морального вреда. Учитывая объем оказанных представителем услуг, взысканные с ответчика судебные расходы являются разумными и дальнейшему снижению не подлежат.

Третьи лица ПАО «Т Плюс», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о явке извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), а также путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не ходатайствовали об отложении судебного заседания, в связи с чем судебной коллегией в соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы и рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что в **** создано ТСН «ТСЖ ФИО10 9».

01.04.2016 между ТСН «ТСЖ ФИО10 9» и ООО «Компания «Наш дом-3» заключен договор управления многоквартирным домом **** по **** (л.д.159-164).

Постановлением администрации города Владимира от 01.10.2024г. № 2212 установлено начало отопительного периода 2024/2025 года на территории муниципального образования город Владимир с 07.10.2024г.

Теплоснабжающей организацией ПАО «Т Плюс» 02.10.2024г. утвержден график включения систем отопления жилых зданий г. Владимира в ОЗП 2024-2025 ЕТО-1, который согласно постановлению Администрации города Владимира от 01.10.2024г. №2212 был опубликован в средствах массовой информации и размещен в сети «Интернет» на официальных сайтах графиков очередности включения систем отопления в муниципальном образовании города Владимира (л.д.28).

Постановление о начале отопительного сезона и график пуска отопления размещен на сайте ГИС ЖКХ 02.10.2024 (л.д.29).

Согласно данного графика включение систем отопления многоквартирного дома по адресу: ****, ****, ****, было запланировано на 11.10.2024 (л.д. 30-33).

11.10.2024 при пуске отопления в указанном доме были пролиты ****, 98, 94, 90, что подтверждается актами о пролитии в квартирах ****, 94, 90 и объяснениями третьего лица ФИО8 - жителя **** (л.д.34-37).

Истец является собственником квартиры по адресу: ****, что подтверждается договором купли-продажи от 27.03.1998, зарегистрированным во Владимирском межрайонном БТИ (л.д.7).

Согласно акту пролития от 11.10.2024, составленному ООО «Компания «Наш дом-3», во время пуска отопления 11.10.2024 была обнаружена протечка с потолка в ****. Слесарем управляющей компании подача теплоносителя в вышеуказанном МКД была отключена и снята постоячно. После того, как собственник **** пришел в квартиру, собственники **** 61 видели воду на полу в кухне. Протечка (течь) произошла через открытый кран на радиаторе отопления в кухне данной квартиры (****). Отопление было возобновлено (подключено) в 17.20 часов 11.10.2024. После заполнения стояков отопления больше протечек не обнаружено (л.д.6).

Истец, обращаясь в суд с иском о признании акта пролития от 11.10.2024 недействительным и его отмене указала, что причиной ее обращения в суд послужило то, что собственники нижерасположенных квартир обратились к ней с требованиями о возмещении ущерба в досудебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о признании акта пролития от 11.10.2024 недействительным в части вины собственника **** ФИО1, руководствуясь ст. ст. 12 ГК РФ, ст. 36 Жилищного кодекса РФ ст. 2 Федерального закона «О теплоснабжении», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170, Законом « О защите прав потребителей», исследовав показания свидетелей, пришел к выводу, что смысл и содержание акта о пролитии от 11.10.2024 позволяет заинтересованным лицам прийти к выводу о том, что пролитие произошло по вине собственника ****, поэтому истцом в достаточной степени обоснован мотив обращения с иском, при этом существование альтернативных вариантов защиты нарушенного права не свидетельствует о том, что избранный истцом способ защиты является ненадлежащим. Установив, что кран для стравливания воздуха на батарее в кухне квартиры истца в отсутствие отключающего устройства от общего стояка отопления относится к общедомовому имуществу, ответственность за надлежащее содержание которого несет управляющая компания, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной пролития при пуске отопления 11.10.2024 явилось ненадлежащее содержание ООО «Компания «Наш дом-3» общедомового имущества, а именно: системы отопления в ****, что привело к затоплению нижерасположенных квартир из ****, и полагал, что удовлетворение исковых требований ФИО1 исключит притязания третьих лиц к ней о возмещении ущерба от произошедшего пролития.

С указанными выводами суда суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом по гражданскому делу. Избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а также привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав заявителя.

Когда истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, это является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ способами защиты нарушенных прав являются, в том числе возмещение убытков, компенсация морального вреда, иные способы, предусмотренные законом.

Оспариваемый истцом акт о заливе от 11.10.2024, составленный ООО «Компания» Наш дом-3», не устанавливает, не изменяет и не прекращает чьи-либо гражданские права и обязанности, а устанавливает лишь наличие события и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Оспариваемым актом виновное лицо не установлено, указана лишь причина пролива, что может быть предметом доказывания в рамках судебного разбирательства о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Таким образом, акт обследования квартиры является одним из доказательств по гражданскому делу, так как, в целом, подобные акты, составляемые управляющими организациями, свидетельствуют о наличии факта залива, определяют наличие повреждений в квартире в результате залива и фиксируют его причину.

Несогласие истца ФИО1 с содержанием такого акта само по себе правовым основанием для признания его недействительным согласно закону не является.

Поэтому с учетом положений ст. 12 ГК РФ суд полагает, что истцом неверно избран способ защиты нарушенного права.

Тем самым, настоящий иск является явно необоснованным (ст. 56, 327 ГПК РФ) и не подлежит удовлетворению по ранее приведенным мотивам с учетом того, что данный иск по существу направлен именно на оспаривание в самостоятельном процессе одного из доказательств, которое подлежит правовой оценке в другом гражданском деле о возмещении ущерба, в связи с чем подобное исковое требование добросовестным (ст. 35 ГПК РФ) и правомерным изначально признано быть не может.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Второго кассационного суда общей юрисдикции № 8г-2761/2022 от 03.03.2022, № 88-7310/2022 от 11.05.2022, № 8г-2972/2025 от 20.02.2025.

Кроме того, судом первой инстанции не приведено доводов о том, как признание недействительным акта о пролитии от 11.10.2024 в части установления вины ФИО1 приведет к восстановлению ее прав и исключит указание на причину пролива квартир ****, **** и **** из ****, принадлежащей истцу, при наличии самостоятельных актов залива указанных квартир от 14.10.2025, составленных ООО «Компания «Наш дом-3», вопрос о признании недействительности которых истец не ставила.

При таких обстоятельствах, принятое по делу решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 10 сентября 2025 отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Компания «Наш дом-3» о признании акта пролития недействительным, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Председательствующий Д.В. Яковлева

Судьи Т.А. Осипова

М.В. Рябинина

Мотивированное решение изготовлено 4 февраля 2026 года