Апелляционное постановление № 22-522/2023 от 4 июня 2023 г. по делу № 1-182/2023

Судья Зарудняк Н.Н. Дело 22-522/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 2023 года г. Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего Кожевникова И.В.,

при секретаре Секретарь,

с участием прокурора Язева В.С., адвоката Гуркина С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Гуркина С.А. на приговор <адрес> районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Подсудимый, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к ограничению свободы на 2 месяца с ограничениями и обязанностями согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Выслушав доклад судьи Кожевникова И.В., заслушав выступление адвоката, просившего удовлетворить апелляционную жалобу, мнение прокурора об оставлении приговора без изменений, суд второй инстанции

установил:

Подсудимый осужден за использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Гуркин. просит приговор суда отменить, постановить по делу новое решение, которым уголовное дело в отношении Подсудимый прекратить, назначив ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Ссылаясь на уголовное законодательство, судебную практику и разъяснения Верховного суда РФ, адвокат считает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении дела в отношении Подсудимый по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, о применении меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа.

По мнению адвоката, имеются все основания для применения положений ст. 76.2 УК РФ, так как Подсудимый вину признал, раскаялся в содеянном. Совершенное им деяние относится к преступлениям небольшой тяжести, к уголовной ответственности ранее он не привлекался, характеризуется положительно, активно содействовал раскрытию и расследованию преступления, дал признательные объяснения, что приравнивается к явке с повинной. Подсудимым были принесены извинения Начальнику и правоохранительным органам УМВД по г.Севастополю, правоохранительным органам РФ в целом, также извинения были принесены через СМИ. Подсудимый активно, добровольно участвует в волонтерской деятельности, внес добровольное пожертвование в фонд помощи пострадавшим при ДТП.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ;

в связи с этим, действия Подсудимый верно квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК РФ, что не оспаривается защитой.

При назначении наказания осужденному суд обоснованно в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено.

Назначенное наказание в виде ограничения свободы соответствует требованиям уголовного закона и является справедливым.

Судом первой инстанции рассмотрено ходатайство защиты о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, в его удовлетворении отказано.

Применить положения ст. 76.2 УК РФ адвокат также просит в апелляционной жалобе, мотивируя тем, что осужденный добровольно пожертвовал деньги в благотворительный фонд, принес извинения правоохранительным органам и гражданам, разместил объявление в средствах массовой информации с предостережением граждан от нарушения закона и собственном раскаяние. Эти доводы были предметом исследования суда первой инстанции, суд обоснованно не усмотрел оснований для прекращения дела в соответствии со ст. ст. 25.1 УПК РФ, 76.2 УК РФ. Вывод суда об этом является мотивированным и обоснованным.

С учетом объекта преступного посягательства (преступление против порядка управления) невозможно, управляя автомобилем, не имея на это права, представляя угрозу для других участников дорожного движения и пешеходов, путем принесения извинений, пожертвований загладить вред и уменьшить степень общественной опасности в связи с чем, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденному Подсудимый наказание соразмерно содеянному, отвечает принципам социальной справедливости и целям наказания, предусмотренным действующим уголовным законом в связи с чем, отклоняются доводы апелляционной жалобы о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора в отношении осужденного и влекущих его отмену или изменения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор <адрес> районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Подсудимый оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должны указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве, или возражениях на кассационное представление.

Председательствующий: