Решение № 2-146/2026 2-146/2026~М-42/2026 М-42/2026 от 21 мая 2026 г. по делу № 2-146/2026

Копия Дело № 2-146/2026

24RS0008-01-2026-000079-65


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2026 года пгт. Большая Мурта

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Лактюшиной Т.Н., при секретаре Коровенковой О.Н.,

с участием истца ФИО1, ее представителя адвоката В. Н.В.,

руководителя Сухобузимского МСО ГСУ СК России по Красноярскому краю и <адрес> ФИО2, действующего также на основании доверенности в интересах ГСУ СК России по Красноярскому краю и <адрес>,

представителя прокуратуры Красноярского края - помощника прокурора Большемуртинского района Красноярского края Корсакова И.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (УФК по Красноярскому краю) о возмещении морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее было возбуждено уголовное дело по признакам совершения двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ. Ее обвинили в том, что, используя должностное положение начальника ОПС в пгт. Большая Мурта, она присвоила имущество и денежные средства АО «Почта России». В отношении обвиняемой применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Неоднократно, до возбуждения уголовного дела и в ходе предварительного расследования, ФИО1 давала показания, что не присваивала ни товары, ни деньги, подробно рассказывала о причинах, по которым инвентаризация установила недостачу, обращала внимание следователей на нарушения при проведении инвентаризаций, что в недостачу были включены просроченные товары, которые находились в ОПС, часть товаров находилась у почтальонов, которые были обязаны разносить товары пенсионерам, доступ к товарам в ОПС открыт для всех посетителей и операторов, никаких средств для обеспечения сохранности товара на Почте России не было предусмотрено. В акте инвентаризации кассы имеется отметка инвентаризационной комиссии о том, что выявленная недостача денег в кассе является следствием задвоения чеков, в программе Дневник ф.130 несколько раз происходили сбои, о которых она сообщала в специальную службу. Проверить ее показания можно было, исследовав первичные документы (ежедневные кассовые отчеты, приходные накладные на товары), которые хранятся в ОПС, но ее показания следователями игнорировались, первичные документы не запрашивались и не исследовались. Самостоятельно предоставить эти доказательства она не могла, так как уволилась прежней работы. Работать на почте стало невозможно ввиду того, что работодателем не обеспечивались нормальная работа программ учета, надлежащее хранения товаров, при этом единственным материально ответственным лицом является начальник почтового отделения. На почте она проработала много лет, работала с деньгами и другими ценностями, недостач никогда не было. Увольняясь с почты, ФИО1 была намерена устроиться продавцом в магазин «Ценалом», где заработная плата составляла около 60 000 рублей, что значительно превышало заработную плату начальника отделения почтовой связи, но из-за возбуждения уголовного дела не смогла устроиться работать продавцом в магазин, что повлияло на материальное обеспечение ее семьи, не было возможности обеспечить своему ребенку необходимый материальный минимум для развития. На другую работу в поселке невозможно было устроиться, так как негативные сведения, что ее привлекают за хищение, разлетелись по поселку, в районной газете опубликовали статью о том, что начальник ОПС присвоила деньги. Ей пришлось идти работать уборщиком помещений в школу, на более низкую заработную плату 30 000 рублей. Восемь раз ее допрашивали следователи: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, после допросов и обвинений она чувствовала себя очень плохо, не могла спокойно спать, стала нервной, часто болела голова. Четыре раза предъявлялось обвинение в совершении тяжких преступлений: ДД.ММ.ГГГГ - в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ; ДД.ММ.ГГГГ - в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ; ДД.ММ.ГГГГ - в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ; ДД.ММ.ГГГГ - в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ; ДД.ММ.ГГГГ - в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, что вызывало глубокие нравственные страдания. В ходе предварительного расследования она и ее защитник неоднократно заявляли ходатайства о прекращении уголовного дела за отсутствием события преступления, в удовлетворении которых было отказано. Необъективным расследованием она была доведена до отчаяния, следователи не желали разбираться в существе дела. Ее преследовало постоянное чувство тревоги и отчаяния, она пыталась доказать следователям свою невиновность. В ее доме был проведен обыск, ее выставили преступницей перед соседями и жителями поселка, слухи, домыслы о ней распространились по всему поселку. Незаконным обвинением ее чести, достоинству и доброму имени был причинен значительный вред, уважение и доверие многих знакомых было потеряно. На принадлежащий ФИО1 автомобиль был наложен арест, и она не могла его продать, чтобы хоть как то поправить материальное положение. ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование было прекращено в части совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ (присвоение товаров), в связи с отсутствием события преступления. По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ (присвоение денежных средств из кассы), уголовное дело было направлено в суд. На протяжении 16 судебных заседаний: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 03.06.2024г., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она пыталась доказать необоснованность обвинения, что фактически недостачи в кассе не было. Сторона защиты ходатайствовала о возвращении дела прокурору, о признании ряда доказательств обвинения недопустимыми. Она надеялась на справедливость судебного разбирательства, но суд отказал в удовлетворении ходатайств и вынес обвинительный приговор, признав виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год условно, с испытательным сроком 1 год, взыскав в пользу АО «Почта России» ущерб 10 145 рублей. Она не помнит, как выходила из суда, поднялось давление, в ушах звенело, не могла остановить слезы, поскольку рассчитывала на справедливое разбирательство, однако суд занял обвинительную позицию. Она очень переживала из-за того, что была осуждена за преступление, которого не совершала, за недостачу, которой не было. Затянувшаяся психотравмирующая ситуация негативно повлияла на качество ее жизни, она стала нервной и раздражительной, постоянно испытывала тревожность, бессонницу, головные боли. Каждый раз, отпрашиваясь на допросы и в судебное заседание, сталкивалась с негативным отношением начальства, каждый раз приходилось договариваться с коллегами о подмене, все это было очень болезненно и неприятно. Очень переживала за то, что потеряет работу, так как ее предупредили, что в школе с судимостью работать нельзя даже уборщиком, а с судимостью за тяжкое преступление вообще никуда работать не возьмут. На приговор суда защитой была подана апелляционная жалоба, судом апелляционной инстанции Красноярского краевого суда уголовное дело было возвращено прокурору. Постановлением старшего следователя Сухобузимского МСО СУ СК России по Красноярскому краю и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления. За ФИО1 признано право на реабилитацию, на возмещение морального вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием. Она находилась в глубоком стрессе из-за незаконного уголовного преследования 993 дня, испытывая каждый день душевные и нравственные переживания, негативные эмоции. Компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, истец оценивает в размере 1 700 000 рублей.

Просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 700 000 рублей.

В возражениях на иск представитель Министерства финансов Российской Федерации по доверенности <данные изъяты> указывает, что предъявленная истцом к возмещению сумма компенсации морального вреда не соответствует характеру уголовного преследования, является чрезмерно завышенной, несоразмерной последствиям нарушенного права, необоснованной, причинение морального вреда не подтверждено. Ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица - Управления Федерального казначейства РФ по Красноярскому краю не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, возражений не представили.

С учетом мнения участников, положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель адвокат В. Н.В. исковые требования поддержали, обосновывая вышеизложенными доводами. На удовлетворении требований настаивали. ФИО1 дополнительно суду пояснила, что проработала на почте более 10 лет, каких-либо нареканий к ее работе никогда не было. После возбуждения уголовного дела многие знакомые и просто жители поселка стали относится к ней негативно, слухи сильно преувеличивали размер материального ущерба. Также сложно было устроиться на работу, поскольку с прежней работы она была вынуждена уволиться. После каждого допроса у нее случались истерики, появилась бессонница, сильно ухудшилось эмоциональное состояние.

В судебном заседании руководитель Сухобузимского МСО ГСУ СК России по Красноярскому краю и <адрес> ФИО2 полагал требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку уголовное дело было возбуждено и расследовалось в соответствии с требованиями УПК РФ, судом первой инстанции был постановлен обвинительный приговор.

В судебном заседании представитель прокуратуры Красноярского края помощник прокурора Большемуртинского района Красноярского края <данные изъяты>. полагал требования подлежащими частичному удовлетворению.

Заслушав участников, исследовав материалы дела, письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Конституции РФ закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

На основании ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда и иных заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вред осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2).

На основании ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ следователем Сухобузимского МСО ГСУ СК России по Красноярскому краю и <адрес> было возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, по факту незаконного присвоения денежных средств Железногорского почтамта ОСП УФПС Красноярского края на общую сумму 10 145 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ следователем Сухобузимского МСО ГСУ СК России по Красноярскому краю и <адрес> было возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, по факту незаконного присвоения товарно-материальных ценностей Железногорского почтамта ОСП УФПС Красноярского края на общую сумму 78 847 рублей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные уголовные дела соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ, ФИО1 допрошена в качестве обвиняемой, вину в совершении преступлений не признала, дала подробные пояснения по предъявленному обвинению.

Постановлением Большемуртинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на принадлежащее ФИО1 транспортное средство ВАЗ-21074, гос.номер Р230КЕ 24.

Постановлением Большемуртинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ дано разрешение на производство обыска в жилище ФИО1 по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ, ФИО1 допрошена в качестве обвиняемой, вину в совершении преступлений не признала, дала подробные пояснения по предъявленному обвинению.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 160 УК РФ по факту хищения товарно-материальных ценностей прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью обвиняемой к совершению преступления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дополнительно допрошена в качестве обвиняемой.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перепредъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, ФИО1 допрошена в качестве обвиняемой, вину в совершении преступлений не признала.

Уголовное дело с обвинительным заключением поступило в Большемуртинский районный суд Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения по уголовному делу состоялись судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Большемуртинского районного суда Красноярского края от 31.01.2025г. ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком 1 год условно, с испытательным сроком 1 год, с установлением ряда ограничений. С ФИО1 в пользу АО «Почта России» взыскан материальный ущерб 10 145 рублей. До исполнения решения суда в части гражданского иска сохранено действие ареста на имущество осужденной.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор отменен, уголовное дело возвращено прокурору в прядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ действия ФИО1 переквалифицированы на ч. 1 ст. 160 УК РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления. За ФИО1 признано право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что возбуждение в отношении ФИО1 уголовного дела и уголовное преследование в течение более 2 лет 8 месяцев, которое окончено вынесением постановления о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, само по себе, безусловно, свидетельствует о причинении истцу нравственных страданий, связанных с необоснованным уголовным преследованием, и нанесло истцу психологическую травму, заставляло ее постоянно переживать, чувствовать себя угнетенной, и непосредственно свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав, принадлежащих человеку от рождения. Следовательно, имеются правовые основания для удовлетворения требований, так как факт незаконного уголовного преследования является безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 г. № 17 «О практике применения судами норм гл. 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Следовательно, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной. В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела, разрешение такого вопроса не предполагает произвольного усмотрения суда.

Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела. При определении размера компенсации морального вреда действует принцип свободного усмотрения суда, основанного на индивидуальных обстоятельствах каждого дела и характере спорных правоотношений.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходит из анализа и оценки характера и степени нравственных страданий истца ФИО1, перенесенных в связи с незаконным уголовным преследованием за совершение преступлений, относящихся к категории тяжких, направленных против собственности. Причинение морального вреда лицу, незаконно обвиняемому в совершении преступления, как и необходимость компенсации морального вреда при причинении вреда здоровью, нарушении личных неимущественных прав может расцениваться как общеизвестный факт, который не подлежит дополнительному доказыванию в соответствии со ст. 61 ГПК РФ.

Также подлежат учету обстоятельства привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, длительный период времени, в течение которого осуществлялось незаконное уголовное преследование на стадии расследования уголовного дела, длительность непосредственно судебного разбирательства. Этот срок значительно выходит за рамки установленных законом процессуальных сроков рассмотрения уголовного дела на стадиях предварительного следствия, в судах первой и апелляционной инстанций. При этом возбуждение уголовного дела, непосредственно стадия расследования и его рассмотрение судом, безусловно, повлекло ухудшение качества жизни истца, она испытывал на себе ограничения прав и свобод личности, связанные с необходимостью участия в следственных действиях и в судебном разбирательстве, необходимостью изменения места работы с более низкой заработной платой.

В качестве меры процессуального принуждения обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ было обязательство о явке, а также наложен арест на принадлежащий обвиняемой автомобиль, проведен обыск в жилище, что в целом является ограничением прав и свобод гражданина, гарантированных Конституцией РФ.

Также обоснованными суд полагает доводы истца о длительной психотравмирующей ситуации, нахождении в состоянии стресса в связи с предъявленным обвинением. Учитывая место жительства истца (поселок городского типа), круг свидетелей по настоящему делу - ее односельчане, друзья, коллеги, соседи и знакомые, незаконное возбуждение уголовного дела в данном случае может рассматриваться как распространение сведений, умаляющих честь, достоинство и деловую репутацию истца, что также относится к материальным благам, кроме того, указанные негативные для истца обстоятельства усугубились публикациями о совершении ФИО1 преступлений в местной газете.

Также подлежат учету сведения о личности истца, которая ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась, на учетах не состоит, в целом по месту работы и месту жительства характеризуется положительно, ее семейное положение, наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении, имущественное положение.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного денежного выражения и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливости и разумности. Размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку совокупности всех обстоятельств и определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из обязанности государства максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей, полагая, что заявленная к взысканию сумма 1 700 000 рублей является завышенной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Н. Лактюшина

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья Т.Н. Лактюшина