Решение № 2-146/2026 2-146/2026(2-4774/2025;)~М-887/2025 2-4774/2025 М-887/2025 от 23 апреля 2026 г. по делу № 2-146/2026

Дело № 2-146/2026

24RS0041-01-2025-001300-69


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2026 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Андриишиной М.В.

при секретаре судебного заседания Богдановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 А16 к Долговой А17, Кузнецовой А18 о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения требований) к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

Требования мотивированы тем, что 15 мая 2024 года произошло очередное затопление принадлежащей ему квартиры, по адресу: ХА, Х. В результате затопления повреждены отделка квартиры и движимое имущество.

Просил взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 56 066 руб., судебные расходы в размере 6 414 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещался надлежащим образом, направил своего представителя ФИО4, поддержавшую уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании поддержали письменные возражения, просили взыскать судебные расходы пропорционально первоначальным исковым требованиям.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила в суд письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу частей 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как установлено судом, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ХА, Х является истец, ХА по Х принадлежала на момент затопления на праве собственности ФИО2, данные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН.

Из акта осмотра от 15 мая 2024 года ООО УК «Астра» следует, что при обследовании Х зафиксированы следы затопления - вздутие и намокание слоя краски, набухание гипсокартонного короба, образование грибковых пятен. Причинами затопления явились обрыв крепления канализационной трубы и плохо закрепленный шланг стиральной машины.

Из акта осмотра от 29 мая 2024 года ООО УК «Астра» следует, что при обследовании Х зафиксированы следы затопления - сантехника в кухне неисправна, следы намокания на полу на кухне. Причиной затопления явилась неисправность гибкой подводки смесителя.

Согласно сметного задания, составленного ИП ФИО6, общая стоимость восстановительного ремонта составила 180474 руб.

По ходатайству ответчика определением Октябрьского районного суда г. Красноярска назначено проведение судебной экспертизы, проведение экспертизы поручено ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

Из экспертного заключения ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» У следует, что повреждения Х характерны для затопления водой через перекрытия из вышерасположенной квартиры. Размер восстановительного ремонта установлен экспертами в размере 56066 рублей.

Заключение эксперта содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускает неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы эксперта не вызывает сомнения и соответствует необходимой квалификации, что подтверждается соответствующими документами.

Указанное экспертное заключение, соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Процессуальных нарушений при составлении экспертного заключения судом не установлено, ответчиком не оспорено. Заключение эксперта отвечает всем требованиям, предъявляемым статьей 67 ГПК РФ к доказательствам, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Основания для проведения повторной либо дополнительной экспертизы не установлены.

Учитывая изложенное, причинение материального ущерба имуществу истца обусловлено виновными действиями собственника помещения Х, не обеспечившей надлежащее содержание в исправном состоянии внутриквартирного оборудования системы водоснабжения.

Собственником Х на момент затопления являлась ФИО2, квартира приобретена в браке с ФИО7 в общую совместную собственность, 00.00.0000 года ФИО7. умер, ФИО2 обратилась к нотариусу с заявлением о получении пережившим супругом супружеской доли в общем имуществе и принятием наследства, также с заявлением о принятии наследства обратилась дочь ФИО3 ФИО2 после получения супружеской доли и наследства зарегистрировала право собственности на 9/16 долей в праве собственности на Х, ФИО3 получила свидетельство о праве на наследство по закону на 7/16 долей в праве собственности на Х. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН, копиями материалов наследственного дела.

Размер принятого наследниками имущества превышает размер ущерба, заявленного ко взысканию, ответчиками обратное на доказано.

В связи с установлением ходе судебного разбирательства вины собственников Х, с ФИО2 (как с собственника и наследника собственника), ФИО3 (как с наследника собственника) подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 56 066 рублей, согласно размеру ущерба, установленного в ходе судебной экспертизы, пропорционально долям в праве собственности на Х: в размере 31 537 рублей 13 копеек с ФИО2, из расчета: 56066 * 9/16, в размере 24 528 рублей 88 копеек с ФИО3, из расчета: 56066 * 7/16.

Доказательств, что затопления произошло по вине иных лиц, ответчиком не представлено, в ходе проведения судебной экспертизы не установлено.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца государственную пошлину в размере 3607 рублей 88 копеек с ФИО2, в размере 2 806 рублей 13 копеек с ФИО3, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Оснований для взыскания судебных расходов пропорционально от суммы первоначальных требований не имеется, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено злоупотребления правом стороны истца, первоначальный размер восстановительного ремонта заявлен на основании сметы, подготовленной специалистом - ИП ФИО6, что свидетельствует о добросовестности стороны при определении размера исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 А19 к Долговой А20, Кузнецовой А21 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Долговой А22 в пользу ФИО1 А23 ущерб в размере 31537 рублей 13 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3607 рублей 88 копеек.

Взыскать с Кузнецовой А24 в пользу ФИО1 А25 ущерб в размере 24 528 рублей 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 806 рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Андриишина

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2026 года.