Решение № 2-146/2026 2-146/2026(2-2323/2025;)~М-1692/2025 2-2323/2025 М-1692/2025 от 9 февраля 2026 г. по делу № 2-146/2026

Дело № 2-146/2026

24RS0016-01-2025-002752-45

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2026 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего - судьи Дряхловой О.В., при секретаре – Шатовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Красноярское отделение № 8646 к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что Банк предоставил по кредитному договору <***> от 17.07.2024 ФИО1 кредит в сумме 1 000 000,00 рублей, под 21,4 % годовых, на срок 96 месяцев. Кредит выдавался на приобретение транспортного средства, а именно: легковой автомобиль, V1N: №, Марка, модель: Geely Emgrand ЕС7, год выпуска 2013 г. Для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору Заемщик предоставляет кредитору залог приобретаемого транспортного средства. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Заемщик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом. По состоянию на 23.09.2025 образовалась задолженность в размере 1 146 875,52 руб., в том числе: просроченный основной долг – 976 532,23 руб., просроченные проценты – 157 069,69 руб., неустойка за просроченный основной долг 2 785,64 руб., неустойка за просроченные проценты 10 487,96 руб.

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть кредитный договор <***> от 17.07.2024 года, заключенный между ПАО «Сбербанк» в лице Красноярского отделения №8646 и ФИО1, взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 17.07.2024 года по состоянию на 23.09.2025 в размере 1 146 875,52 руб., в том числе: просроченный основной долг – 976 532,23 руб., просроченные проценты – 157 069,69 руб., неустойка за просроченный основной долг 2 785,64 руб., неустойка за просроченные проценты 10 487,96 руб., также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 468,76 руб.; обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство: легковой автомобиль, VIN: №, Марка, модель: Geely Emgrand ЕС7, год выпуска 2013г.

В судебном заседание представитель истца не явился, извещался надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал, против рассмотрения дела в заочном производстве не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом по адресу проживания (он же адрес, указанный в кредитном договоре, а также адрес регистрации), а также путем публичного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Железногорского городского суда в сети Интернет. Извещения ответчику направлялись электронной заказной корреспонденцией, которую он получил 03.12.2025 года.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с п.1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним; например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67); статья 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

При таких обстоятельствах, суд признает ФИО1 надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом мнения представителя истца, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца, на основании определения суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании было установлено, что ПАО «Сбербанк» на основании кредитного договора <***> от 17.07.2024 года предоставил ФИО1 кредит в сумме 1 000 000,00 рублей, под 21,4 % годовых, на срок 96 месяцев. Кредит выдавался на приобретение транспортного средства, а именно: легковой автомобиль, V1N: №, Марка, модель: Geely Emgrand ЕС7, год выпуска 2013 г. Для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору Заемщик предоставляет кредитору залог приобретаемого транспортного средства.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».

Истец, ссылаясь на неисполнение обязательств по кредитному договору, просит расторгнуть договор, заключенный с ответчиком, взыскать задолженность по договору, обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из документов, представленных усматривается, что заемные денежные средства заемщиком были получены. Платежи по кредиту, как следует из расчета суммы задолженности, вносились заемщиком в нарушение условий кредитного обязательства.

Поскольку Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 22.01.2025 по 23.09.2025 образовалась просроченная задолженность в размере 1 146 875,52 руб.

Истцом представлен расчет задолженности по договору, по состоянию на 23.09.2025 задолженность ответчика составляет 1 146 875,52 руб., в том числе: просроченный основной долг – 976 532,23 руб., просроченные проценты – 157 069,69 руб., неустойка за просроченный основной долг 2 785,64 руб., неустойка за просроченные проценты 10 487,96 руб.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Учитывая, что фактически сложившиеся между сторонами отношения по кредитному договору свидетельствуют о реальном его исполнении истцом (денежные средства истцом были переданы ответчикам), а доказательства исполнения обязательств ответчиком не представлены, наличие задолженности по договору он не оспаривает, истец вправе требовать взыскания суммы долга по кредитному договору.

Судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о просрочке кредитора, истец не отказывался от принятия исполнения, отсутствуют иные обстоятельства, препятствовавшие ответчику надлежащим образом исполнять обязательство. Ответчик, согласно условиям договора, обязан был исполнять обязательство путем внесения денежных средств.

Однако ФИО1 допущено неисполнение обязательств по кредитному договору.

Исходя из изложенного, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору <***> от 17.07.2024 по состоянию на 23.09.2025 в размере 1 146 875,52 руб., в том числе: просроченный основной долг – 976 532,23 руб., просроченные проценты – 157 069,69 руб., неустойка за просроченный основной долг 2 785,64 руб., неустойка за просроченные проценты 10 487,96 руб., подлежащими удовлетворению.

Согласно п.п.1 п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании п.2 ст.452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом в адрес ответчика направлено требование о необходимости погашения суммы задолженности по договору не позднее 22.09.2025 года и расторжении договора.

Как следует из письменных материалов дела, требование ответчиком добровольно не исполнено.

Нарушение заемщиком условий договора об обязанности ежемесячного возврата очередной части кредита является существенным, поскольку влечет для банка ущерб, поскольку он в значительной степени лишается тех доходов, на которые вправе был рассчитывать при заключении договора.

Следовательно, требование о расторжении договора также подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные истцом требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора - ст. 334 ГК РФ.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем 3 раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из материалов дела, условие об обеспечении залогом обязательств заемщика по возврату кредита предусмотрено индивидуальными условиями кредитного договора.

Суд учитывает, что в соответствии с п. 2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Таким образом, по смыслу закона обращение взыскания на заложенное имущество не допускается при соблюдении каждого из перечисленных условий.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорено, что период просрочки исполнения обязательства по кредитному договору существенно превышает три месяца, поскольку последний платеж в счет погашения кредит был внесен 23.09.2025 в сумме недостаточной для погашения основного долга и процентов по кредиту, более сумм в счет погашения кредита не поступало, доказательств обратного не представлено, размер задолженности по основному долгу 976532,23 руб., что исключает недопустимость обращения взыскания на предмет залога.

Согласно выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной платы, согласно которой залогодателем автомобиля Geely Emgrand, 2013 года выпуска, VIN №, является ответчик ФИО1, залогодержателем ПАО «Сбербанк России».

Учитывая приведенные нормы права, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, условий договора, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество - транспортного средства – автомобиль Geely Emgrand, 2013 года выпуска, VIN №, в счет погашения задолженности перед ПАО «Сбербанк России» путем реализации на публичных торгах.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из данного положения с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 468,76 руб. Указанные расходы истца подтверждены платежным поручением № 192474 от 01.10.2025.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк», в лице Красноярского отделения № 8646 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 17.07.2024 года, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору <***> от 17.07.2024 года по состоянию на 23.09.2025 в размере 1 146 875,52 руб., в том числе: просроченный основной долг – 976 532,23 руб., просроченные проценты – 157 069,69 руб., неустойка за просроченный основной долг 2 785,64 руб., неустойка за просроченные проценты 10 487,96 руб., а также государственную пошлину в размере 46 468,76 руб., а всего взыскать 1 193 344 (один миллион сто девяносто три тысячи триста сорок четыре) рубля 28 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство: легковой автомобиль, VIN: №, Марка, модель: Geely Emgrand ЕС7, год выпуска 2013г.

Разъяснить ответчику, что в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения, он вправе подать в Железногорский городской суд заявление об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2026 года.

Председательствующий: О.В. Дряхлова