Апелляционное постановление № 10-18/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 10-18/2019

Судья I инстанции – Щипкова М.А.

Дело №10-18/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 07 мая 2019 года

Суд апелляционной инстанции Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород в составе судьи Кислиденко Е.Н.,

защитника Муреева В.Я.,

защитника – адвоката Цветковой Н.В.,

при секретаре Мироновой К.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Муреева В.Я. на постановление мирового судьи судебного участка [ № ] Нижегородского судебного района [ адрес ] (временно и.о. мирового судьи судебного участка [ № ] Нижегородского судебного района г.Нижний Новгород) от [ 00.00.0000 ] , которым уголовное дело в отношении

ФИО1, [ 00.00.0000 ] года рождения, ...,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.115 УК РФ, прекращено на основании ст. 254, п.2 ч.1 ст. 27 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка [ № ] Нижегородского судебного района [ адрес ] (временно и.о. мирового судьи судебного участка №8 Нижегородского судебного района г.Нижний Новгород) от [ 00.00.0000 ] прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, на основании ст.254, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования.

В апелляционной жалобе защитник Муреев В.Я. выражает несогласие с описательно-мотивировочной частью постановления, поскольку не указано на непризнание вины ФИО1, в связи с чем, по мнению защитника, можно прийти к выводу, что уголовное дело прекращено по нереабилитирующему основанию. Просит постановление от [ 00.00.0000 ] изменить, дополнить описательно-мотивировочную часть указанием на непризнание вины ФИО1

Лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, ФИО1, частный обвинитель лицо 2, представитель - адвокат лицо 1, будучи извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились. ФИО1 представила в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в апелляционной инстанции в ее отсутствие. Стороны не возражали рассмотреть апелляционную жалобу защитника Муреева В.Я. в отсутствие надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание лиц.

Защитник Муреев В.Я. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Защитник адвокат Цветкова Н.В. просила апелляционную жалобу защитника Муреева В.Я. в интересах ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Проверив доводы апелляционной жалобы, материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановлением мирового судьи судебного участка [ № ] Нижегородского судебного района [ адрес ] (временно и.о. мирового судьи судебного участка [ № ] Нижегородского судебного района [ адрес ]) от [ 00.00.0000 ] прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, на основании ст.254, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования.

Обстоятельства инкриминируемого деяния подробно изложены в постановлении суда.

Согласно части 4 статьи 7 УПК РФ судебное решение должно отвечать принципам законности, обоснованности и быть мотивированным.

Законность принятого судом постановления означает, что по своей форме оно должно соответствовать закону, а по своему содержанию основываться на материалах дела, которое было рассмотрено судом в точном соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении обвиняемого подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно ст. 254 УПК РФ, если указанные в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ обстоятельства будут установлены во время судебного разбирательства, то суд прекращает уголовное дело в судебном заседании. Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

При этом согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в п. 3 ч. 1 ст.24 УПК РФ, допускается лишь в случае, если обвиняемый против этого не возражает.

Вышеназванные требования закона соблюдены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления. Так, в ходе судебного следствия по уголовному делу от подсудимой ФИО1 поступило заявление о том, что она не возражает против прекращения в отношении нее уголовного дела, в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для утверждения о том, что подсудимая ФИО1 возражала против прекращения в отношении нее уголовного дела по вышеуказанному нереабилитирующему основанию. Вопрос о возможности прекращения уголовного дела был поставлен судом на обсуждение сторон в судебном заседании с выяснением мнения всех участников уголовного процесса.

Вопреки доводам защитника Муреева В.Я. в постановлении суду необходимо изложить фабулу предъявленного обвинения, и последующие выводы суда относительно возможности прекращения уголовного преследования по инкриминируемому деянию.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод защитника Муреева В.Я. о том, что неуказание в описательно - мотивировочной части постановления на непризнание ФИО1 своей вины, свидетельствует о прекращении уголовного дела в отношении последней по нереабилитирующему основанию.

Так, по смыслу уголовно-процессуального закона, в том числе определенному и в решении Конституционного Суда Российской Федерации N 292-О-О от [ 00.00.0000 ] , в случае, если орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, установят, что со дня совершения преступления истек срок давности, определяемый в зависимости от тяжести содеянного, то с использованием необходимых процессуальных процедур, названные лица обязаны освободить обвиняемого или подсудимого от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Виновность лица в смысле ст. 49 Конституции РФ постановлением о прекращении уголовного дела не устанавливается, а, соглашаясь на прекращение уголовного дела (уголовного преследования), подсудимый, отказывается от своего права на рассмотрение вопроса о своей виновности или невиновности в судебном порядке. В случае истечения сроков давности уголовного преследования согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК уголовное дело (уголовное преследование) при отсутствии возражений со стороны подсудимого подлежит обязательному прекращению, то есть вынесение должностным лицом решения о прекращении уголовного дела является его обязанностью независимо от того, признал себя обвиняемый виновным или нет.

Как следует из материалов дела, ФИО1, согласно предъявленному частным обвинителем обвинению, инкриминировалось преступление, предусмотренное ч.1 ст.115 УК РФ, отнесенное в соответствии с требованиями ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести. Согласно статье 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Согласно предъявленному частным обвинителем лицо 2 обвинению следует, что инкриминируемое ФИО1 деяние совершено [ 00.00.0000 ] . Таким образом, срок давности уголовного преследования истек [ 00.00.0000 ] .

При таких обстоятельствах, сделанный судом первой инстанции вывод о том, что ввиду истечения сроков давности преступного деяния, уголовное дело в отношении подсудимой ФИО1 подлежит прекращению, основан на исследованных материалах и соответствует закону, условия прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по нереабилитирующим основаниям соблюдены. Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по делу также не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба защитника Муреева В.Я. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка [ № ] Нижегородского судебного района [ адрес ] (временно и.о. мирового судьи судебного участка [ № ] Нижегородского судебного района [ адрес ]) от [ 00.00.0000 ] которым уголовное дело в отношении ФИО1, [ 00.00.0000 ] года рождения, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.115 УК РФ, прекращено на основании ст. 254, п.2 ч.1 ст. 27 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Муреева В.Я. – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 389.35 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Е.Н. Кислиденко

Копия верна.

Судья Е.Н. Кислиденко