Приговор № 1-346/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 1-346/2018

Дело № 1-346/2018

УИД 33RS0002-01-2018-004356-03


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

13 ноября 2018 г. г. Владимир

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Назарова О.В.

при секретаре Травкиной А.А.

с участием государственного обвинителя Мельник Т.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Пшека Д.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил <данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

02 мая 2018 года около 09 часов 30 минут ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения совместно с Потерпевший №1 находился в строительном вагончике строительной площадки ДСУ-1, расположенной в 300 метрах от <...>, когда у него возник умысел, направленный на <данные изъяты> хищение денежных средств с расчетного счета, открытого Потерпевший №1 в операционном офисе «Центральный» города Иваново ПАО «Совкомбанк», расположенном по адресу: <...>, к которому эмитирована банковская карта ###.

Реализуя свой умысел, в указанное время и в указанном месте ФИО1, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит и за его действиями не наблюдает, изъял из нагрудного кармана куртки Потерпевший №1, висевшей на стене указанного строительного вагончика, вышеуказанную банковскую карту с целью последующего хищения с расчетного счета денежных средств, принадлежавших Потерпевший №1

В этот же день в 13 часов 15 минут ФИО1, продолжая свои действия, умышленно из корыстных побуждений проследовал к банкомату ПАО «ВТБ» ###, расположенному по адресу: <...>, в который поместил вышеуказанную банковскую карту и, введя известный ему пин-код, получил доступ к банковскому счету Потерпевший №1 ###, с которого снял, изъяв из устройства для выдачи денежных средств банкомата, денежные средства в сумме 50000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

С похищенными денежными средствами ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению.

В результате умышленных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 50000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным в совершении преступления себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что обвинение подсудимому понятно, с обвинением он согласен и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник, государственный обвинитель, потерпевший не возражали против постановления приговора без судебного разбирательства.

Убедившись, что указанное ходатайство подсудимый заявил добровольно, после консультации с защитником и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит его подлежащим удовлетворению.

Суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Меру наказания суд назначает с учетом общественной опасности совершенного деяния, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния наказания на исправление подсудимого, положений ч.5 ст.62 УК РФ.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести.

С учетом характера и обстоятельств совершения преступления, мотивы которого, исходя из пояснения подсудимого, непосредственно связаны с употреблением алкоголя, а также степени общественной опасности преступления, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Объяснение ФИО1 (л.д.20-21) нельзя признать явкой с повинной, поскольку до его получения, как следует из материалов дела(л.д.35-36) и пояснения потерпевшего в суде, при просмотре видеозаписи изъятия имущества на ФИО1 правоохранительным органам прямо указал потерпевший, что и явилось основанием получения объяснения ФИО1

Вместе с тем, ФИО1 совершил преступление впервые, на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, является ветераном боевых действий, имеет малолетнего ребенка и место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ не имеется оснований считать его подвергнутым административному наказанию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает наличие малолетнего ребенка, а также статуса ветерана боевых действий у виновного, полное признание им вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, указанное следователем в обвинительном заключении, оснований сомневаться в котором суд не находит.

С учетом данных обстоятельств, характера и общественной опасности совершенного деяния и влияния наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и, принимая во внимание отсутствие у него места работы и его трудоспособность, считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, которое будет способствовать исправлению подсудимого.

При этом суд не находит исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, а также оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ.

С учетом вида назначаемого наказания и данных о личности подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения.

ФИО1 в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: компакт-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения и выписку по счету - надлежит хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: компакт-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения и выписку по счету - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья О.В.Назаров