Приговор № 1-13/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 1-13/2018

Дело № 1-13/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года с. Кочево

Кочевский районный суд Пермского края в составе судьи Петровой Л.С.,

при секретаре судебного заседания Шаньшеровой Л.В.,

с участием государственного обвинителя Кучевасова А.П.,

защитника Хохлова И.Г.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, гражданина Российской Федерации, татарина, имеющего среднее профессиональное образование, неженатого, никого на иждивении не имеющего, не работающего, военнообязанного, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба ФИО1 при следующих обстоятельствах.

В весенний период 2017 года ФИО2 с целью хищения чужого имущества, используя свой сотовый телефон и имея доступ в сеть Интернет, зашел на сайт <данные изъяты> где создал объявление о продаже якобы имеющихся у него автомобильных шин марки <данные изъяты> размером 265/75-r16, указав в объявлении свой абонентский номер.

03 апреля 2017 года ФИО1 увидев на сайте опубликованное объявление и с целью приобретения автомобильных шин позвонил на указанный абонентский номер. В ходе телефонного разговора ФИО2 и ФИО1 обсудили условия заключения договора купли-продажи указанных автомобильных шин и способ их доставки до покупателя.

Не имея намерений и возможности по выполнению своих обязательств, по продаже автомобильных шин и их доставки ФИО2 обманным путем убедил ФИО1 в совершении сделки и пояснил, что доставка автомобильных шин будет осуществлена через транспортную компанию, после полной оплаты стоимости товара, при этом сообщил ФИО1 реквизиты своей банковской карты и попросил перечислить ему в счет предоплаты денежные средства в размере 1000 рублей.

Введенный в заблуждение ФИО1 в этот же день, находясь в помещении специализированного дополнительного офиса Пермского отделения филиала Западно-Уральского банка ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, осуществил перевод денежных средств в сумме 1000 рублей в счет предоплаты за автомобильные шины на карту ФИО2, о чем ему сообщил.

05 апреля 2017 года ФИО2 реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, в ходе телефонного разговора убедил ФИО1 в готовности исполнить обязательство по отправке ему автомобильных шин и попросил перечислить ему оставшуюся сумму в размере 48000 рублей.

ФИО1, надеясь на искренность намерений ФИО2, в тот же день в помещении специализированного дополнительного офиса № Пермского отделения № филиала Западно-Уральского банка ПАО «Сбербанк России» в <адрес>, осуществил перевод денежных средств в сумме 48000 рублей в счет оплаты за автомобильные шины, на указанную ФИО2 карту №, о чем сообщил последнему.

После чего, ФИО2, через банкомат, расположенный по адресу: <адрес>, снял поступившие на его карту денежные средства в сумме 49000 рублей, завладев деньгами ФИО1, причинив ему значительный материальный ущерб на данную сумму.

Впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления признал полностью. После разъяснения ему процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ подсудимый отказался от дачи показаний.

В соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого (Т. 1 л.д. 139-142, 175-177, 186-188, Т. 2 л.д. 7-8, 14-15)

Из оглашенных показаний следует, что весной 2017 года он разместил на сайте «Drom.ru» объявление о продаже автомобильных шин, которыми он не располагал. Через некоторое время получил заказ на 8 автомобильных шин на 49000 рублей. В порядке предоплаты он запросил перечислить ему на банковскую карту 1000 рублей. Покупатель 03 апреля 2017 года перечислил указанную сумму предоплаты. Переписка по продаже автомобильных шин осуществлялась через интернет, где он был зарегистрирован как ФИО2, по сотовому телефону c Sim-карты оператора <данные изъяты>

Покупателю он сообщил, что колеса ему отправит транспортной компанией «Деловые линии», хотя изначально знал, что обманывает мужчину, так как колес у него не было. 05 апреля 2017 года, мужчина отправил оставшиеся 48000 рублей. Обе суммы были отправлены на его банковскую карту, которую он указал. После зачисления денег на его счет, в тот же день он со своей банковской карты снял все деньги в сумме 49000 рублей. Банковскую карту спустя некоторое время он выбросил, а сотовый телефон позже вместе с Sim-картой потерял. В содеянном он раскаивается, вину признает в полном объеме. Обязуется возместить причиненный потерпевшему ущерб в сумме 49000 рублей.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому суд признает их допустимыми.

После оглашения показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования, подсудимый подтвердил правильность их изложения.

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так потерпевший ФИО1 показал, что в начале апреля 2017 года с целью приобретения двух комплектов автомобильных автошин (8 шт.) марки <данные изъяты> размером 265/75-г16, на интернет сайте «<данные изъяты>» связался с продавцом по указанному на сайте сотовому телефону. Продавец представился ФИО2. Они договорились о сделке, по условиям которой он обязался перечислить на банковскую карту деньги в сумме 49000 рублей, а ФИО2 обязался отправить автошины транспортной компанией.

Во время телефонного разговора ФИО2 пояснил, что у него в наличии имеется всего 7 автомобильных шин указанных параметров и ему необходимо привезти еще одну. При этом он попросил перечислить ему предоплату в размере 1000 рублей. На следующий день он перечислил со своей банковской карты на банковскую карту ФИО2 денежные средства в сумме 1000 рублей.

Так как у него не было достаточной суммы для оплаты двух комплектов автомобильных шин, он занял 24500 рублей у Свидетель №1

05 апреля 2017 года он и Свидетель №1, находясь в <адрес> в здании дополнительного офиса ПАО «Сбербанк России», со своих банковских карт перечислили денежные средства на банковскую карту ФИО2 общей суммой 48000 рублей. Он перечислил сумму 23500 рублей, а Свидетель №1 перечислил сумму 24500 рублей, при этом он сообщил ФИО2, что отправил деньги на его карту. Однако после получения денежных средств ФИО2 на связь выходить перестал, обязательства по доставке автомобильных шин не исполнил.

В октябре 2017 года он встречался в г. Екатеринбурге с ФИО2, который не отрицал факта завладения путем обмана принадлежащими ему денежными средствами в размере 49000 рублей, пообещав вернуть указанную сумму.

С учетом имущественного положения, наличия на иждивении троих несовершеннолетних детей и долговых обязательств сумма причиненного материального ущерба является для него значительной.

Просит взыскать с ФИО2 сумму материального ущерба в размере 49000 рублей.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 попросил у него в долг деньги для покупки автомобильных шин, так же сообщил, что продавца, продающего шины он нашел на сайте «<данные изъяты> Вечером того же дня через банкомат, расположенный в <адрес>, он со своей зарплатой карты перечислил сумму в размере 24500 рублей на номер карты, который сообщил ему ФИО1

Позже, от ФИО1 он узнал, что продавец автомобильных шин отключил свой телефон и перестал выходить на связь. (Т. 1 л.д. 37-39)

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается также данными протоколов следственных действий и явкой с повинной.

В ходе осмотра сотового телефона <данные изъяты> принадлежащего ФИО1 обнаружена сохранившаяся переписка от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с лицом, представившимся ФИО2 по продаже автомобильных шин, их отправке, а также сведения о номере банковской карты. (Т. 1 л.д. 41-50)

Из протокола выемки видно, что у ФИО1 были изъяты три бумажных чека ПАО «Сбербанк России», подтверждающих факт перечисления денежных средств 03 и ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 49000 рублей на номер банковской карты на имя ФИО2 Данные чеки осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (Т. 1 л.д. 53-60)

По данным выписки по банковской карте № (счет №), принадлежащей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен перевод денежных средств в сумме 1000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 23500 рублей и 24500 рублей с карты ФИО1 и Свидетель №1 Выписка также содержит сведения о снятии денег ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40000 рублей и 8 000 рублей. (Т. 1 л.д. 85)

По информации оператора сотовой связи ООО «<данные изъяты> полученной на CD-диске о входящих и исходящих соединениях абонентского №, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ абонентский № взаимодействовал с абонентским номером №, при этом, абонентский № в это время находился в <адрес>, а абонентский №, находился в <адрес>). (Т. 1 л.д. 145-148)

Из явки с повинной ФИО2 следует, что в 2017 году желая заработать деньги, он выложил объявление через Интернет о продаже автомобильных шин 16 радиуса, которых у него не имелось в наличии. Когда на него вышел покупатель, он попросил сначала предоплату, а затем обещал отправить покупателю автомобильные шины после полной оплаты стоимости товара. Получив на свою банковскую карту деньги в сумме 49000 рублей он их потратил на личные нужды. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается, обязуется возместить причиненный ущерб. (Т. 1 л.д. 134)

Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит установленной вину подсудимого ФИО2 в совершении мошенничества.

Судом установлено, что подсудимый завладел денежными средствами ФИО1 путем обмана.

Обман как способ совершения хищения чужого имущества состоял в сознательном размещении подсудимым объявления о продаже несуществующего товара. При этом ФИО2 изначально не намеревался исполнять принятые на себя обязательства по направлению товара потерпевшему, тем самым обманывая его для получения всей суммы за мнимый товар.

Суд исключает из объема предъявленного ФИО2 обвинения квалифицирующий признак «злоупотребления доверием» как излишне вмененный и не нашедший своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

Подсудимым совершено преступление, которое относится к категории средней тяжести.

В справе-характеристике участкового уполномоченного полиции ОП №; УМВД России по <адрес> указано, что ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес> и проживает по данному адресу совместно с матерью и несовершеннолетним братом. Характеризуется в целом удовлетворительно, отмечено, что нигде не работает. Жалоб и заявлений в отношении ФИО2 в отдел полиции не поступало. (Т. 1 л.д. 198)

На учете у врача-нарколога по месту жительства не состоит. (Т. 1 л.д. 199, 200)

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает также в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО2 – наличие малолетних детей у виновного, поскольку отцовство в отношении детей не установлено, после рождения детей он с ними не общается, материально их не содержит и не принимает участия в их воспитании.

Отягчающих обстоятельств, согласно ст. 63 УК РФ в отношении подсудимого судом не установлено.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, а также учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, который ранее несудим, наличия обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, требования закона о восстановлении справедливости, а также с целью исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания ФИО2 в виде штрафа.

Определяя размер штрафа, суд учитывает характер и степень тяжести преступления, а также обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО2 в целом, его имущественное и семейное положение, трудоспособный возраст.

Отсутствие официального трудоустройства и заработка не влияет на назначение наказания в виде штрафа.

При этом, с учетом срока содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд смягчает назначенное наказание на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ; принимая во внимание цели и мотивы, а также конкретные обстоятельства совершенного преступления, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ гражданский иск ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 49000 рублей с ФИО2 подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Хранящиеся при уголовном деле вещественные доказательства: три бумажных чека ПАО «Сбербанк России», оптический CD диск с информацией о входящих и исходящих соединениях абонентского номера <***> ввиду отсутствия ходатайств заинтересованных лиц на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На предварительном следствии из средств федерального бюджета был оплачен труд адвокатов ФИО6 в сумме 632,50 руб. (шестьсот тридцать два рубля 50 копеек) и ФИО7 в сумме 3300 руб. (три тысячи триста рублей), осуществлявших защиту ФИО2 по назначению следователя.

Указанные суммы являются процессуальными издержками по делу.

Подсудимый ФИО2 возражал против взыскания с него процессуальных издержек.

Несмотря на это, расчет процессуальных издержек произведен правильно, ФИО2 не отказывался от защитника, сведений о его имущественной несостоятельности либо наличии у него иждивенцев не имеется, а также учитывая, что особый порядок рассмотрения уголовного дела был отменен, суд, руководствуясь ст. 132 УПК РФ, считает необходимым взыскать процессуальные издержки с подсудимого в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ смягчить назначенное наказание в виде штрафа до 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Назначенный штраф подлежит перечислению по реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Разъяснить ФИО2, что осужденные к штрафу без рассрочки выплаты обязаны уплатить его в течение 60 дней после вступления приговора в законную силу. Если осужденный согласен с приговором суда, он может уплатить штраф сразу после вынесения приговора.

Квитанцию банковского учреждения об уплате штрафа осужденный предъявляет в суд, вынесший приговор.

В случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 – заключение под стражу, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале судебного заседания.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворить.

На основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 49 000 (сорок девять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: три бумажных чека ПАО «Сбербанк России», оптический CD диск с информацией о входящих и исходящих соединениях абонентского номера <***> оставить на хранение при уголовном деле.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 3932,50 руб. (три тысячи девятьсот тридцать два рубля 50 копеек).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пермского краевого суда через Кочевский районный суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>