Приговор № 1-61/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 1-61/2021

Дело № 1-61/2021 УИД <№>


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<ДД.ММ.ГГГГ> г. Фурманов Ивановской области

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Кормашова Р.С.,

при секретаре Рыбкиной А.Р.,

с участием государственных обвинителей – заместителя Фурмановского межрайонного прокурора Ивановской области Бобкова А.Г., старшего помощника Фурмановского межрайонного прокурора Ивановской области Федяева М.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Веселовой Н.В., представившей удостоверение <№> и ордер Фурмановской городской коллегии адвокатов <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>, судимого:

- приговором Фурмановского городского суда Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ /2 факта/ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного <ДД.ММ.ГГГГ> по отбытии срока наказания;

- приговором Фурмановского городского суда Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с применением ч.ч. 5, 3 ст. 69 УК РФ с учетом приговора Фурмановского городского суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> по совокупности преступлений окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца; по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца; окончательное наказание назначено с применением ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного <ДД.ММ.ГГГГ> по постановлению Палехского районного суда Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы исправительными работами на срок 5 месяцев 11 дней с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, постановлением Фурмановского городского суда Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> неотбытая часть наказания по названному приговору в виде 4 месяцев 2 дней исправительных работ заменена на 1 месяц 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание отбыто <ДД.ММ.ГГГГ>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 совершил преступление – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

В период времени с 16 часов 00 минут <ДД.ММ.ГГГГ> до 17 часов 00 минут <ДД.ММ.ГГГГ> у ФИО3, находящегося в общем коридоре <адрес>, на основании корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в ее жилище, а именно в объединенные между собой жилые помещения <№>, расположенные по адресу: <адрес>, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

В целях реализации возникших преступных намерений в вышеуказанный период времени ФИО3, подойдя к единой входной двери, ведущей в объединенные между собой вышеназванные жилые помещения, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, нарушая конституционное право Потерпевший №1 на неприкосновенность жилища, охраняемое ст. 25 Конституции Российской Федерации, при помощи металлического предмета сломал врезной замок на данной двери, открыл ее и незаконно проник в жилище Потерпевший №1, где, осмотревшись, обнаружил и тайно похитил следующее имущество, принадлежащее последней:

1. Аппарат для раструбной сварки фирмы «Candan», стоимостью 2 711 рублей 51 копейка;

2. Мойку гранитную Д500 бежевого цвета ML-GM11, стоимостью 3 668 рублей 70 копеек;

3. Смеситель для кухни ML05-032, стоимостью 1 601 рубль 71 копейка;

4. Подводку для смесителя длиной 80 сантиметров, стоимостью 146 рублей 89 копеек;

5. Два рулона обоев виниловых шириной 1,06 метра, стоимостью 1 271 рубль 93 копейки каждый, а всего – 2 543 рубля 86 копеек;

6. Трехжильный медный провод в черной обмотке длиной 57 метров, стоимостью - 57 рублей 32 копейки за один метр, а всего – 3 267 рублей 24 копейки;

7. Пятижильный медный провод в белой обмотке длиной 15 метров, стоимостью 65 рублей 37 копеек за один метр, а всего - 980 рублей 55 копеек;

8. Заварочный стеклянный чайник с зеленой пластиковой ручкой, объемом 0,5 литра, с металлическим ситечком внутри, стоимостью 199 рублей 15 копеек;

9. Люстру трехрожковую из хромированного корпуса со стеклянными плафонами, стоимостью – 921 рубль 18 копеек;

10. Точечные светильники под галогеновые лампочки в металлическом корпусе в количестве 5 штук, стоимостью - 193 рубля 64 копейки за одну штуку, а всего - 968 рублей 20 копеек;

11. Галогеновые лампочки 220 вольт на 30 ватт в количестве 5 штук, стоимостью 70 рублей 81 копейка за одну штуку, а всего - 354 рубля 05 копеек;

12. Двойные розетки в количестве 3 штук, стоимостью 148 рублей 90 копеек за одну штуку, а всего - 446 рублей 70 копеек;

13. Одиночные розетки в количестве 2 штук, стоимостью 81 рубль 80 копеек за одну штуку, а всего - 163 рубля 60 копеек;

14. Рамку для розеток трехместную марки «Panasonic Karre Plus», стоимостью 270 рублей 54 копейки;

15. Рамку для розеток одноместную марки «Panasonic Karre Plus», стоимостью 124 рубля 35 копеек;

16. Выключатель одноклавишный, стоимостью 120 рублей 31 копейка;

17. Выключатель двухклавишный, стоимостью 117 рублей 07 копеек;

18. Выключатель трехклавишный, стоимостью 223 рубля 08 копеек.

С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, обратив похищенное в свою собственность, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 18 828 рублей 69 копеек.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании, заявив о признании вины в инкриминируемом преступлении, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подозреваемого ФИО3 следует, что в <ДД.ММ.ГГГГ> он проживал один в комнате своего знакомого по адресу: <адрес>. Номер комнаты он не помнит. С ним по соседству располагались комнаты <№>, хозяев которых он никогда не видел. В <ДД.ММ.ГГГГ> во второй половине дня, когда он находился в комнате, где проживал и употреблял спиртные напитки, из-за отсутствия денежных средств он решил проникнуть в соседнюю комнату с целью кражи продуктов питания. Взяв кусок арматуры и надев на руки трикотажные перчатки, он подошел к двери в комнату и с помощью указанного металлического прута сломал врезной замок и зашел внутрь. Слева от входной двери в комнате стоял холодильник, а справа он увидел картонную коробку с лежавшими в ней керамической раковиной и смесителем, которые он решил похитить. Из холодильника он забрал несколько розеток и выключателей, сложив их в пакет. Из другой комнаты квартиры он похитил остатки от рулонов обоев и небольшой электроприбор. После этого он сорвал всю проводку со стен и потолка в коридоре. Похищал он что-либо еще или нет, не помнит. Все похищенные вещи он перенес в свою комнату. При этом изначально он пытался проникнуть в комнату, которая расположена рядом с той комнатой, куда он проник, но оказалось, что это одно и то же помещение, поскольку внутри комнаты данная дверь заделана стеной. На следующий день в вечернее время у магазина «<данные изъяты>» он продал неизвестному мужчине похищенные им вышеуказанные вещи за 1500 рублей. Данные деньги он потратил на покупку продуктов питания и спиртного. Еще через несколько дней он обжег похищенные провода и сдал их в пункт приема лома черного металла, потратив полученные деньги на покупку продуктов питания и спиртного /т. 1 л.д. 214-217/.

Оглашенные в судебном заседании показания обвиняемого ФИО3 от <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ> являются в целом аналогичными по содержанию по отношению к его показаниям, данным при допросе в качестве подозреваемого, но дополнительно в них указано, что умысел на хищение имущества из комнаты в общежитии, которая располагалась по соседству с комнатой, где он проживал, возник у него, когда он находился в общем коридоре. Поскольку у него не было денежных средств для покупки продуктов питания, он решил проникнуть в данную комнату, но, не обнаружив там продуктов питания, он решил похитить другое имущество, чтобы впоследствии его продать, а на вырученные денежные средства купить продукты питания и спиртное. Из указанного жилого помещения он похитил аппарат для раструбной сварки фирмы «Candan»; гранитную мойку; смеситель для кухни; подводку для смесителя длиной 80 см; трехжильный медный провод длиной 57 метров; пятижильный медный провод длиной 15 метров; точечные светильники под галогеновые лампочки в количестве 5 штук; галогеновые лампочки в количестве 5 штук; двойные розетки в количестве 3 штук; одиночные розетки в количестве 2 штук; трехместную рамку для розеток; одноместную рамку для розеток; одноклавишный, двухклавишный и трехклавишный выключатели. Кроме того, из данной квартиры им похищены люстра, два рулона новых обоев и два неполных рулона обоев, заварочный чайник и электропроводка со стен и потолка, провода которой он мог срезать каким-то предметом, но точно этого не помнит. Вклады и счета в банке на его имя не открывались, на праве собственности какое-либо движимое и недвижимое имущество у него отсутствует. Он имеет хроническое заболевание - эпилептические припадки на фоне злоупотребления алкоголем /т. 1 л.д. 231, 232-234, 244-247, т. 2 л.д. 132-133, 139-143/.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании оглашенные показания подтвердил частично, показав, что в тот день в состоянии алкогольного опьянения он не находился, преступление совершил после эпилептического приступа, причиной которого явилось употребление им спиртных напитков. Преступление им совершено из-за отсутствия денежных средств. Перечень и стоимость похищенного имущества, определенную по результатам товароведческой судебной экспертизы, он не оспаривает, факт причинения потерпевшей значительного ущерба и ее исковые требования он признает. В судебном заседании подсудимый принес извинения потерпевшей.

В судебном заседании оглашен протокол явки с повинной ФИО3 от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому обстоятельства преступления, изложенные в данном протоколе, являются аналогичными по содержанию по отношению к его показаниям, данным им при допросе в качестве подозреваемого /т. 1 л.д. 209/.

Подсудимый ФИО3 содержание указанного протокола подтвердил, дополнительно показав, что данный протокол составлен в отделе полиции, куда его привезли за распитие спиртных напитков. Сотрудники полиции о его причастности к совершенной из соседней комнаты краже не знали. Явка с повинной дана им добровольно, давления на него не оказывалось.

В судебном заседании оглашен протокол проверки показаний ФИО3 на месте, сведения в котором в целом являются идентичными по содержанию с его показаниями, данными им при допросе в качестве подозреваемого. В ходе следственного действия обвиняемый ФИО3 продемонстрировал способ проникновения в жилое помещение потерпевшей, а также указал на места обнаружения им в доме похищенного имущества /т. 1 л.д. 219-225/.

Сведения, изложенные в указанном протоколе, подсудимый в судебном заседании подтвердил, заявив о своем добровольном участии в данном следственном действии.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что в общей долевой собственности ее и четырех ее детей находится две комнаты <№>, расположенные по адресу: <адрес>. Согласно правоустанавливающим документам данные комнаты имеют наименование - жилые помещения <№>, но после того, как они в ходе ремонта снесли часть стен, квартира стала представлять собой помещение с двумя комнатами и прихожей. В ее квартиру из общего коридора ведет две двери, но одна была заделана изнутри квартиры гипсокартоном – комната <№>. Постоянно в указанной квартире на тот момент никто не проживал, поскольку ремонтные работы в ней не были завершены, при этом в квартире было проведено электричество, имелось водоснабжение, сделаны окна и пол, в связи с чем в ней на тот момент уже можно было проживать. В <ДД.ММ.ГГГГ> она приехала в <адрес>, чтобы проверить квартиру, в которой никого не было с октября того же года. Находясь в общем коридоре, она заметила, что лист гипсокартона, закрывающий вход в ее квартиру, лежит на полу, а замок на другой двери – комната <№>, через которую осуществляется основной вход в квартиру, взломан, а дверь приоткрыта. Зайдя в квартиру, она попыталась включить свет, но у нее не получилось, т.к. во всей квартире проводка была оборвана, провода отсутствовали. Также из квартиры пропали два рулона обоев, шириной около метра; сварочный аппарат «Candan»; мойка со смесителем, упакованные в коробку; подводка для смесителя; трехжильный и пятижильный медные провода; заварочный чайник, объемом 0,5 литра; 5 шт. точечных светильников в металлическом корпусе; рожковая люстра; лампочки для точечного светильника; 3 шт. двухместных и 2 шт. одноместных розеток; две рамки под розетки; три выключателя одно-, двух- и трехклавишные. С оценкой похищенного имущества, проведенной по результатам товароведческой судебной экспертизы на стадии предварительного следствия, она согласна. Совершенным преступлением ей причинен ущерб на общую сумму 18828 руб. 69 коп., который она просит взыскать с виновного, предъявив в судебном заседании гражданский иск к подсудимому. Причиненный ущерб для нее является значительным, поскольку на период совершения преступления ее ежемесячный заработок составлял 17 тыс. руб., а также она получала алименты в размере 5 тыс. руб.. Заработная плата ее сожителя, с которым они имеют общий бюджет, составляла 15 тыс. руб. У нее на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним. Каких-либо пособий она не получает, объектов недвижимости, за исключением указанной квартиры, земельных участков и транспортных средств не имеет. Проживают они с сожителем и детьми на съемной квартире в <адрес>. Похищенное имущество, за исключением двух неполных рулонов обоев, ей не возвращено, ущерб никаким образом не возмещен. Подсудимого до совершенного преступления она не знала, в связи с чем разрешения на вход в свою квартиру она ему не давала.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что он проживает в <адрес> совместно с Потерпевший №1 и двумя ее несовершеннолетними детьми. У его сожительницы в <адрес> имеется квартира, состоящая из двух комнат и имеющая из общего коридора два входа, один из которых изнутри квартиры был закрыт листом гипсокартона. В данной квартире он самостоятельно делал ремонт, в том числе используя аппарат для сварки труб. О совершенной краже он узнал от Потерпевший №1, которая ему об этом сообщила по телефону. О том, что конкретно было похищено из квартиры, он не знает. С Потерпевший №1 они имеют общий бюджет.

Судом также исследованы следующие доказательства:

Заявление Потерпевший №1 от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 16 часов 00 минут <ДД.ММ.ГГГГ> до 17 часов 00 минут <ДД.ММ.ГГГГ> путем проникновения в помещение комнат <адрес> тайно похитило принадлежащие ей машину для сварки пластиковых труб фирмы «Candan», раковину, 2 рулона обоев, 5 розеток, 3 выключателя, 57 метров трехжильного провода, причинив тем самым ей значительный имущественный ущерб /т. 1 л.д. 13/.

В соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от <ДД.ММ.ГГГГ> и сведениями из Единого государственного реестра недвижимости от <ДД.ММ.ГГГГ> в общей долевой собственности потерпевшей Потерпевший №1 и ее детей находится жилое помещение – комната, расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно информации ОГКУ «Фурмановский ЦЗН» от <ДД.ММ.ГГГГ> Потерпевший №1 со <ДД.ММ.ГГГГ> состоит на учете в центре занятости населения в качестве безработной и ей начислено пособие по безработице /т. 2 л.д. 95/.

Протоколом осмотра места происшествия от <ДД.ММ.ГГГГ> с участием потерпевшей Потерпевший №1 зафиксирована обстановка в помещении комнат <адрес>. В ходе следственного действия установлено, что деревянный короб и входная дверь в комнаты имеют повреждения в виде отжима замка посторонним предметом. След данного повреждения зафиксирован пластилиновым слепком. На внешней поверхности входной двери в комнату <№> обнаружен след в виде элементов округлой формы, который откопирован и изъят на липкую ленту. На полу в комнате <№> на листе гипсокартона обнаружено 2 следа участков подошвы обуви, которые откопированы и изъяты на темные дактилопленки <№>. Слева при входе в указанную комнату на конце провода в белой оплетке обнаружен след воздействия постороннего предмета. Фрагмент данного провода со следом воздействия изъят с места обнаружения. Также в данной комнате обнаружен пустой кейс из-под машины для сварки пластиковых труб. На стенах и потолке в комнате, а также в коридоре отсутствуют электрические провода /т. 1 л.д. 14-19/.

Изъятые с места происшествия вышеуказанные предметы <ДД.ММ.ГГГГ> и <ДД.ММ.ГГГГ> осмотрены /т. 1 л.д. 182-192, 193-203/, <ДД.ММ.ГГГГ> признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств /т. 1 л.д. 204-205/.

Из заключения трасологической судебной экспертизы <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> следует, что ответит на вопрос о пригодности следа воздействия постороннего предмета, зафиксированного в пластилиновом слепке, для идентификации рабочей поверхности постороннего предмета, его оставившего, возможно только при наличии конкретной рабочей поверхности постороннего предмета. Данный след оставлен посторонним предметом, имеющим рабочую поверхность максимальной шириной не менее 24 мм (например: рабочая часть монтажки, металлической пластины и т.п.) при воздействии (нажиме) на следоноситель /т. 1 л.д. 72-73/.

В соответствии с заключением трасологической судебной экспертизы <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> след воздействия посторонним предметом на представленном фрагменте провода для идентификации не пригоден. Данный след мог быть оставлен инструментом, имеющим две сходящиеся режущие кромки (кусачки, ножницы и т.п.), и образован в результате перекуса /т. 1 л.д. 79-80/.

Согласно протоколу выемки от <ДД.ММ.ГГГГ> у подозреваемого ФИО3 изъяты пара мужской обуви, два неполных рулона обоев, трикотажная перчатка /т. 1 л.д. 174-177/. Указанные остатки рулонов обоев в тот же день осмотрены с участием свидетеля ФИО1, который определил их как те самые обои, которые похищены из комнат <адрес> /т. 1 л.д. 178-181/. Трикотажная перчатка и названная пара обуви осмотрены <ДД.ММ.ГГГГ> /т. 1 л.д. 182-192/. Вышеприведенные предметы <ДД.ММ.ГГГГ> признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств /т. 1 л.д. 204-205/.

Из заключения трасологической судебной экспертизы <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> следует, что следы подошв обуви, изъятые с места происшествия на темные дактилопленки <№>, для идентификации подошв обуви пригодны и оставлены: <№> - подошвой обуви ФИО3 на левую ногу, <№> - вероятно, подошвой обуви ФИО3 на левую ногу /т. 1 л.д. 64-66/.

В соответствии с заключением трасологической судебной экспертизы <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> след в виде элементов округлых форм для определения групповой принадлежности пригоден. Рисунок, отобразившийся в данном следе (фото <№>), и рисунок, образованный полимерными наплавками трикотажной перчатки (фото <№>), предоставленной на экспертизу, имеют одну групповую принадлежность /т. 1 л.д. 57-58/.

В соответствии с заключением товароведческой судебной экспертизы <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> рыночная стоимость похищенного имущества по состоянию на период времени с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> составляла:

1. Аппарата для раструбной сварки производства фирмы «Candan» – 2 711 рублей 51 копейка;

2. Мойки гранитной Д500 бежевого цвета – 3 668 рублей 70 копеек;

3. Смесителя для кухни без подводки – 1 601 рубль 71 копейка;

4. Подводки для смесителя длиной 80 сантиметров – 146 рублей 89 копеек;

5. Двух рулонов виниловых обоев шириной 1 метр – 1 271 рубль 93 копейки каждый, а всего – 2 543 рубля 86 копеек;

6. Трехжильного медного провода в черной обмотке длиной 57 метров - 57 рублей 32 копейки за один метр, а всего – 3 267 рублей 24 копейки;

7. Пятижильного медного провода в белой обмотке длиной 15 метров - 65 рублей 37 копеек за один метр, а всего - 980 рублей 55 копеек;

8. Заварочного стеклянного чайника с зеленой пластиковой ручкой, объемом 0,5 литра с металлическим ситечком внутри – 199 рублей 15 копеек;

9. ФИО4 люстры из хромированного корпуса со стеклянными плафонами, высотой примерно 25 сантиметров – 921 рубль 18 копеек;

10. Точечных светильников под галогеновые лампочки в металлическом корпусе в количестве 5 штук - 193 рубля 64 копейки за одну штуку, а всего - 968 рублей 20 копеек;

11. Галогеновых лампочек 220 вольт на 30 ватт в количестве 5 штук - 70 рублей 81 копейка за одну штуку, а всего - 354 рубля 05 копеек;

12. Двойных розеток в количестве 3 штук - 148 рублей 90 копеек за одну штуку, а всего - 446 рублей 70 копеек;

13. Одиночных розеток в количестве 2 штук - 81 рубль 80 копеек за одну штуку, а всего - 163 рубля 60 копеек;

14. Трехместной рамки для розеток марки «Panasonic Karre Plus» - 270 рублей 54 копейки;

15. Одноместной рамки для розеток марки «Panasonic Karre Plus» - 124 рубля 35 копеек;

16. Одноклавишного выключателя - 120 рублей 31 копейка;

17. Двухклавишного выключателя - 117 рублей 07 копеек;

18. Трехклавишного выключателя - 223 рубля 08 копеек /т. 1 л.д. 106-170/.

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> по состоянию на период времени с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> рыночная стоимость двух рулонов виниловых обоев шириной 1,06 метра, длинной 10 метров составляла 1 271 рубль 93 копейки каждый, а всего – 2 543 рубля 86 копеек /т. 2 л.д. 106-123/.

В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО3 в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, как не страдал ими во время совершения инкриминируемого ему деяния. У ФИО3 имеется эмоционально неустойчивое расстройство личности с алкоголизмом в виде синдрома зависимости от алкоголя средней стадии. Данные психические расстройства выражены у ФИО3 не столь значительно, не сопровождаются нарушениями памяти, интеллекта, критических способностей, а поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и не лишен такой способности в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается. По своему психическому состоянию (отсутствие тяжелых психических расстройств, существенных нарушений памяти, сообразительности) ФИО3 не лишен способности понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельного осуществления своего права на защиту /т. 1 л.д. 95-98/.

Исследовав в ходе судебного заседания доказательства, оценив каждое из них в отдельности, а все доказательства - в их совокупности, суд находит все их относящимися к существу предъявленного подсудимому ФИО3 обвинения, допустимыми и достаточными в своей совокупности для разрешения уголовного дела, за исключением оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО2 /т. 2 л.д. 96-99/, которые не имеют признака относимости доказательства, поскольку не содержат сведений об обстоятельствах совершения рассматриваемого преступления.

Иные вышеприведенные доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства дела, судом признаются относимыми и допустимыми, фактов нарушения требований закона при их получении не представлено, судом таких нарушений также не обнаружено.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении хищения из жилища имущества, принадлежащего Потерпевший №1, признал, подтвердив подробные показания об обстоятельствах произошедшего, данные им на стадии предварительного расследования уголовного дела.

Признательные показания подсудимого об обстоятельствах совершения рассматриваемого преступления согласуются с вышеприведенными исследованными доказательствами, в том числе:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым в принадлежащем ей жилом помещении на момент совершения преступления никто постоянно не проживал, входная дверь из общего коридора в ее комнаты была заперта; факт пропажи своего имущества она обнаружила в декабре 2020 года;

- протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксированы повреждения замка входной двери в комнаты, факт отсутствия в жилище имеющейся там ранее электрической проводки;

- выводами трасологической судебной экспертизы <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которым следы участков подошв обуви, обнаруженные в жилище потерпевшей, оставлены подошвой обуви подсудимого ФИО3;

- результатами следственных действий по выемке у ФИО3 двух неполных рулонов обоев, при осмотре которых свидетель Свидетель №1 узнал в них имущество, ранее находившееся в жилище потерпевшей.

Кроме того, признательные показания подсудимого ФИО3 об обстоятельствах как незаконного проникновения в жилище Потерпевший №1, так и способе хищения электрических проводов из квартиры, полностью согласуются с выводами трасологических судебных экспертиз <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> и <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, что обусловлено ничем иным, как преступной осведомленностью подсудимого.

Таким образом, причинно-следственная связь между противоправными действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения имущественного ущерба потерпевшей Потерпевший №1 установлена и полностью доказана совокупностью вышеуказанных исследованных доказательств, которые согласуются между собой, воссоздавая хронологически связанное развитие обстоятельств совершения преступного деяния, исключая при этом какие-либо существенные логические противоречия.

Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд считает установленным то обстоятельство, что хищение имущества Потерпевший №1 совершено ФИО3 из жилища, поскольку преступление совершено из жилого помещения -комнат квартиры, право собственности на которое зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается правоустанавливающими документами на объект недвижимости.

Как следует из показаний потерпевшей, жилое помещение пригодно для проживания, в частности, на момент совершения хищения было обеспечено электричеством, имело водоснабжение. Показания потерпевшей в данной части полностью подтверждаются, в том числе, протоколом осмотра места происшествия.

Таким образом, квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение, поскольку жилые помещения <адрес> соответствует критериям понятия «жилище», под которым в соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ понимается, в том числе, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания.

В соответствии со ст. 25 Конституции РФ жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Судом установлено, что правовых оснований, таких как разрешение или воля собственника на вход в жилое помещение у ФИО3 не имелось, поскольку вход в жилище подсудимый осуществил путем взлома запорного устройства на входной двери комнаты, что является незаконным проникновением, т.к. согласия потерпевшей на это не имелось, ФИО3 проникал в жилище исключительно с целью хищения имущества.

Объем и стоимость похищенного у Потерпевший №1 имущества подтверждаются показаниями самой потерпевшей, заключениями товароведческих судебных экспертиз о стоимости украденного имущества, а также не оспариваются подсудимым ФИО3, что позволяет суду признать их достоверными.

При этом суд считает необходимым исключить из предъявленного подсудимому обвинения указание на хищение предметов, не представляющих материальной ценности, а именно двух неполных рулонов обоев и полиэтиленового пакета, поскольку, по смыслу уголовного закона, вещи, не представляющие материальной ценности, не могут быть предметом хищения или уничтожения.

Кроме того, исходя из совокупности исследованных доказательств, принимая во внимание положения ст. 14 УПК РФ, суд соглашается с позицией стороны защиты и, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 252 УПК РФ, исключает из формулировки предъявленного подсудимому обвинения указания на нахождение ФИО3 во время совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Данные изменения обвинения не влияют на квалификацию действий подсудимого, не ухудшают его положение и не нарушают его право на защиту.

В результате хищения ФИО3 причинил Потерпевший №1 ущерб на сумму 18828 рублей 69 копеек, который с учетом материального положения семьи потерпевшей, состоящей из четырех человек, двое из которых являются несовершеннолетними детьми, принимая во внимание жилищные условия данной семьи на момент совершения преступления, а также совокупный доход членов семьи и значимость украденных вещей для потерпевшей, по смыслу положений п. 2 примечаний к ст. 158 УК РФ, является для Потерпевший №1 значительным.

Поводов сомневаться в достоверности заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, а равно в компетентности его авторов суду не представлено, в связи с чем, исходя из содержания данного заключения, суд приходит к выводу, что вышеуказанное преступление совершено ФИО3 во вменяемом состоянии.

На основании совокупности вышеперечисленных доказательств, признанных относимыми, допустимыми и достоверными, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО3 совершил умышленное тяжкое корыстное преступление против собственности, ранее судим за совершение преступлений против собственности к наказаниям в виде реального лишения свободы /т. 2 л.д. 13, 46-49, 50-54, 62/, освобожден <ДД.ММ.ГГГГ> в соответствии с постановлением Палехского районного суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>, которым неотбытая часть наказания, назначенного ФИО3 приговором Фурмановского городского суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>, в виде лишения свободы сроком 5 месяцев 11 дней заменена более мягким видом наказания – исправительными работами на тот же срок с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства /т. 2 л.д. 55-57, 64/, при этом постановлением Фурмановского городского суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> неотбытая часть наказания по названному приговору в виде 4 месяцев 2 дней исправительных работ заменена ФИО3 на 1 месяц 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, которое им отбыто <ДД.ММ.ГГГГ> /т. 2 л.д. 59, 248-250, т. 3 л.д. 1, 2/.

Совершение рассматриваемого умышленного тяжкого преступления при наличии неснятых и непогашенных судимостей по приговорам Фурмановского городского суда Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> и от <ДД.ММ.ГГГГ> за совершение, в том числе, тяжких преступлений к реальному лишению свободы, образует в действиях ФИО3 в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ особо опасный рецидив преступлений.

На период совершения инкриминируемого преступления ФИО3 к административной ответственности не привлекался /т. 2 л.д. 23-26/, на учете как лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого судом установлены административные ограничения и определены обязанности, он не состоит /т. 2 л.д. 33/.

Подсудимому <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3 по совершенному им преступлению, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления, выразившееся, в том числе, в проверке показаний на месте, добровольной выдачи обуви, трикотажной перчатки и двух неполных рулонов обоев /п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ/, а также состояние здоровья подсудимого, в частности, заболевание, отраженное в заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей /ч. 2 ст. 61 УК РФ/.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 по совершенному им преступлению, суд признает рецидив преступлений /п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ/.

Вопреки утверждению государственного обвинителя, оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО3, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку достаточная совокупность доказательств, подтверждающая данное обстоятельство, стороной государственного обвинения не представлена.

На основании изложенного, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание за совершенное им преступление в виде лишения свободы. При этом суд считает, что реализация целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, может быть достигнута лишь при условии его изоляции от общества, а менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение указанных целей наказания.

С целью предупреждения новых преступлений, а также учитывая наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, ФИО3, по мнению суда, требует дополнительного контроля, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости назначения по совершенном им преступлению дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ на период срока ограничения свободы установить ФИО3 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на осужденного обязанность в период отбывания наказания являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц, в дни, определенные этим органом.

Учитывая наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, его имущественное положение и отсутствие стабильного источника дохода, оснований для назначения ФИО3 дополнительного наказания в виде штрафа суд не усматривает, считая достаточным исправительного воздействия основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для рассмотрения вопроса о применении положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не имеется, поскольку ФИО3 судим за совершение, в том числе тяжких преступлений, что, исходя из положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, исключает возможность применения к нему принудительных работ как альтернативы лишению свободы.

В связи с тем, что преступление совершено подсудимым при наличии отягчающего наказание обстоятельства, оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а равно для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ по совершенному подсудимым преступлению, не имеется.

Учитывая, что обстоятельства, связанные с целями, мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также иные обстоятельства, установленные судом, в т.ч. смягчающие наказание, исключительными и существенно снижающими степень общественной опасности преступления не являются, положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ применению судом не подлежат.

При назначении наказания за совершенное преступление суд учитывает положения ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание, что наказание по приговору Фурмановского городского суда Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> отбыто ФИО3 в полном объеме <ДД.ММ.ГГГГ>, основания для применения положений ст. 70 УК РФ у суда отсутствуют.

В связи с имеющимся у ФИО3 особо опасным рецидивом преступлений оснований для рассмотрения вопроса об условном осуждении в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ не имеется, и с учетом указанных обстоятельств в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО3 должен отбывать наказание в исправительной колонии особого режима.

Для обеспечения исполнения приговора, учитывая избранный судом ФИО3 вид наказания, в целях предупреждения возможного продолжения преступной деятельности и сокрытия осужденного от исполнения наказания мера пресечения до вступления приговора в законную подлежит сохранению в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.

Время задержания и содержания ФИО3 под стражей в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>, с <ДД.ММ.ГГГГ> по дату вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

В рамках рассмотрения данного уголовного дела потерпевшей – гражданским истцом Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к ФИО3 о взыскании с подсудимого причиненного ей имущественного ущерба в размере 18 828 рублей 69 копеек /т. 2 л.д. 233/.

Подсудимый – гражданский ответчик ФИО3 данный иск в судебном заседании признал в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Из материалов дела следует, что в результате действий ФИО3, связанных с хищением имущества, принадлежащего потерпевшей, Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в размере 18 828 рублей 69 копеек, что подтверждается показаниями потерпевшей и вышеприведенными экспертными заключениями. Вина подсудимого в совершении указанного преступления судом установлена.

Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств гражданский иск по возмещению имущественного ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме, а именно с ФИО3 подлежит взысканию стоимость похищенного имущества в размере 18 828 рублей 69 копеек.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии с правилами, установленными ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 /три/ года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на 1 /один/ год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ на период срока ограничения свободы установить ФИО3 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- возложить на осужденного обязанность в период отбывания наказания являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц, в дни, определенные этим органом.

Срок основного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.

Зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его задержания и нахождения под стражей в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> (включительно), с <ДД.ММ.ГГГГ> по дату вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 имущественный ущерб в сумме 18 828 /восемнадцать тысяч восемьсот двадцать восемь рублей/ 69 копеек.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- два неполных рулона обоев – оставить во владении Потерпевший №1;

- трикотажную перчатку, одну пару обуви (ботинок) – вернуть по принадлежности ФИО3;

- фрагмент провода в оплетке белого цвета со следом воздействия постороннего предмета; след воздействия постороннего предмета, зафиксированный с помощью пластилинового слепка; следы подошвы обуви, откопированные на ТДП <№> след в виде элементов округлой формы, откопированный на <№> – уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

Осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или возражениях на апелляционную жалобу или представление, а также в отдельном ходатайстве.

Председательствующий Р.С. Кормашов