Приговор № 1-188/2024 от 2 декабря 2024 г. по делу № 1-188/2024

Дело № 1-188/2024

64RS0048-01-2024-003885-45


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2024 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Анненковой Т.С.,

при секретарях судебного заседания Грузиновой А.Д., Болдыревой В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Фрунзенского района г. Саратова Тришкиной Ю.В.,

подсудимой ФИО1 и ее защитника - адвоката Лях В.М., представившего удостоверение № 631 и ордер № 216 от 27 сентября 2024 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила 2 эпизода мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере и 5 эпизодов мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены ФИО1 в г. Саратове при следующих обстоятельствах.

1. Не позднее 12 февраля 2020 года на территории Саратовской области к ФИО1, являющейся директором ООО «Арт-Тур», обратилась ФИО3 для оформления туристического продукта и бронирования номера в гостинице, после чего у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества, а именно денежных средств в крупном размере путем обмана ФИО3

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, в крупном размере, 12 февраля 2020 года в период времени с 08 часов 00 минут по 20 часов 00 минут, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, под предлогом предоставления туристической путевки, при заведомом отсутствии у нее намерения выполнить данную услугу, попросила у ФИО3 денежные средства в сумме 696 600 рублей для оплаты туристических путевок и бронирования номеров гостиницы, не намереваясь при этом выполнять взятые на себя обязательства.

12 февраля 2020 года в период времени с 19 часов 00 минут по 20 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, ФИО4, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, передала ФИО1 денежные средства в сумме 696 600 рублей, которая приняла на себя обязательства при заведомом отсутствии у нее намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу под предлогом выполнения услуг, тем самым похитила денежные средства в сумме 696 600 рублей.

После чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылась, похищенными денежными средствами в сумме 696 600 рублей распорядилась по своему усмотрению, чем причинила ФИО3, крупный материальный ущерб на общую сумму 696 600 рублей.

Своими действиями, ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ.

2. Кроме того, в период времени с 01 декабря 2021 года по 28 декабря 2021 года, на территории г. Саратова к ФИО1, являющейся директором ООО «Арт-Тур», обратилась ФИО5 для оформления туристического продукта и бронирования номера в гостинице. После чего у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества, а именно денежных средств в крупном размере путем обмана ФИО5

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, в крупном размере, с 01 декабря 2021 года по 28 декабря 2021 года, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, под предлогом предоставления туристической путевки, при заведомом отсутствии у нее намерения выполнить данную услугу, попросила у ФИО5, денежные средства в сумме 440 000 рублей для оплаты туристических путевок и бронирования номеров гостиницы, не намереваясь при этом выполнять взятые на себя обязательства.

ФИО5, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, находясь возле входа в кафе «Код да Винчи», расположенного по адресу: <...>, 28 декабря 2021 года в период времени с 10 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, передала денежные средства в сумме 440 000 рублей ФИО17 для передачи ФИО1

После чего, ФИО1 продолжая своей корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, под предлогом подорожания путевки, попросила ФИО5 передать ей еще 66 500 рублей. При этом ФИО5, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, будучи введенной последней в заблуждение, 02 июня 2022 года в 17 часов 00 минут у магазина «Магнит Косметик», по адресу: <...>, передала денежные средства в сумме 66 500 рублей ФИО1, которая приняла на себя обязательства при заведомом отсутствии у нее намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу под предлогом выполнения услуг, тем самым похитила денежные средства в сумме 506 500 рублей..

После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылась, похищенными денежными средствами в сумме 506 500 рублей распорядилась по своему усмотрению, чем причинила ФИО5 крупный материальный ущерб на общую сумму 506 500 рублей.

Своими действиями, ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ.

3. Кроме того, в период времени с 01 сентября 2022 года по 03 сентября 2022 года, на территории г. Саратова к ФИО1, являющейся директором ООО «Арт-Тур», обратилась ФИО6 для оформления туристического продукта и бронирования номера в гостинице. После чего у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества, а именно денежных средств путем обмана ФИО6 с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, с 01 сентября 2022 года по 03 сентября 2022 года, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, под предлогом предоставления туристической путевки, при заведомом отсутствии у нее намерения выполнить данную услугу, попросила у ФИО6 денежные средства в сумме 170 000 рублей для оплаты туристической путевки путем перевода по абонентскому номеру +№ на банковский счет 40№ ПАО Сбербанк, к которому привязана платежная банковская карта №, отрытый на имя ФИО7, не намереваясь при этом выполнять взятые на себя обязательства.

ФИО6, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, 02 сентября 2022 года в 19 часов 13 минут перевела по номеру телефона +№, привязанному к банковскому счету ПАО Сбербанк №, открытому на имя ФИО7 по адресу: <...>, денежные средства в сумме 68 000 рублей, далее ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 29 минут осуществила перевод денежных средств в сумме 102 000 рублей путем перевода по абонентскому номеру +№ привязанному к банковскому счету ПАО Сбербанк № открытого на имя ФИО7 по адресу: <...>. Таким образом, ФИО1 путем обмана похитила у ФИО6 денежные средства в сумме 170 000 рублей.

После чего, ФИО1 стала уклоняться от общения с ФИО6, похищенными денежными средствами в сумме 170 000 рублей распорядилась по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 причинила ФИО6, материальный ущерб на общую сумму 170 000 рублей, являющийся для последней значительным.

Своими действиями, ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ.

4. Кроме того, в период времени с 01 октября 2022 года по 26 октября 2022 года, на территории г. Саратова к ФИО1, являющейся директором ООО «Арт-Тур», обратилась ФИО8 для оформления туристического продукта и бронирования номера в гостинице. После чего у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества, а именно денежных средств путем обмана ФИО8 с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, в период времени с 01 октября 2022 года по 26 октября 2022 года, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, под предлогом предоставления туристической путевки, при заведомом отсутствии у нее намерения выполнить данную услугу, попросила у ФИО8, денежные средства в сумме 97 700 рублей для оплаты туристической путевки, путем перевода по абонентскому номеру +№ на банковский счет 40№ ПАО Сбербанк, к которому привязана платежная банковская карта №, отрытый на имя ФИО17, не намереваясь при этом выполнять взятые на себя обязательства.

В свою очередь, ФИО8, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, с принадлежащей ей платежной банковской карты ПАО Сбербанк №, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 12 минут перевела по абонентскому номеру телефона +№ привязанному к банковскому счету ПАО Сбербанк № открытому на имя ФИО17 по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО13, <адрес>, денежные средства в сумме 50 000 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 02 минуты денежные средства в сумме 47 700 рублей. Таким образом, ФИО2 путем обмана похитила денежные средства Потерпевший №2 в сумме 97 700 рублей.

После чего, ФИО2 стала уклоняться от общения с Потерпевший №2, похищенными денежными средствами в сумме 97 700 рублей распорядилась по своему усмотрению. Своими действиями ФИО2 причинила Потерпевший №2, материальный ущерб на общую сумму 97 700 рублей, являющийся для последней значительным.

Своими действиями, ФИО2 совершила преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ.

5. Кроме того, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на территории <адрес> к ФИО2, являющейся директором ООО «Арт-Тур», обратилась Потерпевший №3 для оформления туристического продукта и бронирования номера в гостинице. После чего у ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества, а именно денежных средств путем обмана Потерпевший №3 с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, под предлогом предоставления туристической путевки, при заведомом отсутствии у нее намерения выполнить данную услугу, попросила у Потерпевший №3, денежные средства в сумме 86 500 рублей для оплаты туристической путевки, путем перевода по абонентскому номеру +№ на банковский счет 40№ ПАО Сбербанк, к которому привязана платежная банковская карта №, отрытый на имя ФИО17, не намереваясь при этом выполнять взятые на себя обязательства.

В свою очередь, ФИО9, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, с принадлежащей ей платежной банковской карты ПАО Сбербанк №, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 53 минуты осуществила перевод по абонентскому номеру телефона +№ привязанному к банковскому счету ПАО Сбербанк № открытому на имя ФИО17 по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО13, <адрес>, денежные средства в сумме 45 000 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 37 минут денежные средства в сумме 41 500 рублей. Таким образом, ФИО2 путем обмана похитила денежные средства Потерпевший №3 в сумме 86500 рублей.

После чего, ФИО2 стала уклоняться от общения с Потерпевший №3, похищенными денежными средствами в сумме 86500 рублей распорядилась по своему усмотрению. Своими действиями ФИО2 причинила Потерпевший №3., материальный ущерб на общую сумму 86500 рублей, являющийся для последней значительным.

Своими действиями, ФИО2 совершила преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ.

6. Кроме того, в период времени с 28 октября 2022 года по 09 ноября 2022 года, на территории г. Саратова к ФИО1, являющейся директором ООО «Арт-Тур», обратилась ФИО10 для оформления туристического продукта и бронирования номера в гостинице. После чего у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества, а именно денежных средств путем обмана ФИО10 с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, под предлогом предоставления туристической путевки, при заведомом отсутствии у нее намерения выполнить данную услугу, попросила у Потерпевший №1 денежные средства в сумме 177 150 рублей для оплаты туристической путевки, путем перевода по абонентскому номеру +№ на банковский счет 40№ ПАО Сбербанк, к которому привязана платежная банковская карта №, отрытый на имя ФИО17, не намереваясь при этом выполнять взятые на себя обязательства.

ФИО10, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, 28 октября 2022 года в 17 часов 27 минут осуществила перевод денежных средств в сумме 170 150 рублей и 28 октября 2022 года в 17 часов 29 минут в сумме 7000 рублей по абонентскому номеру +№ привязанному к банковскому счету ПАО Сбербанк № открытому на имя ФИО17 по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО13, <адрес>. Таким образом, ФИО2 путем обмана похитила денежные средства Потерпевший №1 в общем размере 177 150 рублей.

После чего, ФИО1 стала уклоняться от общения с ФИО10, похищенными денежными средствами в сумме 177 150 рублей распорядилась по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 причинила ФИО10, материальный ущерб на общую сумму 177 150 рублей, являющийся для последней значительным.

Своими действиями, ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ.

7. Кроме того, в период времени с 01 января 2023 года по 25 января 2023 года, на территории г. Саратова к ФИО1, являющейся директором ООО «Арт-Тур», обратилась ФИО11 для оформления туристического продукта и бронирования номера в гостинице. После чего у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества, а именно денежных средств путем обмана ФИО11 с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, в период времени с 01 января 2023 года по 25 января 2023 года, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, под предлогом предоставления туристической путевки, при заведомом отсутствии у нее намерения выполнить данную услугу, попросила у ФИО11 денежные средства в сумме 170 000 рублей для оплаты туристической путевки, путем перевода по абонентскому номеру +№ на банковский счет 40№ ПАО Сбербанк, к которому привязана платежная банковская карта №, отрытый на имя ФИО17, не намереваясь при этом выполнять взятые на себя обязательства.

Потерпевший №4, не подозревая о преступных намерениях ФИО2 с принадлежащей ей платежной банковской карты ПАО Сбербанк банковского счета №, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 17 минут осуществила перевод денежных средств по абонентскому номеру +№, привязанному к банковскому счету ПАО Сбербанк 40№, открытого на имя ФИО17 по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО13, <адрес>, денежные средства в сумме 61 250 рублей.

Далее, Потерпевший №4, продолжая не подозревать о преступных намерениях ФИО2, попросила своего сына ФИО14, осуществить перевод денежных средств за туристическую поездку. После чего, ФИО14, с принадлежащей ему банковской карты АО «Райффайзен банк» №, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут осуществил перевод денежных средств в сумме 79 250 рублей по абонентскому номеру +№, привязанному к банковскому счету ПАО Сбербанк 40№, открытого на имя ФИО17 по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО13, <адрес>.

Далее ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, попросила Потерпевший №4 перевести еще денежные средства за тур, вводя последнюю в заблуждение относительно стоимости путевки

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 13 минут Потерпевший №4 осуществила перевод денежных средств по абонентскому номеру +№, привязанный к банковскому счету ПАО Сбербанк 40№, открытого на имя ФИО17 по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО13, <адрес> денежные средства в сумме 28 571 рублей, далее ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 33 минуты осуществила перевод денежных средств по абонентскому номеру +№, привязанный к банковскому счету ПАО Сбербанк 40№, открытого на имя ФИО17 по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО13, <адрес> сумме 929 рублей. Таким образом, ФИО2 путем обмана похитила денежные средства Потерпевший №4. в общем размере 170 000 рублей.

После чего, ФИО2 стала уклоняться от общения с Потерпевший №4, похищенными денежными средствами в сумме 170 000 рублей распорядилась по своему усмотрению. Своими действиями ФИО2 причинила Потерпевший №4 материальный ущерб на общую сумму 170 000 рублей, являющийся для последней значительным.

Своими действиями, ФИО2 совершила преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемых преступлений признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, подтвердила обстоятельства получения денежных средств от потерпевших в указанные дату, время, месте и конкретным способом (наличными лично в руки, наличными через сына и путем перевода на банковскую карту сына), суммах полученных от потерпевших денежных средств для приобретение туров, которые не оформила, а денежными средствами распорядилась по собственному усмотрению. Показала, что между ею и потерпевшими были заключены договоры о реализации туристского продукта. Так, ФИО5 передала ей 440 000 рублей наличными через ее сына ФИО7, в связи с тем, что ее не было в городе, сыну она пояснила, что данные денежные средства ей нужно передать за оплату тура, а 66 500 рублей ФИО5 передала ей лично. ФИО12 заключила с ней договор на бронирование 2-х туров и передала ей наличными денежные средства в размере 696 600 рублей. За бронирование тура она получила денежные средства от ФИО9 в размере 86500 рублей, от ФИО11 в размере 170 000 рублей, от ФИО10 в размере 177 150 рублей, ФИО15 в размере 97700 рублей, от ФИО6 в размере 170 000 рублей. Указанные денежные средства потерпевшие переводили на банковскую карту ее сына ФИО7, поскольку ФИО1 предупредила их заранее, что ее банковские карты заблокированы. Из-за возникших материальных трудностей, она (ФИО1) не выполнила обязательств по бронированию туров, денежные средства туроператору не перевела, а потратила полученные от потерпевших денежные средства по своему усмотрению. Кроме того, пояснила о том, что от возврата денежных средств она не отказывалась и не отказывается и в настоящее время принимает меры к возмещению причиненного ущерба (т. 1 л.д. 119-125, т. 5 л.д. 56-59, т. 5 л.д. 86-88).

Данные показания в части получения денежных средств ФИО1 от потерпевших для бронирования туристических путевок также были подтверждены в ходе очных ставок с потерпевшими т. 3 л.д. 239-241 (ФИО10), т. 3 л.д.242-244 (ФИО9), т. 3 л.д. 245-247 (ФИО11), т. 3 л.д. 248-250 (ФИО8), т. 4 л.д. 1-3 (ФИО6), т. 4 л.д. 4-7 (ФИО5), т. 5 л.д. 60-63 (ФИО3).

Помимо приведенных признательных показаний подсудимой, ее виновность в совершении 7 инкриминируемых ей преступлений подтверждают исследованные судом следующие доказательства.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО25 допрошенного на предварительном следствии по всем 7 эпизодам, следует, что у него имеется расчетный счет, открытый в ПАО «Сбербанк». К данному расчетному счету привязаны две банковские карты ПАО «Сбербанк» и принадлежащий ему абонентский номер, с помощью которого он пользуется мобильным онлайн банком ПАО «Сбербанк». Одной принадлежащей ему банковской картой ПАО «Сбербанк» пользовалась также его мать ФИО1 Со слов его матери ФИО1 ему известно, что денежные средства поступали на принадлежащий ему счет ПАО «Сбербанк» по ее работе, люди оплачивали за тур, совершая перевод на платежную банковскую карту. Ему приходило уведомление о поступлении денежных средств от неизвестных ему лиц, которые оплачивали тур, через компанию ООО «АРТ-ТУР», данных людей он не знает. Денежные средства, которые поступали на его банковскую карту, для его матери он не снимал, так как она сама могла снять денежные средства. Наличные денежные средства от неизвестных ему лиц, которые оплачивали тур через компанию ООО «АРТ-ТУР», он получал, когда его матери не было в городе, она попросила забрать данные денежные средства, какая сумму была не помнит (т. 1 л.д. 72-76, 192-196, т. 2 л.д.78-82,т.3 л.д.25-29, 210-214).

Факт получения денежных средств 28.12.2021 года в сумме 440 000 рублей от потерпевшей ФИО5 по просьбе и для передачи ФИО1 свидетель ФИО27 подтвердил в ходе очной ставки проведенной между ним и потерпевшей ФИО5 (т.3 л.д.221-223).

Виновность подсудимой ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по эпизоду хищения имущества ФИО3 подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО3 следует, что несколько лет она пользовалась услугами ООО «Арт-Тур» директором которого являлась ФИО1, приобретая у нее туристические путевки. 12.02.2020 ФИО1 позвонила ей и предложила 2 путевки. ФИО3 согласилась. Потом ФИО1 приехала к ней домой, где она передала ей (ФИО1) денежные средства за две путевки. Стоимость путевки в Чехию на двоих составила 366 600 рублей, в Италию – 330 000 рублей. Она оплатила ФИО1 наличными денежными средствами 696 600 рублей, о чем ФИО1 выдала ей 2 квитанции с печатями ООО «Арт-Тур», а также она подписала 2 договора о реализации туристского продукта. Однако в связи с эпидемией коронавируса границы закрылись и она не смогла никуда поехать. ФИО1 обещала ей выдать ваучеры, на основании которых она сможет получить путевки, когда все закончится, однако так и не выдала. В декабре 2020 года ситуация изменилась и она определилась с путевкой на Мальдивы, ФИО1 обещала оформить документы и прислать ей на электронную почту, однако ничего ей не прислала, и она никуда не полетела. На звонки ФИО1 отвечать ей перестала. Она написала досудебную претензию в ООО «Арт-Тур», на что получила ответ от ФИО1 о том, что ООО «Арт-Тур» обязуется вернуть ей денежные средства. Однако 30.09.2021 года ФИО1 перевела ей только 50 000 рублей. После этого она обратилась к туроператору с требованием вернуть денежные средства в связи с отказом от исполнения двух вышеуказанных договоров о реализации туристкого продукта от 12.02.2020 года. В письме туроператор АО « Агенство «ПАКТУР» сообщило об отсутствии заявок и оплат по ним от ООО «Арт-Тур» и рекомендовало обратился к турагенту, то есть к ФИО1 Она поняла, что ФИО1 ее обманула, в связи, с чем она обратилась в полицию. Кроме этого в гражданском порядке она обратилась с иском о взыскании денежных средств с ООО «Арт-Тур». Состоявшимся решением ее требования были удовлетворены. Причиненный ущерб для нее является крупным, поскольку оплаченные ею денежные средства за путевки были ее личными сбережениями (т. 4 л.д. 45-48, т. 5 л.д. 60-63).

В судебном заседании ФИО3 подтвердила данные обстоятельства и дала показания, согласно которым ФИО1 заранее не собиралась бронировать тур и обманным путем завладела ее денежными средствами.

заявлением ФИО3 от 20.02.2024 года, согласно которому она просит провести проверку по факту мошеннических действий со стороны ФИО1, которая похитила у нее денежные средства в размере 696 600 рублей (т.4 л.д. 23);

ответом директора ООО «Арт-Тур» ФИО1 от 23.06.2021 года, согласно которому она обязуется вернуть денежные средства ФИО3 в размере 696 600 рублей не позднее 30.09.2021 года (т. 4 л.д. 31);

протоколом осмотра места происшествия от 24.07.2024 года, согласно которого осмотрен д. 68, по ул. 1- я Береговая, г. Энгельс, Саратовская область, в ходе которого ФИО3 пояснила, что в этом месте 12.02.2020 года передала ФИО1 денежные средства в размере 696 600 рублей (т.4 л.д. 66-68);

протоколом осмотра предметов от 24.07.2024 года, согласно которому был осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств: копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 12.02.2020 года, копия договора о реализации туристского продукта от 12.02.2020 года, копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 12.02.2020 года, копия договора о реализации туристского продукта от 12.02.2020 года (т. 4 л.д. 205-206,207); копией приказа ООО «Арт-Тур» от 02.02.2017 года, согласно которому директором ООО «Арт-Тур» являлась ФИО1 (т. 5 л.д. 2),

решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 02.03.2022 года, с учетом изменений внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14.06.2022 года, на основании которого был выдан исполнительный лист согласно которому постановлено: «Взыскать в пользу ФИО3 с общества с ограниченной ответственностью «АРТ-ТУР» денежные средства, уплаченные по договорам от 12 февраля 2020 года, в размере 646 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 июня 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 42 337 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 213 руб., штраф в размере 100 000 руб.» ( т. 4 л.д. 49-54),

из заявления АО Агентство «ПАКТУР» от 22.02.2022 года, адресованного в отдел полиции следует, что директор ООО «Арт-Тур» вводит заказчиков в заблуждение, отказывается возвращать им деньги, пытаясь переложить ответственность по возврату денежных средств на АО Агентство «ПАКТУР». Убеждены, что руководитель ООО «Арт-тур» уже при заключении договоров с ФИО3 не имела намерений исполнять взятые на себя обязательства, поскольку бронирований туристских услуг не произвела, оплат за них не производила, средства заказчику не вернула (т. 4 л.д. 74-75).

Виновность подсудимой ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по эпизоду хищения имущества ФИО5 подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО5 следует, что в декабре 2021 года она обратилась к директору ООО «Арт-Тур» ФИО1 для приобретения путевки на Мальдивы на двоих. Стоимость путевки составляла 440 000 рублей. Был заключен устный договор реализации туристического продукта. 28.12.2021 года возле входа в кафе «Код да Винчи» она встречалась по договоренности с ФИО1 с ее сыном - ФИО7, которому передала денежные средства в сумме 440 000 рублей. Договор на оказание комплекса туристических услуг с ООО «Арт-Тур» ФИО1 обещала прислать на электронную почту, но так и не прислала. Потом дата и цена тура поменялась и нужно было доплатить еще 66 500 рублей. 02.06.2022 года у магазина «Магнит Косметик», она передала лично ФИО1 денежные средства в сумме 66 500 рублей. ФИО1 предоставила ей договор на оказание комплекса туристических услуг с ООО «Арт-Тур» и квитанцию к приходному кассовому ордеру на сумму 506 500 рублей. В тур должны были отправится 23.11.2022 года, а в Москву они должны были отправиться 22.11.2022, в этот день ее мужу позвонила ФИО1 и сообщила, что они никуда не летят, по причине того, что «Анекс Тур» отменил их поездку и полностью аннулировал путевку. Ее муж проверил заявку, но по указанному ФИО1 номеру были зарегистрированы другие люди. «Анекс-Тур» им ответил, что их данных нет в системе, то есть, никакой заявки на их имя создано не было, деньги за них не поступали. Они поняли, что ФИО1 путем обмана, завладела их денежными средствами в размере 506 500 рублей, данный ущерб для нее является крупным (т. 3 л.д. 165-168, т. 4 л.д. 4-7).

Как следует из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО28 – супруга потерпевшей ФИО5 - он дал показания аналогичные по содержанию показаниям потерпевшей ФИО5 об обстоятельствах при которых ФИО1 путем обмана завладела их денежными средствами в размере 506 500 рублей (т. 3 л.д. 158-161).

Заявлением ФИО5 от 23.11.2022 года, согласно которому она просит провести проверку по факту мошеннических действий со стороны ФИО1, которая путем обмана похитила принадлежащие ей денежные средства в размере 506 500 рублей, тем самым причинив материальный ущерб, так как ежемесячный доход составляет 33 000 рублей (т. 3 л.д. 85);

протоколом осмотра места происшествия от 20.01.2023 года, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный у магазина «Магнит Косметик», по адресу: <...>, где потерпевшая ФИО5 пояснила, где и когда она вместе с мужем встречались с ФИО1 по вопросу бронирования тура (т.3 л.д. 109-111);

протоколом осмотра места происшествия от 20.01.2023 года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный у кафе «Код да Винчи», где 28.12.2021 года ФИО5 встречалась с сыном ФИО1 - ФИО7, которому по просьбе ФИО1 передала денежные средства в сумме 440 000 рублей за туристическую путевку (т. 3 л.д. 106-108);

протоколом осмотра места происшествия от 25.01.2023 года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный у магазина «Магнит Косметик», расположенный у <...> где потерпевшая ФИО5 пояснила, что в этом месте 02.06.2022 года вместе с мужем встречались с ФИО1 и по просьбе последней передали ей денежные средства в размере 66 500 рублей как доплату за путевку (т.3 л.д. 117-120);

протоколом осмотра предметов от 10.04.2024 года, согласно которому был осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств: копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 02.06.2022 года, копия договора о реализации туристского продукта от 28.12.2021 года и дополнительное соглашение к нему, скриншоты переписки с электронный почты ФИО5 от 22.11.2022 года, переписка из мессенджера «WhatsApp» между пользователями под ник-неймами «Екатерина» и «Юлия Попова» за период времени с 27.12.2021г. 17:31 по 20.11.2022г. 15:32, скриншот переписки с электронной почты ФИО5 от 22.11.2022г. (т. 3 л.д. 180-190, 191);

ответом ООО «Регион Туризм» от 19.12.2022 года согласно которому от турагента ООО «Арт – тур» поступала заявка на бронирование турпродукта на имя туристки ФИО5 и туриста ФИО16 в страну Мальдивская Республика, однако денежные средства в счет оплаты заявки не поступали, поэтому заявка была аннулирована (т. 3 л.д. 91-92).

Виновность подсудимой ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ по эпизоду хищения имущества ФИО6 подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО6 следует, что в сентябре 2022 года она решила приобрести путёвку в Турцию, для чего ее знакомые предложили ей обратиться к директору туристической фирмы «Арт-Тур» ФИО1, с которой она договорилась о том, что она переведет ей денежные средства, а та ей направит в электронном виде путёвку. После чего 02.09.2022 года она с принадлежавшей ей банковской карты ПАО «Сбербанк России» осуществила перевод денежных средств в качестве задатка в размере 68 000 рублей на номер банковской карты, который как впоследствии выяснилось принадлежал сыну ФИО1 - ФИО7 После чего ФИО1 подтвердила, что деньги к ней поступил. Затем 03.09.2022 года она перечислила на указанную банковскую карту оставшиеся денежные средства за путёвку в размере 102 000 рублей. 16.10.2022 года она должна была поехать на поезде в г. Москва для отправления на самолёте в Турцию. В 06 часов 00 минут 16.10.2022 года ей позвонила ФИО1 и сказала, что вылет отменил туроператор. Потом она выяснила, что тур не был забронирован. ФИО6 поняла, что ее обманули. ФИО1 обещала ей вернуть денежные средства, однако только после обращения в полицию вернула часть денежных средств в общей сумме 117 224 рубля. Ущерб для нее является значительным, так как ее заработная плата составляет 40 000 рублей (т. 3 л.д. 7-9, т.4 л.д. 1-3);

заявлением ФИО6 от 23.10.2022 года, согласно которому она просит провести проверку по факту мошеннических действий со стороны ФИО1, которая похитила денежные средства в размере 170000 рублей, тем самым причинив значительный материальный ущерб на указанную сумму (т.2 л.д. 227);

протоколом осмотра предметов от 20.04.2024 года, согласно которому был осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств: отчет истории операций по дебетовой карте за период 02.09.2022 по 22.11.2022 из Сбербанка (детализация операций по основной карте: 5484 56ХХ ХХХХ 5739), принадлежащей Потерпевший №5 (т.3 л.д. 40-44,45).

Кроме этого, виновность подсудимой ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ по эпизоду хищения имущества ФИО8 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО8 в судебном заседании показала, что около 10 лет она знакома с ФИО1, она неоднократно обращалась к ней и приобретала у нее путевки. В октябре 2022 года она обратилась к ФИО1 для оформления туристической путевки в Египет на двоих. Стоимость данной путевки составила 97 700 рублей, при этом договор на оказание услуги между ними заключен не был. 21.10.2022 года ею была внесена предоплата в сумме 50 000 рублей, а потом еще 47 700 рублей она перевела по абонентскому номеру, привязанному к банковской карте ПАО Сбербанк, принадлежащей ее сыну ФИО17 После этого она несколько раз спрашивала ваучеры и билеты на самолет, но, как и ранее они присылались накануне, дня за два, поэтому она не беспокоилась. По дороге в аэропорт г. Москвы, ей позвонила ФИО1 и сообщила, что бронь в Египте отменена отелем по техническим причинам. ФИО8 попросила найти другой тур с этим самолетом, но ФИО1 сказала, что самолет также отменили. После этого она просила предоставить информацию от отеля, от туроператора о причинах отмены, ФИО1 обещала, но ничего так и не представила. ФИО8 позвонила туроператору Библио-глобус и они подтвердили, что тура на ее имя не было забронировано. ФИО1 денежные средства за тур ей так и не вернула. В процессе судебного разбирательства перечислила ей только 11 000 рублей, из которых 1000 рублей, как она считает, ФИО1 вернула ей так как брала в долг. Причиненный в результате обмана ФИО1 ущерб для нее значительный, так как средний доход семьи около 50 000 рублей, на ее иждивении находится дочь студентка.

заявлением ФИО8 от 11.03.2023 года, согласно которого она просит возбудить уголовное дело в отношении ФИО1, которая похитила у нее денежные средства в размере 97000 рублей, тем самым причинив значительный материальный ущерб на указанную сумму (т.1 л.д. 6-7);

ответом ООО «Библио – Глобус Туроператор» о том, что ФИО1 не подавала заявку на бронирование туристских услуг в интересах ФИО8 (т.1 л.д. 100);

протоколом осмотра предметов от 26.07.204 года, согласно которому был осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств учредительные документы ООО «Арт-Тур», а именно: копия свидетельства о регистрации ООО «Арт-Тур», копия приказа о назначении ФИО1 директором ООО «Арт-Тур» (т. 4 л.д. 226-245, 246-247);

протоколом осмотра предметов от 20.03.2024 года, согласно которому были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: скриншот переписки между ФИО1 и ФИО8 в мессенджере «Вайбер», копия чека об операции от 26.10.2022 года из мобильного банка «Сбербанк», копия чека об операции от 21.10.2022 года из мобильного банка «Сбербанк», из которого следует, что 21.10.2022 и 26.10.2022 года ФИО8 переводила денежные средства на карту ФИО7, скриншот из электронной почты от 26.10.2022 г., копия договора о реализации туристского продукта от 21.10.2022 года, заключенного между директором ООО «Арт-тур» ФИО1 и ФИО8, дополнительное соглашение туристского продукта к договору туристского продукта от 21.10.2022 года (т. 1 л.д. 53-60, 61).

Виновность подсудимой ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ по эпизоду хищения имущества ФИО9 подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО9 следует, что на протяжении 10 лет она знакома с ФИО1, которая является директором ООО «Арт-Тур». Она неоднократно обращалась к ней за рекомендацией по турам, а также приобретала у нее путевки. 21.10.2022 года она обратилась к ФИО1 для оформления туристической путёвки в Египет на двоих. ФИО1 сообщила, что забронировала туристическую путёвку в Египет за 86 500 рублей. Оплату она осуществляла безналичными денежными средствами, путём перевода со своей банковской карты на банковскую карту, принадлежащую её сыну, ФИО17, двумя переводами в сумме 45 000 рублей и 41 500 рублей, при этом договор на оказание данной услуги между ними не был заключён. По дороге в аэропорт <адрес> ФИО2 сообщила, что бронь в Египте отменена отелем по техническим причинам. Ими было принято решение изменить направление и страну для отдыха. ФИО2 нашла им туристическую путёвку в Турцию. За несостоявшеюся поездку в Египет возврат денежных средств должен был быть осуществлён в течении 7 дней. Вернувшись из Турции, она позвонила ФИО2, которая пояснила, что денежные средства за бронь ещё не вернулись. На последующие звонки ФИО2 отвечала тоже самое. Когда она решила самостоятельно позвонить туроператору «Библиоглобус» и узнать, оформлялась ли туристическая путёвка в Египет на ее имя, на что представитель данной фирмы ей пояснила, что ФИО2 к ним для оформления данной туристической путёвки не обращалась, в связи, с чем она обратилась с заявлением в полицию. Таким образом, путем обмана ФИО2, ей причинен значительный ущерб на общую сумму 86 500 рублей (т. 1 л.д. 172-174, т. 3 л.д.242-244);

заявлением Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она просит возбудить уголовное дело в отношении ФИО2, которая похитила у нее денежные средства в размере 86500 рублей, тем самым причинив значительный материальный ущерб на указанную сумму (т.1 л.д. 134-135);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: скриншот чека от ДД.ММ.ГГГГ из мобильного банка «Сбербанк», скриншот чека от ДД.ММ.ГГГГ из мобильного банка «Сбербанк», скриншоты переписки из мессенджера «WhatsApp» ФИО2 и Потерпевший №3, договор о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к договору туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 200-211, 212);

ответом ООО «Библио – Глобус Туроператор» о том, что ФИО2, не подавала заявку на бронирование туристских услуг в интересах Потерпевший №3 (т. 1 л.д. 231).

Виновность подсудимой ФИО17 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО10 в судебном заседании показала, что 28.10.2022 года она обратилась в ООО «Арт-Тур», директором которой является ФИО1 для приобретения тура в Египет стоимостью 223 000 рублей. В этот же день она перевела ей денежные средства в общем размере 177 150 рублей двумя переводами 170 150 рублей и 7000 рублей на банковскую карту сына ФИО1 - ФИО17, а недостающую сумму должна была вложить сама ФИО1, так как была должна была мужу ФИО10 57 000 рублей за тур, который она у нее бронировала, но он не состоялся в связи с тем, что ФИО1 неверно указала данные ее ребенка для приобретения тура и авиабилетов по маршруту Самара-Анталия. В день вылета из Саратова до Москвы у них уже были куплены авиабилеты стоимостью 13 796рублей, которые были невозвратные. За 4 часа до вылета 09.11.2022 года ей позвонила ФИО1 и сообщила, что по техническим причинам отель отказал в брони и денежные средства ей вернуться в полном объеме в течении 30 дней. Она ждала до февраля 2023 года, ФИО1 все время что-то говорила в свое оправдание, водя ее в заблуждение. Представила договор с сыном, написанный задним числом, та как тур который оплатила ФИО10 должен был состояться позднее. Потом ФИО10 встретилась с ФИО1 и поняла, что та ее обманула, так как деньги ей не вернулись, документы, подтверждающие на бронирование, на отказ бронирования и заявление на возврат денежных средств предоставить ФИО1 отказалась. В связи с чем она обратилась с заявлением в полицию. Ущерб для нее является значительный, так как на тот момент она не работала, на иждивении было двое маленьких детей, муж индивидуальный предприниматель, у которого доход нестабилен.

Заявлением ФИО10 от 08.12.2022 года, согласно которому она просит провести проверку по факту мошеннических действий со стороны ФИО1, которая похитила денежные средства в размере 177 150 рублей, тем самым причинив значительный материальный ущерб на указанную сумму (т.2 л.д. 106);

протоколом осмотра предметов от 20.04.2024 года, согласно которому был осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств: две справки по операции ПАО Сбербанк от 28.10.2022 года, отзыв с сайта fstravel.com, ответ на обращение с сайта fstravel.com, договор возмездного оказания услуг № б/н от 27.10.2022 года, решение Фрунзенского районного суда от 22 июня 2023 года по делу №2-689/2023, выписка из ЕГРЮЛ на ООО «Арт-Тур», чеки по операции ПАО Сбербанк от 28.10.2022, ответ на запрос из ПАО Сбербанк от 05.03.2024 (т. 2 л.д. 176-187, 188-189).

Виновность подсудимой ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ по эпизоду хищения имущества ФИО11 подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО11 следует, что длительного времени она знакома с ФИО1, которая является директором ООО «Арт-Тур». Ранее она неоднократно обращалась к ней за рекомендацией по турам, а также приобретала у нее путевки. В январе 2023 она решила поехать отдохнуть за границу в Тайланд и обратилась к ФИО1, которая подобрала ей путевку за 140 500 рублей, после чего она перевела денежные средства в размере 61 250 рублей на банковскую карту сына ФИО1 - ФИО7, потом ее сын ФИО18 по ее просьбе, перевел остаток за путевку в размере 79 250 рублей ФИО7 ФИО1 подтвердила о получении денежных средств в размере 140 500 рублей, при этом между ею и ООО «Арт-Тур» в лице ФИО1 был заключен договор. Подтверждающих документов от туроператора у нее на руках не было. 28.02.2023 года перед поездкой на вокзал, ей позвонила ФИО1 и сообщила, что отель не подтвердил наличие мест. ФИО1 предложила поискать другой вариант или вернуть денежные средства. Она решила найти другой вариант в ОАЭ. После подтверждения брони в ОАЭ, она со своего банковского счета перевела еще 28 571 рубль и 929 рублей на банковскую карту ФИО7 В итоге тур в ОАЭ ей обошелся 170 000 рублей. Никаких документов о подтверждении тура у нее не было, ФИО1, поясняла, что документы могут быть готовы и за два дня. 21.03.2023 года ФИО1 позвонила ей и сообщила, что тур аннулируется, что денежные средства за первый тур, который был запланирован в Тайланд не перечислены и необходимо в течении двух часов перечислить денежные средства в размере около 120 000 рублей, но на данное предложение ФИО1, она отказалась, так как поняла, что ее вводят в заблуждение. Она написала письмо в компании «Корал Тревел» и ООО «ТТ-Трэвел», чтобы выяснить «статус» ее денежных средств, на что получила ответ, что ФИО11 в числе клиентов данных компании не числится и не числилась. В связи, с чем она решила обратиться в полицию. Причиненный ей ущерб в общей сумме 170 000 рублей является для нее значительным, так как она является пенсионером, а на тур она копила длительное время (т. 2 л.д. 29-32, т. 3 л.д. 245-247).

Заявлением ФИО18 от 04.05.2023 года, согласно которому он просит провести проверку по факту мошеннических действий со стороны ФИО1, которая похитила денежные средства у его матери ФИО11 в размере 170000 рублей, тем самым причинив значительный материальный ущерб на указанную сумму (т.2 л.д. 2);

протоколом осмотра предметов от 26.07.2024 года, согласно которому был осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств: копия свидетельства о регистрации ООО «Арт-Тур», копия приказа о назначении ФИО1 директором ООО «Арт-Тур», копия договора о реализации туристического продукта (Таиланд) и доп. соглашение к договору о реализации туристического продукта, копия договора о реализации туристического продукта (ОАЭ) и доп. соглашение к договору о реализации туристического продукта, сведения об оправки договора ФИО11 по электронной почте, копии заявок на туры, копии платежных документов о переводе денежных средств на счет ООО «ТТ-Тревел», копия подтверждения от туроператора по заявке, копия отказа туроператора по заявке, копия сопроводительного письма Потерпевший №4, копия медицинской страховки по туру в ОАЭ, копия договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО17 (т. 4 л.д. 226-245, 246-247);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств: ответ из «Корал Тревел», квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, договоры о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, скриншот чека об операции от ДД.ММ.ГГГГ из мобильного банка «Райффайзен», выписка по счету дебетовой карты ПАО Сбербанк ПАО Сбербанк № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписка по счету дебетовой карты ПАО Сбербанк ПАО Сбербанк № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписка по счету дебетовой карты АО «Райффайзенбанк» за ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.44-57, 58-59).

Все исследованные судом доказательства, изобличающие подсудимую, суд оценивает как относимые, достоверные и допустимые, а в совокупности достаточные для разрешения уголовного дела, что позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимой ФИО2 в предъявленном обвинении по каждому инкриминируемому ей эпизоду преступлений.

Достоверность и объективность собранных по делу доказательств у суда сомнений не вызывает. Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Оснований для оговора подсудимой потерпевшими, свидетелями, сведений об их заинтересованности при даче показаний, существенных противоречий по обстоятельствам, касающимся существа обвинения, которые бы могли повлиять на выводы о виновности подсудимой, не усматривается.

Фактов наличия неприязненных отношений между потерпевшими, свидетелями, показания которых были исследованы судом, и подсудимой судом не установлено. Данные показания согласуются как между собой, так и с другими исследованными в суде доказательствами, а потому кладутся судом в основу приговора.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств не оставляет у суда сомнений в том, что подсудимая ФИО1 путем обмана похитила имущество потерпевших ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, при обстоятельствах и в размере, указанных судом в описательной части приговора.

Признательные показания подсудимой ФИО1 в судебном заседании полностью подтверждаются показаниями потерпевших ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и свидетелей ФИО26 подробно рассказавших об обстоятельствах совершения ФИО1 хищения денежных средств, иными письменными доказательствами по делу, согласно которым ФИО1 туристические путевки не бронировала и денежные средства на счет туроператора не переводила.

Доводы подсудимой о бронировании тура для ФИО11 и частичном внесении денежных средств в сумме 37 000 рублей из переданных ей ФИО11 170 000 рублей суд расценивает как способ подсудимой ФИО1 придать законность своим действиям.

Кроме того, произведенная 02.11.2022 года выплата в размере 10 000 рублей потерпевшей ФИО10 обеспечивала видимость надежности ФИО1, была ей необходима для введения потерпевшей ФИО10 в заблуждение относительно истинных намерений подсудимой и являлась способом дальнейшего привлечения денежных средств.

Органом предварительного следствия по эпизоду хищения имущества ФИО10 сумма похищенного указана в общем размере 234 150 рублей.

При этом из показаний как потерпевшей так и подсудимой следует, что ущерб указан из общей суммы договора, в то время как по предыдущей путевке ФИО1 была должна 57 000 рублей мужу ФИО10, который участником процесса не являлся и с заявлением по данному поводу не обращался, однако следователь также включил эту сумму в ущерб по данному эпизоду. Из показаний потерпевшей ФИО10 и квитанций следует, что 28.10.2022 года она перечислила ФИО1 177 150 рублей, из которых ФИО1 02.11.2022 года вернула 10 000 рублей, тем самым вводя ФИО10 в заблуждение относительно стоимости путевки.

В соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель снизил сумму ущерба в отношении потерпевшей ФИО10 до 177 150 рублей, поскольку в материалах уголовного дела не имеется доказательств, что 57 000 рублей были ею переданы, а следовательно похищены ФИО1 при указанных выше обстоятельствах.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проведено в отношении ФИО1 по предъявленному ей обвинению.

В силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Все сомнения в виновности обвиняемого толкуются в пользу обвиняемого.

Изменение согласно ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственным обвинителем до удаления суда в совещательную комнату обвинения в сторону улучшения положения ФИО1, путем уменьшения объема обвинения, путем снижения размера причиненного ущерба, равно как и отсутствие письменной формулировки нового обвинения, не свидетельствует о нарушении права на защиту.

При данных обстоятельствах, с учетом формулы предъявленного обвинения, и количества инкриминируемых подсудимой преступлений, суд не может ухудшить положение ФИО1, в связи с чем, дело рассмотрено с соблюдением положений ст. 252 УПК РФ, в рамках предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения.

Квалификация содеянного подсудимой в части суммы ущерба по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО10, предложенная государственным обвинителем, была принята судом.

Проанализировав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемых ей преступлений и квалифицирует ее действия следующим образом:

по ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере (по эпизоду хищения имущества ФИО3),

по ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере (по эпизоду хищения имущества ФИО5),

по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду хищения имущества ФИО6),

по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду хищения имущества ФИО8),

по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду хищения имущества ФИО9),

по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду хищения имущества ФИО10),

по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду хищения имущества ФИО11).

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из того, что ФИО1 с целью хищения денежных средств потерпевших, обманула каждого из них, сознательно сообщив заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения.

О наличии корыстной цели в действиях ФИО1 свидетельствует обращение денежных средств, поступивших от потерпевших ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, в свою пользу.

Таким образом, приведенной совокупностью доказательств установлено, как событие 7 преступлений, так и то, что эти 7 преступлений совершила именно ФИО1

Действия ФИО1, квалифицированные судом, как 7 самостоятельных мошенничеств, при совершении преступлений носили однотипный характер, однако осуществлялись в разное время, при различных конкретных обстоятельствах, в отношении разных потерпевших.

Что касается доводов стороны защиты о невыполнении ФИО1 договорных условий перед потерпевшими в силу объективных причин, в числе которых ее тяжелое материально положение, наличие кредита и большого количества исполнительных производств, форс – мажорные обстоятельства, связанные с введением ограничительных мероприятий в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции, а затем объявления специальной военной операции (СВО), то это не снимает ответственности с самой подсудимой, которая завладела чужими деньгами и по своему усмотрению распорядилась ими. Эти доводы подсудимой и ее защитника не влияют на выводы суда о виновности подсудимой в совершенных преступлениях и о доказанности ее вины.

Из разъяснений, изложенных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению. Если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то по смыслу положений пункта 1 примечаний к статье 158 УК РФ и статьи 128 ГК РФ содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

Действия ФИО1 по совершению каждого преступления суд находит оконченными, поскольку ФИО1 изъяла денежные средства потерпевших ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и распорядилась ими по собственному усмотрению.

Сумма похищенных путем обмана у потерпевших денежных средств, установлена судом и подтверждена исследованными доказательствами, приведенными в приговоре. Размер причиненного каждой из потерпевших ущерба суд считает установленным и не оспаривается подсудимой.

В силу закона под обманом следует понимать сознательное сообщение заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо умолчание об истинных фактах, либо умышленные действия, направленные на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездные изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинивших ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Приведенными доказательствами установлено, что намереваясь получить туристский продукт, потерпевшие обращались к ФИО1, у которой в связи с этим возникал преступный умысел, направленный на хищение денежных средств потерпевших путем обмана. Не имея намерения исполнять взятые на себя обязательства, ФИО1 заключала договоры о реализации туристского продукта, получая денежные средства от потерпевших, либо сообщала о том, что имеет намерения заключить договоры, таким образом, обманывая потерпевших. Реализуя свой преступный умысел и добиваясь от лиц добровольной передачи денежных средств, ФИО1 умышленно искажая истину, с целью введения потерпевших в заблуждение, пользуясь тем, что у нее сложилась репутация порядочного человека и лица, успешно занимающейся деятельностью в сфере туризма (сначала менеджер в туристической фирме «Ювента тур», потом директор ООО «Арт-Тур»). Получив от них денежные средства, преследуя цель обмануть потерпевших, ФИО1 сообщала им ложные сведения о бронировании туристических путевок, а затем о том, что их поездки не состоятся по вине туроператора. Во исполнение своего преступного умысла ФИО1 для придания видимости законности своих действий и исключения возможности своего привлечения к уголовной ответственности заключала договоры, которые она изначально не намеревалась исполнять. Поступающие в распоряжение денежные средства, подсудимая, вопреки требованиям заключенных договоров, направляла не на расчеты с туристическими операторами, а использовала по своему усмотрению, похищая денежные средства потерпевших.

Совершенные ФИО1 преступные деяния являются умышленными, совершенными с прямым умыслом и с корыстной целью. Так во всех случаях, когда ФИО1 получала чужое имущество – денежные средства, она не намеревалась при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ей указанного имущества, в результате чего потерпевшим причинялся материальный ущерб. Содеянное ФИО1 по каждому преступлению следует квалифицировать именно как мошенничество поскольку, умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, возникал у ФИО1 еще до получения чужого имущества, что подтверждается совокупностью всех исследованных судом доказательств.

Усматривая в действиях подсудимой ФИО1 квалифицирующий признак мошенничества, а именно «совершенного с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из того, что преступные действия виновной, приведшие к утрате потерпевшими ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 имущества, причинили каждой из них реальный значительный имущественный ущерб, сумма которого превышает сумму, указанную в примечании 2 к статье 158 УК РФ.

Делая вывод о наличии в действиях подсудимой ФИО1 квалифицирующего признака преступления, а именно причинения гражданину значительного ущерба, судом наряду со стоимостью похищенного имущества, учитывается имущественное положение потерпевших ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11,, размер заработной платы, пенсии и иных доводов, состав семьи и наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми они ведут совместное хозяйство, а также мнение самих потерпевших, заявивших о значительности ущерба, причиненного в результате преступлений.

Квалифицирующий признак по факту хищения имущества ФИО3 и ФИО5 «в крупном размере», суд находит подтвержденным, при этом исходит из суммы похищенного имущества, которая превышает двести пятьдесят тысяч рублей, что в соответствии с п. 4 Примечания к ст.158 УК РФ отнесено к крупному размеру.

Существенных нарушений требований УПК РФ, препятствующих постановлению приговора, органами предварительного расследования в ходе расследования дела и при составлении обвинительного заключения допущено не было.

Психическое состояние ФИО1 у суда сомнений не вызывает. Исходя из имеющихся в материалах дела сведений о состоянии здоровья подсудимой, ее образе жизни и поведении, а также принимая во внимание ее поведение во время судебного разбирательства, суд признает подсудимую вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию за каждое совершенное ею преступление.

Назначая ФИО1 наказание, суд учитывает: характер и степень общественной опасности каждого совершенного ею преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, влияние наказания на исправление ФИО1, условия жизни ее семьи и на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, а также состояние здоровья подсудимой и членов ее семьи.

Судом установлено, что ФИО1 частично возместила потерпевшим имущественный ущерб, причиненный в результате преступлений, а именно выплатив ФИО3 денежные средства в размере 60 000 рублей (из них 50 000 рублей до возбуждения дела и 10 000 рублей в ходе судебного разбирательства), ФИО5 - в размере 25 000 рублей, ФИО8 - в размере 11 000 рублей, ФИО9 в размере 11 000 рублей, ФИО10 - в размере 15 000 рублей, ФИО11 – в размере 10 000 рублей, ФИО6 – в размере 117 224 рубля, что не оспаривалось и самими потерпевшими.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по всем эпизодам преступлений, суд признает и учитывает при назначении наказания: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в показаниях, данным ФИО1 в ходе предварительного следствия, признание вины, раскаяние в содеянном, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, - принесение извинений за содеянное в ходе судебного разбирательства, частичное возмещение имущественного ущерба, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, поскольку как было установлено в судебном заседании на момент совершения преступлений у ФИО1 находился на иждивении сын – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также состояние здоровья самой подсудимой и членов ее семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, по каждому эпизоду преступной деятельности судом не установлено.

Принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, по каждому из эпизодов суд применяет к виновной при назначении наказания за совершенные преступления положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

По смыслу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме. Частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, как просила в судебном заседании сторона защиты, не имеется, поскольку испытываемые ФИО1 временные материальные затруднения вызваны обычными бытовыми причинами, в том числе, действиями самой виновной, и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает данные о личности ФИО1, которая разведена, проживает с сыном, на момент совершения инкриминируемых преступлений не судима, имеет место жительство и регистрации, где характеризуется в целом с положительной стороны, официально трудоустроена, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельства, связанные с их совершением, а также данные личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что для достижения целей, предусмотренных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, ФИО1 следует назначить наказание в виде реального лишения свободы по каждому совершенному ею преступлению.

Оснований для назначения иного наказания, предусмотренного санкцией статьи, суд не усматривает.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, а также исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимой, не находит оснований для применения ей при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, и считает возможным ее исправление лишь в условиях изоляции от общества.

Суд полагает, что именно данная мера наказания является справедливой, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновной, будет способствовать исправлению ФИО1 и предупреждению совершения ею новых преступлений.

При этом принимая во внимание данные о личности подсудимой, суд считает возможным не применять к ней дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, установленных санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ, а также не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, установленного санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Также, суд не находит оснований для замены ФИО1 наказаний по каждому из преступлений в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ.

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу, характера и степени общественной опасности каждого совершенного преступления, данных о личности виновной, суд не усматривает оснований для назначения ей наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, совершенных ею преступлений, необходимых для применения данной нормы закона, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, объекта посягательства и формы вины, а также конкретных обстоятельств содеянного, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 необходимо определить в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора ФИО1 следует изменить меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства потерпевшими ФИО10 ФИО8 и ФИО5 были заявлены гражданские иски о взыскании с ФИО1 денежных средств в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда.

Потерпевшие ФИО10 ФИО8, ФИО5 признаны гражданскими истцами, а подсудимая ФИО1 – гражданским ответчиком.

В судебном заседании потерпевшая ФИО5 заявленный гражданский иск на сумму 481 500 рублей в счет возмещения имущественного вреда и на 50 000 рублей в счет возмещения морального вреда поддержала и просила удовлетворить.

Потерпевшая ФИО8 заявленный гражданский иск с учетом уточнения поддержала на сумму 87700 рублей. При этом просила в счет возмещения имущественного вреда взыскать убытки в размере 99638 рублей, что составляет разницу между стоимостью путёвки в 2022 году и стоимостью аналогичной путевки в 2024 году, а также моральный вред в размере 500 000 рублей.

Потерпевшая ФИО10 с учетом уточнений в ходе судебного заседания гражданский иск на сумму 165 946 рублей в счет возмещения имущественного вреда и 500 000 рублей за моральный вред поддержала и просила удовлетворить.

Гражданский ответчик – подсудимая ФИО1 не отрицала того, что поскольку туры для потерпевших не состоялись она должна была возвратить им денежные средства. Не возражала против удовлетворения исковых требований ФИО10, ФИО8, ФИО5 в части возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, с учетом сумм перечисленных ею в счет частичного добровольного возмещения ущерба. Так, гражданский иск ФИО5 о возмещении материального ущерба в сумме 481 500 рублей и морального вреда признала в полном объеме. Гражданский иск потерпевшей ФИО10 о возмещении материального ущерба признала в полном объеме на сумму 165 946 рублей. Гражданский иск потерпевшей ФИО8 о возмещении материального ущерба признала, однако просила учесть, что с учетом возвращенных в добровольном порядке денежных средств сумма задолженности перед ФИО8 в настоящее время составляет 86700 рублей. В удовлетворении требований ФИО8 в части компенсации стоимости разницы в цене путевки в настоящее время просила отказать. В целом не возражала против компенсации морального вреда, просила снизить его размер соразмерно причиненных нравственных страданий.

Защитник позицию подсудимой поддержал.

Рассматривая гражданский иски потерпевших, суд учитывает положения ч. ч. 1 и 2 ст. 44 УПК РФ, в силу которых гражданским истцом в уголовном деле является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку судом установлено, что действиями подсудимой потерпевшим причинен имущественный ущерб, суд, находит на основании ст. 1064 ГК РФ необходимым удовлетворить гражданские иски и взыскать с ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, с учетом произведенных в добровольном порядке выплат, денежные средства, а именно: в ФИО10 в размере 165 946 рублей, в пользу ФИО8 в размере 86 700 рублей, в пользу ФИО5 в размере 481 500 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с подсудимой 99638 рублей в счет возмещения убытков, а именно денежных средств для приобретения аналогичного туристского продукта в 2024 году следует отказать, поскольку гражданским истцом ФИО8 не представлено доказательств того, что в результате преступных действий ФИО1 ею реально понесены убытки в данной сумме.

Согласно положениям уголовно-процессуального закона характер причиненного преступлением вреда и размер подлежащих удовлетворению требований суд устанавливает на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с приведением их в приговоре, в том числе и в случае признания иска гражданским ответчиком.

Исходя из смысла ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», исходя из положений ч.1 ст.44 УПК РФ и ст.ст.151,1099 ГК РФ в их взаимосвязи, гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что компенсация морального вреда при совершении мошенничества возможна в случае, если в результате преступления вред причиняется не только имущественным, но также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам.

Судом не подвергается сомнению то обстоятельство, что истцам ФИО10, ФИО8 и ФИО5 причинены нравственные страдания, вызванными действиями подсудимых при изложенных судом обстоятельствах, однако с учетом конкретных обстоятельств дела и материального положения подсудимой, суд полагает заявленные истцами суммы компенсации морального вреда завышенными, и полагает разумной с ФИО1 в пользу ФИО10 взыскать сумму компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, в пользу ФИО8 - в размере 10 000 рублей, в пользу ФИО5 - в размере 20 000 рублей. При этом учитываются обстоятельства, которые каждый истец, в обоснование своих требований, изложил в исковом заявлении и поддержал в судебном заседании, в частности то, что у каждой из них отпуск с членами семьи, детьми планировался заранее, однако по вине ФИО1 он не состоялся. Кроме того ФИО10 была вынуждена нести дополнительные траты по приобретению билетов, поскольку была введена в заблуждение ФИО1 относительно поездки. На протяжении нескольких лет потерпевшие были вынуждены добиваться возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1

При этом, частично удовлетворяя исковые требования потерпевших о взыскании с подсудимой компенсации морального вреда, суд считает, что личным неимущественным правам потерпевших, был причинен вред в результате совершенных ФИО1 преступлений, учитывает признание ФИО1 исковых требований в данной части и просьбы о снижении размера данной компенсации исходя из характера испытываемых потерпевшими нравственных страданий и степени вины ФИО1 в этом.

В ходе предварительного следствия на основании постановления Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество ФИО2, а именно на автомобиль <данные изъяты>, серебристого цвета, 2001 года выпуска.

Согласно ч. 9 ст.115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

В настоящее время необходимость применение этой меры не утратило своего предназначения, в связи с этим, арест вышеуказанного имущества следует сохранить для исполнения гражданских исков.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ;

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО3), ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО5), ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО6), ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО8), ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО9), ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО10), ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО11), и назначить ей наказание:

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО3) в виде лишения свободы на срок 1 год,

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО5) в виде лишения свободы на срок 1 год,

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО6) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев,

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО8) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев,

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО9) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев,

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО10) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев,

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО11) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, с применением положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем полного сложения наказания, назначенного по данному приговору в порядке ч. 3 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору Волжского районного суда г. Саратова от 18 апреля 2024 года окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы время ее содержания под стражей с 03 декабря 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 отбытое ею наказание по приговору Волжского районного суда г. Саратова от 18 апреля 2024 года в виде 240 часов обязательных работ.

Исковые требования потерпевшей ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО10 возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 165 946 рублей, а также денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО10 – отказать.

Исковые требования потерпевшей ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО8 возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 86 700 рублей, а также денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО8 – отказать.

Исковые требования потерпевшей ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 481 500 рублей, а также денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 – отказать.

Арест, наложенный на основании постановления <данные изъяты>, – сохранить до исполнения приговора суда в части гражданских исков.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- документы, сведения о которых содержатся в т. 1 л.д. 61, - хранить в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 62-71);

- СD-R диск, сведения о котором содержатся в т. 4 л.д. 10-11 - хранить в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 13).

- документы, сведения о которых содержатся в т. 1 л.д. 212, - хранить в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 213-229);

- документы, сведения о которых содержатся в т. 2 л.д. 58-59, - хранить в материалах уголовного дела (т. 2 л.д. 60-74);

- документы, сведения о которых содержатся в т. 4 л.д. 246-247, - хранить в материалах уголовного дела (т. 5 л.д. 1-49);

- документы, сведения о которых содержатся в т. 2 л.д. 188-189, - хранить в материалах уголовного дела (т. 2 л.д. 160-161, 190-205);

- документы, сведения о которых содержатся в т. 3 л.д. 45, - хранить в материалах уголовного дела (т. 3 л.д. 46-60);

- документы, сведения о которых содержатся в т.3 л.д. 191, - хранить в материалах уголовного дела (т. 3 л.д. 192-206).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Фрунзенский районный суд г. Саратова, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденная вправе поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику, либо ходатайствовать о назначении ей защитника.

Председательствующий (подпись) Т.С. Анненкова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>