Решение № 12-83/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 12-83/2017

Дело №12-83/2017


РЕШЕНИЕ

25 декабря 2017 года село Малая Пурга

Судья Малопургинского районного суда Удмуртской Республики Щелчков А.Н.,

при секретаре Федорове Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 14.09.2017 года заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР от 14.09.2017 г. водитель ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 3000 руб.

Будучи несогласным с вынесенным постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд. В обоснование доводов своей жалобы ФИО1 указал что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в кабинете присутствовали только сотрудники ГИБДД, постановление по делу об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований ст. 29.7 КоАП РФ в отсутствии ФИО1; при принятии решения не учтены все обстоятельства правонарушения, не приняты во внимание объяснения ФИО1, нарушена процедура взвешивания транспортного средства, в связи с чем просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился при надлежащем извещении. Ранее его защитник по доверенности ФИО2 доводы изложенные в жалобе по указанным выше основаниям поддержал в полном объеме, просил постановление по делу об административном правонарушении №18810018170001369722 от 14.09.2017 года отменить.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ГЛР. показал, что 11.09.2017 года им в отношении водителя грузового транспортного средства марки Вольво ФИО1 за нарушение предельно допустимой нагрузки на ось был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Какие-либо замеры плоскости, где установлены весы и расстояний между весами ФИО1, либо иными лицами 11.09.2017 года во время дежурства не проводились.

Свидетель ФИО3 суд показал, что работает в должности водителя транспортного отдела КУ УР «БДД УР», 11.09.2017 года он вместе с инспектором ГИБДД ГЛР и НАС. осуществлял весовой контроль на 30-м км. автомобильной дороги Ижевск-Сарапул. Показания приборов при взвешивании нагрузки на ось фиксируются в кабине водителя служебного автомобиля. Правильность постановки транспортного средства на весы проверяется инженером. Транспортное средство стоит на весах в зависимости от типа транспортного средств и перевозимого груза. По завершении взвешивания составляется акт, который подписывают водитель, инженер и инспектор ДПС. По результатам взвешивания транспортного средства у ФИО1 установлено превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов. Специального разрешения на перевозку груза у ФИО1 не было.

Свидетель ФИО4 суду показал, что работает в должности инженера технического отдела весового контроля КУ УР «БДД УР». Процедура взвешивания транспортного средства ФИО1 не нарушена, весы установлены по методике. Автомобильная дорога Ижевск-Сарапул относится к дорогам третьей категории, в связи с чем предельно допустимая нагрузка автомобиля на ось должна составлять не более 10 тонн. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 или иными лицами замеры плоскости, где установлены весы и расстояний между весами 11.09.2017 года не проводились.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проанализировав материалы дела, судья приходит к выводу о доказанности вмененного ФИО1 состава административного правонарушения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. N 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Как следует из материалов дела, 11 сентября 2017 г. в 10 часов 23 минуты по адресу: Удмуртская Республика, 30-ый км. автомобильной дороги Ижевск-Сарапул, водитель грузового транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", двигался по дороге третьей категории при предельно допустимой осевой нагрузке 10 тонн без специального разрешения с осевой нагрузкой на ось более 10 %, но не более 20 %, а именно 11,50 %, установленной приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272.

Данные выводы сделаны заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР на основании исследованных доказательств: протокола об административном правонарушении от 11.09.2017 года, объяснения ФИО1, акта № № о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, схемы организации движения транспортных средств при работе пункта весового контроля, транспортной накладной, свидетельства о регистрации транспортного средства, водительского удостоверения ФИО1, рапорта инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР ГЛР.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО1 с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ, содержит перечисленные в данной норме сведения. Постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом составлено с соблюдением требований ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 2 статьи 12.21 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности в порядке статьи 4.5 КоАП РФ соблюден.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.21 КоАП РФ в минимальном размере.

Основания для признания совершенного правонарушения малозначительным отсутствуют, поскольку квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Допущенное нарушение посягает на охраняемые законом общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, поэтому оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Доводы жалобы о преждевременном привлечении ФИО1 к административной ответственности опровергаются представленными материалами дела, из которых следует, что ФИО1 является надлежащим субъектом указанного правонарушения, именно он являлся перевозчиком груза и в своей деятельности обязан был руководствоваться положениями о безопасности дорожного движения, контролировать порядок и объемы перемещения соответствующих грузов, однако не принял мер по недопущению нарушений закона.

Из оспариваемого постановления административного органа не следует, что в рассматриваемом случае ФИО1 соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований законодательства в области безопасности дорожного движения, допущенное правонарушение посягает на безопасность дорожного движения, основными принципами которого являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении.

Кроме этого, в процессе перевозки транспортными средствами тяжеловесных грузов с превышением предельной осевой нагрузки транспортных средств причиняется вред автомобильным дорогам, оказывается разрушающее воздействие на дорожную среду и сохранность дорожного полотна, что вызывает преждевременный износ автомобильных дорог, а также сокращение межремонтного срока службы дорожных покрытий.

Вопреки мнению заявителя согласно п. 75 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 (в редакции от 27.12.2014), размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала допустимые массы транспортных средств, установленные в приложении N 1 к настоящим Правилам. Соблюдение требований к осевым нагрузкам необходимо вне зависимости отнесения груза к делимому или неделимому.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный ст. 29.7 КоАП РФ не нарушен, постановление рассмотрено с участием ФИО1, о чем в постановлении имеются соответствующие подписи заявителя, в том числе о разъяснении прав, получении постановления, в связи с чем доводы заявителя в указанной части судом отклоняются.

Доводы ФИО1 о нарушении процедуры взвешивания транспортного средства судом отклоняются, поскольку какими-либо объективными доказательствами не подтверждены. Приложенные к жалобе контрольные замеры рейкой дорожной КП-231 горизонтальности дорожного полотна в месте установки весов, а также величины расстояний между весами, достоверно не содержат информацию о времени и месте проведенных измерений именно 11.09.2017 года. Более того, из пояснений защитника ФИО1 по доверенности ФИО2 следует, что контрольное измерение плоскости и весов проводилось не 11.09.2017 года, а другой день, в связи с чем указанные замеры не отвечают требованиям допустимости и достоверности.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностного лица о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Принцип презумпции невиновности должностным лицом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается, наказание назначено в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения лица, в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены обжалуемого им постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МВД России по УР ФИО5 от 14.09.2017 года о назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.21 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня его вручения или получения путем подачи жалобы через Малопургинский районный суд УР.

Судья А.Н. Щелчков