Решение № 2-809/2018 2-809/2018~М-674/2018 М-674/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 2-809/2018

Дело № 2-809/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 октября 2018 года г. Сарапул

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Заварзина П.А.,

при секретаре Коробейниковой Т.А.,

с участием:

представителя истца – ФИО4;

ответчика ФИО2 и его представителя – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин. ФИО2, управляя транспортным средством DATSUN ON DO, г/н №, двигаясь по автодороге <адрес>, 19 км. Автодороги Сарапул-Каракулино, не учел особенности своего транспортного средства, а также дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением и совершил столкновение с транспортным средством ВАЗ 21144, г/н №, под управлением ФИО1 В результате ДТП истец получила телесные повреждения в виде закрытого вертикального перелома крестца справа без смещения косных отломков, на основании заключения эксперт № от ДД.ММ.ГГГГ, данное повреждение согласно п. 7.1 медицинских критериев (утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) причинило средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. В результате ДТП ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24КоАП РФ. В результате полученной травмы, истец испытывала физические и нравственные страдания.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу:

- компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей;

- расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 руб.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствии.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что в результате ДТП истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, проходила лечение в стационаре и амбулаторно.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании указал, что с исковыми требованиями согласен частично. Свою вину в ДТП и причинении вреда истцу не оспаривает. Не согласен с заявленной суммой морального вреда. Считает, что заявленная сумма является завышенной и необоснованной. Пояснил, что у него на иждивении находятся двое детей. Средний доход в месяц 2000 рублей.

Представитель ответчика - ФИО5 в судебном заседании пояснил. Что заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышен. Кроме того, расходы на представителя также должны быть уменьшены.

<адрес> извещен о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.

Согласно ст.ст. 45, 167 ГПК РФ, судом дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть1), в том числе закрепленных части 1 статье 20 Конституции Российской Федерации прав на жизнь.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса), то есть лицом, виновным в его причинении.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин. На 19 км. автодороги Сарапул-Каракулино произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля DATSUN ON DO, г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ 21144, г/н № под управлением ФИО1 В результате ДТП ФИО1 получила телесные повреждения, которые согласно СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ № причинили средний тяжести вред здоровья.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2 нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 руб. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Заключением эксперта Сарапульского отделения БУЗ УР «Бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ УР» № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелись повреждения: закрытый вертикальный перелом крестца справка без смещения костных отломков. Данные повреждения образовались от действия твердых тупых предметов либо при ударе о таковые и могли быть получены в салоне автомобиля при дорожно-транспортном происшествии. Давность образования повреждений не противоречит сроку, указанному в обстоятельствах дела. Повреждения как единый комплекс транспортной травмы согласно п. 7.1 медицинских критериев утверждённых приказом ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № н, причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Из справки БУЗ УР ФИО6 МЗ УР от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходила стационарное лечение.

Из справки БУЗ УР «ФИО7 МЗ УР» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 проходила амбулаторное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с изменениями), а также в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которым размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду, который в каждом конкретном случае должен определить размер компенсации, способный уравновесить имущественную либо неимущественную потерю посредством уплаты потерпевшему денег в сумме, которая позволит последнему в той или иной степени пренебречь понесенной утратой.

В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень и характер физических и нравственных страданий, обусловленных тяжестью причиненного истцу вреда здоровью (причинение среднего вреда здоровью), длительностью лечения, иные заслуживающие внимания обстоятельства, и руководствуясь требованиями разумности и справедливости, позволяющими максимально возместить причиненный истцу моральный вред, суд полагает необходимым и достаточным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 60000 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в оставшейся части надлежит отказать.

При принятии решения по заявленным истцом требованиям, суд учитывает, что ответчиком не представлено каких-либо иных достаточных достоверных доказательств, дающих основание для снижения размера ответственности в силу, в т.ч. положений ст. 1083 ГК РФ.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ за оказание юридической помощи ФИО1 на оказание юридической помощи оплачено 10000 руб.

В соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер спора, объем работы, выполненной представителем, активное участие его в судебном заседании, суд считает необходимым возместить истцу с учетом требований разумности и удовлетворенным требованиям расходы по оплате за составление иска 5000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оформлению полномочий представителя в размере 1000 рублей, суд исходит из следующего.

В абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, в дело представлена копия нотариальной доверенности ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ выданная сроком на три года, на представление ФИО4 её интересов во всех учреждениях и организациях, службах судебных приставов, лабораториях судебной экспертизы, Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР, налоговых органах, архивных отделах, Администрациях городов и районов, Комитете имущественных отношений, нотариальных конторах, органах ГИБДД, страховых и оценочных компаниях, судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации, а не конкретно в рамках рассмотрения настоящего дела.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 1000 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку полномочия представителя в доверенности не ограничены участием при разбирательстве настоящего дела.

В удовлетворении требований о возмещении судебных расходов в оставшейся части, надлежит отказать.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец освобождена от уплаты государственной пошлины, то с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО «<адрес>» в размере 300 руб. 00 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- в счет компенсации морального вреда 60000 рублей;

- в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход Муниципального образования «<адрес>» сумму государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Сарапульский районный суд.

В окончательной форме решение принято 12 октября 2018 года.

Судья Заварзин П.А.