Апелляционное постановление № 22К-235/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Тенюга А.В. Дело <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года г.Псков

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе: председательствующего судьи Казанцева Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Успенской Ю.С. в качестве секретаря,

с участием прокурора Блохиной Э.С.,

обвиняемого Г., посредством видеоконференцсвязи,

защитника – адвоката Бородкиной Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Алисултанова С.А. на постановление судьи Великолукского городского суда Псковской области от 04.04.2026, которым в отношении

Г, <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 22 суток, то есть по 23.05.2026 включительно. В ходатайстве адвоката Алисултанова С.А. об избрании иной более мягкой меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отказано.

Заслушав доклад судьи Казанцева Д.В., выслушав обвиняемого Г и его защитника адвоката Бородкиной Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Блохиной Э.С., полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело <данные изъяты> возбуждено 26.06.2024 отделом СО ОМВД РФ «Великолукский» по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ, по факту покушения неустановленными лицами на незаконный сбыт наркотического средства-метадон общей массой 3946,2 грамма, которое было установлено в ходе досмотра сотрудниками полиции автомобиля ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак <***>.

05.07.2024 постановлением руководителя СО – начальником СУ УМВД России по Псковской области уголовное дело изъято из производства СО ОМВД РФ «Великолукский» и передано для дальнейшего расследования в СЧ по РОПД СУ УМВД России по Псковской области.

02.04.2026 в 13 часов 45 минут Г задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, 03.04.2026 ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

03.04.2026 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем СЧ по РОПД СУ УМВД России по Псковской области до 12 месяцев 00 суток, то есть по 23.05.2026.

Следователь с согласия руководителя обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя необходимость её избрания тем, что он может воспрепятствовать установлению неустановленных лиц и их привлечению к уголовной ответственности, продолжить заниматься преступной деятельностью, совершив новые преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, а также под тяжестью предъявленного обвинения скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Судом 1 инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Алисултанов С.А. просит отменить постановление суда, находя его незаконным и необоснованным. Считает, что суд 1 инстанции ошибочно посчитал, что в материалах дела имеются достаточные данные, обосновывающие причастность Г. к инкриминируемому ему преступлению. Указывает, что ссылка суда на показания Г в качестве подозреваемого, как на доказательство его причастности к инкриминируемому деянию, содержащаяся в обжалуемом постановлении, является несостоятельной, поскольку не соответствует действительности. Каких-либо сведений, действительно подтверждающих причастность Г к указанному преступлению, следствием суду не было представлено и подобных сведений судом не получено. Также считает, что судом при указании сведений о личности Г не учтено его поведение после совершения предполагаемого преступления, так как с момента совершения указанных действий (с 11.07.2024) и до момента его задержания Г (02.04.2026) не предпринимал никаких попыток скрыться от органов предварительного следствия, воспрепятствовать установлению истины, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Полагает, что органом предварительного следствия не представлено никаких реальных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, перечисленных ст.97 УПК РФ и приведенных в обжалуемом постановлении. Считает, что в отношении Г возможно избрание более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы. Просит постановление Великолукского городского суда Псковской области от 04.04.2026 года отменить, избрав в отношении Г более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Великие Луки ФИО1 приводит доводы о законности и обоснованности обжалуемого постановления Великолукского городского суда Псковской области от 04.04.2026, просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч.1.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Задержание Г произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст.ст. 91, 92 УПК РФ. Порядок его привлечения в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированный главой 23 УПК РФ, соблюден.

Обоснованность подозрений в причастности Г к совершению инкриминируемого ему деяния подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, представленными следователем в обоснование своего ходатайства.

Суд 1 инстанции удостоверился в достаточности данных, об имевшем место событии инкриминируемого Г деяния, а также об обоснованности подозрений его причастности к совершению данного преступления.

Принимая решение, суд проверил доводы, приведенные следователем в обоснование необходимости избрания меры пресечения. В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки утверждениям, содержащимся в апелляционной жалобе, выводы суда о наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ, об избрании в отношении Г пресечения в виде заключения под стражу мотивированы и основаны на материалах дела.

Так, судом обоснованно приняты во внимание характер и обстоятельства инкриминируемого Г особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы.

Кроме того, из представленных материалов дела следует, что Г не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории Псковской области, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Также в настоящее время расследование по уголовному делу находится на начальном этапе, когда формируется доказательственная база по делу, устанавливаются все обстоятельства и круг лиц, возможно причастных к деятельности в сфере оборота наркотических средств.

При принятии решения, вопреки доводам защитника Алисултанова С.А., суд первой инстанции принял во внимание то, что Г после инкриминируемого ему события к уголовной ответственности не привлекался. Нарушение общественного порядка не допускал, не снятой и не погашенной судимости не имеет.

Вместе с тем, вышеизложенные обстоятельства в своей совокупности позволили суду сделать обоснованные выводы о том, что оставаясь на свободе, обвиняемый Г может скрыться от органов предварительного следствия и суда под тяжестью преступления.

Суд 1 инстанции обсудил вопрос о возможности применения к Г иной, более мягкой, меры пресечения и обоснованно не нашел к этому оснований с учетом всех данных о его личности, обстоятельств инкриминируемого ему преступления.

С учетом изложенного, по своей сути данная мера пресечения в рамках настоящего уголовного дела не сможет обеспечить надлежащих условий проведения предварительного следствия и являться достаточным гарантом законопослушного поведения обвиняемого.

В этой связи, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд 1 инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для избрания обвиняемому Г меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Сведений о наличии у Г заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 №3 перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены постановленного судебного решения и изменения избранной в отношении Г меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Великолукского городского суда от 04 апреля 2026 года об избрании в отношении обвиняемого Г меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в г.Санкт-Петербурге через суд первой инстанции. В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба или представление подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника

Председательствующий Д.В. Казанцев