Решение № 2-350/2024 2-350/2024~М-55/2024 М-55/2024 от 12 февраля 2024 г. по делу № 2-350/2024

56RS0023-01-2024-000112-85

Дело № 2-350/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ясневой Н.Е.,

при секретаре Ершовой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности кредитному договору, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит. Ответчик принял на себя обязательство оплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства.

26.10.2020 КБ «Ренессанс Кредит» уступил ООО «Феникс» право требования по Договору, заключенному с ответчиком.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых обязательств по погашению суммы кредитной задолженности в адрес ответчика 26.10.2020 истцом было направлено требование о полном погашении в течение 30 дней задолженности за период с 31.01.2016 по 26.10.2020. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика перед Банком составляла 68 602,92 рубля.

Истец просит суд взыскать с ответчика просроченную задолженность за период с 31.01.2016 по 26.10.2020 включительно в размере 68 602,92 рубля и расходы по оплате госпошлины в сумме 2 258,09 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание так же не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Представил заявление, в котором просил рассмотреть иск без его участия и применить пропуск срока исковой давности.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определённые договором, либо отказываются от его заключения.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Условиями кредитного договора была предусмотрена ответственность заемщика на внесение ежемесячных аннуитетных платежей в размере <данные изъяты> рубль, кроме последнего в размере <данные изъяты> рубль, каждый месяц в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Вместе с тем из материалов дела следует, что ответчик принятые на себя обязательства в соответствии с условиями заключенного договора надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, которая согласно представленного истцом расчета составила 68 602,92 рубля, из которых: 18 880,7 рублей – основной долг, 1 898,44 рублей – проценты на просроченный основной долг, 51 823,78 рубля – штраф.

Согласно пункту 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно договору уступки прав (требований) (цессии) от 23.10.2020 № КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) передало права требования по просроченным кредитам ООО «Феникс», в том числе и по кредитному договору №, заключенному с ФИО1

Договор цессии сторонами по делу не оспаривается.

Таким образом, право требования имеющейся у ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к истцу ООО «Феникс».

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд с настоящим иском.

В силу положений ст. 195, 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пункт 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п.п. 17,18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Как следует из условий договора, погашение задолженности было согласовано сторонами в виде внесения ежемесячных аннуитетных платежей, последней датой которого установлено 11.01.2016.

Из материалов дела следует, что ответчиком платежи в счет погашения задолженности прекратились в сентябре 2014 года.

Таким образом, установлено, что о нарушении своего права со стороны ответчика Банку стало известно в сентябре 2014 года, когда от заемщика не поступил ежемесячный платеж в счет погашения суммы долга. При этом, принимая во внимание дату последнего установленного условиями кредитного договора платежа – 11.01.2016, право обращения банка в суд за защитой своего нарушенного права имелось до 11.01.2019.

Из материалов дела следует, что ООО «Феникс» к мировому судье с заявлением о взыскании указанной кредитной задолженности обратился лишь в декабре 2022 года, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку установлено, что истец к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа обратился лишь в декабре 2022 года, который был отменен 29.05.2023, а в суд с указанным иском – 31.12.2023, что подтверждается штампом на почтовом конверте, то истцом пропущен трехгодичный срок обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по указанному кредитному договору уже в момент подачи заявления о вынесении судебного приказа. Уважительные причины пропуска срока не указаны, а доказательств уважительности пропуска срока не предоставлено.

При этом, судом принимается во внимание, что уступка прав требования долга не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании в его пользу с ФИО1 задолженности по кредитному договору, и отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца о возмещении судебных расходов по оплате госпошлины удовлетворению не подлежит ввиду отказа судом в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Е. Яснева

Решение в окончательной форме принято 20 февраля 2024 года.

Судья Н.Е. Яснева