Приговор № 1-477/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 1-477/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Минусинск 10 октября 2017 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Минусинского городского суда Лукьяновой Т.М.,

при секретаре Кийкове Т.В., Андронович А.А.,

с участием государственного обвинителя – Красиковой А.А., Солтукаева И.И.,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Параевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, имеющего образование 9 классов, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего по договору оказания услуг, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом по ст. 134 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год; на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание признано условным, установлен испытательный срок 1 год;

2) ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев; на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

3) ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом по ст. 319 УК РФ, ч. 1 ст. 318 УК РФ, ч. 2 ст. 318 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил кражу, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, находясь в квартире № дома № по <адрес>, из-под дверного косяка, с верхней стороны, расположенного на кухне вышеуказанной квартиры, путем его снятия, похитил денежные средства в сумме 16000 рублей, принадлежащие ФИО1

С похищенными денежными средствами ФИО4 с места происшествия скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб в сумме 16000 рублей.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал в полном объеме и пояснил, что он проживает со своей бабушкой ФИО1 в квартире № дома № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома один. Из-под дверного косяка, с верхней стороны, расположенного на кухне квартиры он нашел и забрал 16000 рублей. Деньги потратил.

Как говорил в судебном заседании подсудимый ФИО4, в настоящее время он работает, имеет заработок, возместил часть причиненного ущерба.

Исследовав доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого полностью доказана совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, предъявленное органом предварительного расследования обвинение ФИО4 является обоснованным.

Виновность ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она получила пенсию в размере 21700 рублей, 16000 рублей она спрятала над дверью в косяк в кухне своей квартиры. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она уехала на дачу, домой вернулась ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов. Зайдя домой, она обнаружила, что дома беспорядок и в косяке отсутствуют денежные средства в сумме 16000 рублей, она сразу поняла, что к ней домой приходил ее внук ФИО4 и похитил денежные средства. После чего она позвонила сотрудникам полиции. Ее внук ФИО4 проживает с ней всю его жизнь. ФИО5 обязательств у нее перед ФИО4 нет. Она ФИО4 не говорила и не показывала, где хранит свои денежные средства. Знал ли ФИО4 о том, сколько у нее денежных средств хранилось за косяком на кухне, ей неизвестно, она ФИО4 об этом не говорила, денежные средства не показывала, а наоборот прятала от него. Ущерб в сумме 16000 рублей для нее является значительным (л.д. №, л.д. №).

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему в гости приехал ФИО4, с собой привез алкоголь, который они стали распивать у него дома. ФИО4 сам ему не говорил, откуда у него денежные средства на алкоголь. После распития спиртного ФИО4 поздно ночью ушел от него. ФИО4 проживает со своей бабушкой в <адрес>. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ, рано утром ФИО4 снова пришел к нему. О том, что ФИО4 похитил денежные средства, на которые они ДД.ММ.ГГГГ распивали спиртное, ему было неизвестно (л.д. №-№).

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она встретилась с ФИО4 При этом ФИО4 у нее занял денежные средства в сумме 5000 рублей, которые обещал скоро вернуть. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ее мама и сообщила, что к маме домой приехал ФИО4 и привез долг в сумме 5000 рублей, которые занимал ДД.ММ.ГГГГ. Она приехала домой к своей маме, в <адрес>. По приезду к маме ФИО4 передал ей 5000 рублей. ФИО4 ей не пояснил, откуда у него денежные средства. О том, что ФИО4 похитил денежные средства, из которых вернул ей долг, ей было неизвестно (л.д. №-№).

Также виновность ФИО4 подтверждается материалами уголовного дела.

Согласно сведениям протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, установлено и осмотрено место совершения преступления – квартира, расположенная по <адрес>. В ходе осмотра места происшествия денежные средства в дверном косяке, а также в квартире, не обнаружены (л.д. №-№).

Представленные стороной обвинения доказательства могут быть положены в основу приговора, поскольку производство по уголовному делу было проведено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в суд материалы уголовного дела и доказательства, являются допустимыми, каких-либо нарушений по их получению и фиксации допущено не было. В предъявленном обвинении раскрыты все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, проверив их допустимость и относимость, дав оценку всей их совокупности, приходит к выводу, что доказательств в суд представлено достаточно, вина ФИО4 полностью доказана.

Действия подсудимого ФИО4 следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признакам кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Из материалов дела видно, что ФИО4 является вменяемым и в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, в момент совершения преступления его действия носили обдуманный, последовательный, целенаправленный характер с полностью сохраненной ориентировкой в месте, личности, окружающем, полным осмыслением сути и содержания происходящих событий. Указанные сведения, как у сторон, так и у суда сомнений не вызывают, ФИО4 подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 в качестве смягчающих обстоятельств суд признает: признание им своей вины в полном объеме, раскаяние в содеянном преступлении, наличие ходатайства о рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ, наличие на иждивении двоих малолетних детей, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления. Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела.

Материалы дела не содержат сведений и доказательств, подтверждающих наличие обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Других смягчающих ответственность обстоятельств, в том числе предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащих обязательному учету, по делу не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

При указанных обстоятельствах, суд при назначении наказания ФИО4 не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В судебном заседании не установлены основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающие изменение категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является преступлением средней тяжести, данные о личности подсудимого, характеризуется удовлетворительно, удовлетворительное состояние здоровья, на учете у врача-нарколога не состоит, материальное положение, работает по договору оказания услуг, материалы дела не содержат доказательств наличия стабильного и постоянного источника дохода, семейное положение, состоит в фактических брачных отношениях, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, кроме двоих малолетних детей иных лиц на иждивении не имеет, установленные в суде совокупность смягчающих обстоятельств.

Кроме того, руководствуясь принципами назначения наказания, исправления осужденного и восстановления социальной справедливости, принимая во внимание характеризующие данные о личности, с учетом его материального положения, суд приходит к выводу, что подсудимому ФИО4 следует назначить наказание в виде лишения свободы, без ограничения свободы, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом поведения подсудимого после совершенного преступления, совокупности смягчающих обстоятельств, конкретных обстоятельствах по делу и характеризующих данных о личности, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого ФИО4 и достижение целей уголовного наказания за совершенное преступление при установленных конкретных обстоятельствах возможно с применением условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным органом.

Обстоятельства, которые могут быть признаны исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, изложенные в ст. 64 УК РФ, а также основания: для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, для замены лишения свободы на принудительные работы, для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, для освобождения от уголовной ответственности, для применения отсрочки отбывания наказания, - в отношении подсудимого не установлены.

По вступлении приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО4 следует отменить.

Поскольку подсудимый заявлял о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ, дело рассмотрено в ином порядке по независящим от ФИО4 обстоятельствам, с учетом материального положения подсудимого, суд приходит к выводу, что подсудимого ФИО4 следует освободить от несения процессуальных издержек, связанных с услугами защитника-адвоката при производстве по уголовному делу.

Обсуждая заявленный гражданский иск о взыскании материального ущерба в пользу ФИО1, суд исходит из того, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме на основании положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих правила возмещение материального вреда лицом, причинившим вред. В судебном заседании установлено, что ФИО1 причинен в результате преступления материальный ущерб в размере 16000 рублей виновными действиями ФИО4, признавшего исковые требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание ФИО4 в виде лишения свободы признать условным, назначить испытательный срок 1 год.

Возложить на ФИО4 обязанности в период испытательного срока: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться для регистрации один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Освободить ФИО4 от несения процессуальных издержек, связанных с услугами защитника-адвоката при производстве по уголовному делу.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 16000 рублей.

Жалобы и представления на приговор могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Минусинский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО4 вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При рассмотрении дела в апелляционной инстанции осужденный вправе пользоваться помощью защитника, как по назначению суда, так и по соглашению.

Председательствующий: