Решение № 2-4372/2024 2-862/2025 2-862/2025(2-4372/2024;)~М-3878/2024 М-3878/2024 от 17 декабря 2025 г. по делу № 2-4372/2024

Дело № 2-862/2025 копия

УИД: 59RS0008-01-2024-007103-08

Мотивированное
решение составлено 18 декабря 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2025 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Ейде М.Г.,

при секретаре судебного заседания Согориной Е.В.,

с участием прокурора ФИО10,

представителя истца ФИО20, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:30 час. по адресу: <адрес> в д. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого сын истца ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., получил повреждения здоровья. После случившегося ДТП сын истца ФИО3 вызвал себе скорую помощь. Виновником ДТП признан ответчик, он привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, оставления места ДТП. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта ФИО11 №, ФИО3 в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП причинен легкий вред здоровью. Истец вместе с сыном ДД.ММ.ГГГГ обратились за медицинской помощью, сделали томографию головного мозга, стоимостью 5 576 рублей, так как после ДТП ФИО3 стал страдать головными болями, по результатам обследования ему был поставлен диагноз: внутримозговая гематома. Действия ответчика принесли нравственные страдания истцу, а её сын испытал физические и нравственные страдания. Кроме указанного, ответчиком в результате ДТП были причинены механические повреждения имуществу истца: Пит байк <данные изъяты>, 2024 года выпуска. Истец обратилась к эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта Пит байка, согласно акту экспертного исследования №, составленного оценщиком ФИО12, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 63 000 рублей, указанную сумму истец просит взыскать в ответчика. Обращаясь с настоящим иском в суд, истец просит взыскать в ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, материальный ущерб в размере 63 000 рублей, расходы на оплату медицинского обследования (осмотр) в сумме 5 576 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 7 857 рублей.

Определением Пермского районного суда Пермского края от 10.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (л.д. 52).

Протокольным определением суда от 18.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Альфа-Страхование» (далее – АО «Альфа-Страхование») (л.д. 80-84).

Определением Пермского районного суда Пермского края от 10.03.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены несовершеннолетние ФИО13, ФИО19, их законные представители (л.д. 89).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного слушания извещена надлежащим образом, для защиты своих прав и законных интересов направила представителя. Принимая участие в ходе судебного слушания ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что о случившемся ДД.ММ.ГГГГ ДТП узнала по телефону, приехала на место ДТП, пострадавших в ДТП было трое мальчиков, среди которых находился ее сын ФИО3. Также пострадали питбайки, один из питбайков был полностью разбит, принадлежащий ей (истцу) питбайк также имел повреждения, про третий питбайк ничего сказать не может. Принадлежащий ей питбайк был абсолютно новым, сын ФИО3 – профессионал, окончил мотошколу, осмотрев питбайк на месте ДТП увидела, что у питбайка имеются повреждения. Питбайк ФИО22 полностью был испорчен, покупали новый. Узнала от сотрудников ДПС, что за мальчиками на питбайках гнался пьяный мужчина, это был ответчик, он создал аварийную ситуацию, наехал на ребят. Сына к ее приезду уже увезла скорая помощь, у него был перелом. В дальнейшем врачи предупредили, что необходимо наблюдаться в течении года, так как последствия травмы могут проявиться позднее.

Представитель истца ФИО20, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по доводам иска, просил удовлетворить их в полном объеме. Полагал размер компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей в отношении матери пострадавшего ФИО1 обоснованным и разумным, поскольку она испытала нравственные страдания от произошедшего ДТП, переживала за сына. Обратил внимание на тот факт, что вина ФИО2 в совершении ДТП установлена, он привлечен к административной ответственности, свою вину ранее не отрицал. Полагает, что стороной истца величина имущественного ущерба, причиненного ввиду повреждения питбайка, доказана в полном объеме, заключение специалиста ФИО12, приложенное к исковому заявлению, является надлежащим доказательством, выполнено на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Не соглашается с выводами судебной экспертизы, полагая, что эксперт не ответил на поставленные вопросы, выводы эксперта свидетельствуют о том, что эксперт вышел за рамки поставленных вопросов. Исковые требования о взыскании с ответчика оплаты за медицинское обследование в размере 5 576 рублей считает обоснованными, материалы дела содержат все документы, подтверждающие несение расходов. Также поддержал требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, все документы, подтверждающие несение ФИО1 заявленных расходов представлены в материалы гражданского дела.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил оставить исковые требования без удовлетворения, считает, что ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося ДД.ММ.ГГГГ, не пострадал, его питбайк не мог иметь повреждения, за которые истец просит материальный ущерб. Пояснил, что столкновение его автомобиля произошло с питбайком ФИО22 в результате резкого торможения ФИО22 перед «лежачим полицейским». В дальнейшем ФИО22 «налетел» на других ребят и они упали. Таким образом в его действиях нет вины в повреждениях питбайка истца и повреждениях, полученным ФИО21. Кроме того обращает внимание на то, что ФИО21 занимается боевыми искусствами, соответственно мог неоднократно получить различного рода травмы, в результате которых мог испытывать головные боли. В этой связи возражает против возмещения денежных средств за медицинский осмотр. Также не соглашается со взысканием судебных расходов в заявленной сумме, полагает, что обращение за юридической помощью к представителю – воля истца, соответственно, на ней лежит бремя несения расходов. В судебное заседание представил заявление, согласно которому исковые требования не признает в полном объеме, с результатами автотовароведческой экспертизы согласен полностью.

Третьи лица ФИО3, ФИО13, ФИО19, их законные представители, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного слушания извещены надлежащим образом.

Третье лицо АО «Альфа-Страхование» в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, дополнительно проинформировано, что сведений о страховых выплатах, осуществленных в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в связи с ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в АО «Альфа-Страхование» не имеется (том 1 л.д. 108).

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора ФИО10, полагавшей, что заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца обоснованы и подлежат удовлетворению с учетом степени нравственных страданий, принципов разумности и справедливости, остальные требования подлежат удовлетворению в той части, которые нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде, приходит к выводу, что причинно-следственная связь между ДТП и повреждением питбайка истца не была установлена в ходе судебного разбирательства; исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, дела об административном правонарушении №, №, №, обозрев фотографии с места ДТП, представленные по запросу суда ОМВД России «Пермский», пришел к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 17, части 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Положением пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, в том числе, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из содержания разъяснений, приведённых в пунктах 1, 12, 14, 15, 18-22 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесённое в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинён вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учётом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтверждённое представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесённые им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учётом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

В качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ФИО1 приходится мамой ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ДД.ММ.ГГГГ в 18.30 час. по адресу: <адрес>, Пермский муниципальный округ, <адрес>, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, госномер № регион, ФИО2, управляющего автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а также с участием ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> ДТП признан ФИО2

Постановлением мировой судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.30 час. по адресу: <адрес>, Пермский муниципальный округ, д. <адрес>, <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем ФИО4, госномер № регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом такие действия (бездействия) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 ПДД (дело об административном правонарушении №) (том 2 л.д. 76-80).

Из дела об административном правонарушении №:

при изучении объяснения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ехал на мотоцикле, сзади въехала машина, врезался в своих друзей, его мотоцикл упал на асфальт, водитель развернулся и уехал в неизвестном направлении, от удара его мотоцик и он сам получили повреждения, испытал физическую боль;

при изучении объяснения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ехал на питбайке, стал притормаживать, сзади въехала машина, слетел с питбайка, питбайк упал и подтолкнул впереди двигающихся Ярика и ФИО7 и они упали, встал оглянулся и увидел как мужчина заезжает на его (ФИО22) питбайк;

при изучении объяснения ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ехал на мотоцикле впереди, автомобиль сбил сзади ехавшего, потом его, увернуться не успел;

при изучении объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ее сын ФИО3, взяв из дома ключи от мотоцикла поехал кататься по полям с друзьями; в д. Мартьяново за ними поехал автомобиль ФИО4, они стали от автомобиля укорачиваться, ФИО7 и ФИО3 стояли и ждали ФИО6, автомобиль зацепил ФИО6 сзади, после чего мотоцикл покатился на ФИО3 и ФИО7, ФИО3 и друзья не успели увернуться от машины.

Постановлением мировой судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушении ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 1месяц (дело об административном правонарушении №) (том 2 л.д. 65-75).

Из дела об административном правонарушении №: при изучении приложения к определению о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на транспортных средствах <данные изъяты> повреждений не зафиксировано; при изучении протокола <адрес> осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что следы шин, торможений, наличия обломанных и утерянных частей транспортных средств отсутствуют, наличие следов соприкосновения транспорта на окружающих предметах - отсутствует, наличие следов и других вещественных доказательств на транспорте - отсутствует; при изучении объяснения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ехал на мотоцикле, сзади въехала машина, врезался в своих друзей, его мотоцикл упал на асфальт; при изучении объяснения ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ехал на мотоцикле впереди, автомобиль сбил сзади ехавшего, потом его, увернуться не успел; согласно сообщению из медицинского учреждения ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил закрытый перелом левой стопы, ссадины левого тазобедренного сустава, доставлен в травмпункт в <адрес>.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, содержащемся в деле об административном правонарушении №, у ФИО3, согласно данным медицинских документов, имелись: ошиб мягких тканей первого пальца левой стопы, ссадины (осадненные раны) на верхних и нижних конечностях, в области таза слева, которые, судя по характеру и клиническим проявлениям, образовались от ударных и плотно-скользящих воздействий твердых тупых предметов, возможно в заявленный срок в условиях дородно-транспортного происшествия; данные повреждения, согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минсоцразвития России №194н от 24.04.2008, квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не более 21 дня.

Постановлением судьи Индустриального районного суда <адрес> по делу об административном правонарушении № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа 5 000 рублей; установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя автомобилем ФИО4, госномер № регион, в нарушении п. 10.1 ПДД, двигаясь скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, допустил столкновение с двигающимся впереди питбайком Kayo Basic, под управление водителя ФИО6, затем допустил наезд на мотоцикл Motoland под управлением водителя ФИО3 и мотоцикл Kayo Super под управление водителя ФИО19 В результате дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла <данные изъяты> ФИО3 был причинен легкий вред здоровью (том 2 л.д. 49-64).

Принимая участие в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России ФИО14 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ выехал на место ДТП с участием несовершеннолетних и автомобиля, ФИО3 уже находился в машине скорой помощи, у детей взяли объяснения, вред здоровью был причинен всем детям, все три питбайка были повреждены, у одного заднее колесо "восьмеркой", все питбайки лежали на земле (том 1 л.д. 82-83).

Начальником Госавтоинспекции ОМВД России «Пермский» в материалы дела представлен CD-диск, содержащий фотоматериал с места ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес><адрес> (том 1 л.д. 86,87).

Принимая участие в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО15 пояснил, что прибыл на место ДТП, видел поломанный мотоцикл, детей и машину ДПС; один из детей точно имел повреждения – ссадины на руке; два питбайка стояли на колесах, бело-оранжевый питбайк был поврежден, повреждено заднее колесо; два других питбайка, по мнению свидетеля, не имели механических повреждений; в дальнейшем помогал погрузить питбайки в Газель, чтобы убрать их с дороги (том 1 л.д. 83-84).

Таким образом, установлено, что в результате дорожно-транспортное происшествия ДД.ММ.ГГГГ сыну истца ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был причинен вред здоровью.

После случившегося ДД.ММ.ГГГГ ДТП ДД.ММ.ГГГГ истец и её сын ФИО3 обратились за медицинской помощью в ООО «Медси-Пермь», посетили прием врача невролога. Стоимость приема (осмотра, консультации) врача невролога составляла 2 776,00 рублей; прием врача был оплачен истцом, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (15:36) (том 1, л.д. 6, 7, 8). В ходе осмотра врачом ФИО3 было рекомендовано пройти компьютерную томографию головного мозга, дано соответствующее направление, поставлен предварительный диагноз: цефалгический синдром посттравматический? Исключить внутримозговую гематому (G44.8). Из направления на компьютерную томографию головного мозга следует, что стоимость такой услуги составляет 2800 рублей (том 1, л.д. 7), однако, в материалы дела истцом не представлено документальных подтверждений несения расходов на приведенную сумму, не представлен чек, подтверждающий её оплату.

Со слов стороны истца, после случившегося ДД.ММ.ГГГГ ДТП, ФИО3 испытал физические и нравственные страдания, испуг.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения личных неимущественных прав истца ФИО1, выразившийся в переживаниях, связанных с причиняем легкого вреда здоровью несовершеннолетнему сыну ФИО3, наличии нравственных страданий, испытании страха, сильных душевных переживаниях, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

Таким образом, суд, учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, обстоятельства ДТП (столкновение транспортного средства с питбайками из-за нарушения водителем ФИО2 ПДД РФ, нахождение его в момент управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения), характер причиненных ФИО1 (маме пострадавшего) нравственных страданий в связи с получением сыном в результате ДТП повреждений, квалифицированных как легкий вред здоровью, учитывая, что после дорожно-транспортного происшествия истец испытывала душевные переживания, принимая во внимание, что ответчик ФИО2 до настоящего времени так и не принес свои извинения ни ФИО3, ни его маме ФИО1, не пытался компенсировать причиненный вред, а также то обстоятельство, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом семейного и материального положения ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Также суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных расходов на оплату услуг врача невролога ООО «Медси Пермь» в размере 2 776,00 рублей, поскольку факт обращения за медицинской помощью в связи с испытыванием ФИО3 головных болей подвержен материалами дела, стоимость полученной услуги подтверждена кассовым чеком. Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг томографии в размере 2 800 рублей, суд оставляет без удовлетворения, поскольку ФИО1 в материалы дела не представила чек об оплате стоимости компьютерной томографии на вышеуказанную сумму, факт оплаты не подтвержден.

Исковые требования истца о взыскании материального ущерба в размере 63 000 рублей, суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Анализируя указанные нормы, применительно к отношениям, возникшим между сторонами, суд приходит к выводу о том, что для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность и виновность причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, при этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку данное лицо освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из текста искового заявления следует, что требования о взыскании материального ущерба истцом заявлены в связи с тем, что истец будет вынужден нести расходы на ремонт питбайка в размере 63 000 рублей.

Со слов истца ответчиком в результате ДТП были причинены механические повреждения имуществу истца: Пит байк <данные изъяты>, 2024 года выпуска, приобретенного по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО16 (ОГРН №) за 175 900 рублей, что подтверждается материалами дела (том 1 л.д. 13 оборот, 213, том 2 л.д. 47,48).

Из акта экспертного исследования №, составленного оценщиком ФИО12, следует, что стоимость восстановительного ремонта Пит байк <данные изъяты>, 2024 года выпуска, с учетом износа деталей составляет 63 000 рублей; осмотр объекта экспертизы не производился, для проведения экспертизы заказчиком предоставлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ компании «ALEF эксперт», составленный по ранее поврежденному КТС, а расчет стоимости восстановительного ремонта произведен по представленным документам (том 1, л.д. 9-11 оборот, 12-15 оборот).

Ответчик ФИО2, возражая против заявленных требований, заявил о том, что вышеуказанный питбайк ФИО1 не был участником дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, виновником которого он является, столкновение автомобиля ответчика с питбайком истца не произошло, питбайк истца повреждений не получил, оценщик не осматривал питбайк, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, размер ущерба завышен, в связи с чем определением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции Российской Федерации (<адрес>), на разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «<данные изъяты>»,VIN:№, год выпуска: 2024, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам в <адрес> с учетом и без учета износа на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) и на дату проведения экспертизы?

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило сообщение о невозможности дать заключение, указано, что на основании ст. 57 УПК РФ и ст. 16 ФЗ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием сведений, которые необходимы в качестве исходных данных для проведения исследования (том 1 л.д. 125-126).

Определение Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено (том 1 л.д. 145).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом повторно на обсуждение сторон поставлено ходатайство ответчика о назначении по делу автотовароведческой экспертизы для исследования обстоятельств ДТП и для установления действительного размера ущерба, причиненного имуществу истца, в обоснование которого указано, что ответчиком оспаривается участие транспортного средства истца в дорожно-транспортном происшествии, завышен размер ущерба.

Определением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство экспертизу поручено ООО «Пермский центр автоэкспертиз» (<...>) ФИО18, на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты>»,VIN:№, год выпуска: 2024, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам в <адрес> с учетом и без учета износа на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) и на дату проведения экспертизы? (том 1 л.д. 149-154 оборот).

Из исследовательской части заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате натурного осмотра, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 час. по адресу: <адрес>, установлены следующие повреждения: крыло переднее - повреждение, сломано со следами пайки; амортизатор правый передней вилки -повреждение, множественные царапины; облицовка бака правая - повреждения, множественные царапины; крышки картера правая/левая - повреждения, множественные царапины; глушитель - повреждения, деформирован в правой части, следы сварки; крыло заднее - повреждения, сломано со следами пайки; колесо заднее - деформировано, при вращении дисбаланс; кожух цепи левый - повреждение, сломан; облицовка рамы левая/правая - повреждения, множественные царапины; руль - повреждения, срезы металла; ручки руля резиновые левая, правая - порваны; подножка - согнут кронштейн крепления; рукоятка сцепления - срезы металла; рукоятка переднего тормоза - срезы металла; рычаг КПП - деформирован; пробка топливного бака - сломана; обод переднего колеса - царапины в левой части. Порядок восстановления ТС должен соответствовать технологической документации завода изготовителя, а его техническое состояние после восстановления должно соответствовать нормам и стандартам, принятым в Российской Федерации. Для определения соответствия повреждений мотоцикла обстоятельствам происшествия было проведено изучение представленных материалов гражданского дела, объяснений участников ДТП, органов ГИБДД, свидетельских показаний. Дело об административном правонарушении №: при изучении объяснения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ехал на мотоцикле, сзади въехала машина, врезался в своих друзей, его мотоцикл упал на асфальт; при изучении объяснения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ехал на питбайке, стал притормаживать, сзади въехала машина, слетел с питбайка, питбайк упал и подтолкнул впереди двигающихся Ярика и ФИО7 и они упали; при изучении объяснения ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ехал на мотоцикле впереди, автомобиль сбил сзади ехавшего, потом его, увернуться не успел. Дело об административном правонарушении №: при изучении приложения к определению о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на транспортных средствах Kayo Basic, Motoland, Kayo Super повреждений не зафиксировано; при изучении протокола <адрес> осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что следы шин, торможений, наличия обломанных и утерянных частей транспортных средств отсутствуют, наличие следов соприкосновения транспорта на окружающих предметах - отсутствует, наличие следов и других вещественных доказательств на транспорте - отсутствует; при изучении объяснения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ехал на мотоцикле, сзади въехала машина, врезался в своих друзей, его мотоцикл упал на асфальт; при изучении объяснения ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ехал на мотоцикле впереди, автомобиль сбил сзади ехавшего, потом его, увернуться не успел. Дело об административном правонарушении №: инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России ФИО14 пояснил, что все 3 питбайка были повреждены, у одного заднее колесо "восьмеркой", все питбайки лежали на земле; свидетель ФИО17 пояснил, что 2 питбайка стояли на колесах, видел повреждения заднего колеса на одном из питбайков; при изучении фотографий с места происшествия установлено (ФОТО), что на питбайке <данные изъяты> какие-либо повреждения визуально не наблюдаются. Таким образом, при изучении представленных материалов дела было установлено, что сведения о наличии повреждений на питбайке <данные изъяты>, которые могли быть получены в результате ДТП, отсутствуют. Так же, при сравнении фотографий транспортного средства <данные изъяты> с места ДТП и фотографий с натурного осмотра, установлено явное несоответствие технического состояния с места ДТП и при натурном осмотре.

Сделан вывод о том, что все повреждения, зафиксированные при натурном осмотре и описанные экспертом, получены не в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, расчет восстановительного ремонта не производится. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты>»,VIN:№, год выпуска: 2024, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам в <адрес> с учетом и без учета износа на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) и на дату проведения экспертизы, не рассчитывается по выводам, описанным в исследовательской части (том 2, л.д. 5-30).

В ходе судебного слушания ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО20 заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с необходимостью подготовки ходатайства о назначении повторной автотовароведческой экспертизы. В обоснование заявленного ходатайства указано, что эксперт ФИО18 не ответил на поставленный в определении вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «<данные изъяты>»,VIN:№, год выпуска: 2024, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам в <адрес> с учетом и без учета износа на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) и на дату проведения экспертизы? Вместе с тем, дал ответ на вопрос, который ему не был поставлен, а, значит эксперт вышел за пределы поставленного судом вопроса, что свидетельствует о недопустимости принятия такого экспертного заключения в качестве допустимого доказательства. Дополнительно на вопросы суда представитель истца ФИО20 пояснил, что действительно питбайк подвергался ремонту, вместе с тем, при проведении натурного смотра эксперту ФИО18 были предъявлены запасные части на питбайк, которые, как пояснил представитель истца, были установлены на питбайке ФИО1 в момент ДТП, а после – ввиду произведенных ремонтных работ - заменены на новые. Также представителем истца ФИО20 даны пояснения на вопросы суда о внешнем виде питбайка, претерпевшем значительные изменения при сравнении фотографий питбайка, выполненных на момент экспертизы (экспертом ФИО18 при проведении натурного осмотра) и на момент ДТП (сотрудниками ДПС), согласно которым питбайк после ДТП значительно видоизменен. На дополнительный вопрос суда о том, какие, по мнению стороны истца, повреждения получил питбайк в результате ДТП, с предложением определить данные повреждения по фотографии, выполненной на месте ДТП, представитель истца пояснит, что у питбайка была поцарапаны крышка аккумулятора, повреждена ручка, и «что-то еще из переднего пластика».

Суд разрешая заявленное представителем истца ходатайство, с учетом мнения ответчика, прокурора, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Суд проверив заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, находит, что в заключении эксперта подробно описано проведенное исследование, указаны обстоятельства, на основании которых эксперт сделал изложенные выводы (заключение является подробным и мотивированным); эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; объект экспертизы осмотрен в присутствии сторон; выводы эксперта изложены мотивированно, со ссылкой на исследовательскую часть заключения; сделанный экспертом вывод не вступает в противоречие с иными доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетелей, материалами дел об административных правонарушениях №, №, №, в связи с чем приходит к выводу о том, что оснований не доверять заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется,

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы по правилам ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, одного лишь несогласия с выводами эксперта для этого недостаточно, а кроме того, сторона истца, заблаговременно предупрежденная о возвращении дела с экспертизы, реализовавшая свое право на ознакомление с ее результатами, высказывая намерение ходатайствовать о назначении повторной экспертизы в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, гарантийное письмо экспертной организации не представила, не внесла денежные средства в депозит.

В этой связи суд не находит оснований для проведении повторной судебной экспертизы, неясности или неполноты заключения эксперта не имеется.

При этом, судом не принимается в качестве достоверных доказательства акт экспертного исследования №, составленный оценщиком ФИО12, акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный компанией «ALEF эксперт», поскольку, несмотря на то, что данные документы приложены в материалы дела, тем не менее указанный в акте осмотра перечень имеющихся на ДД.ММ.ГГГГ у питбайка <данные изъяты>,VIN:№, год выпуска: 2024, повреждений и выполненный на основании приведенного акта акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимость восстановительного ремонта в размере 63 000 рублей – не достаточны для обоснованного вывода о стоимости восстановительного ремонта необходимого к проведению именно от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес><адрес>, для такого вывода необходимы специальные познания экспертов, установление причинно-следственной связи между имеющимися у питбайка истца повреждениями и событием ДТП ДД.ММ.ГГГГ, к которым и прибегнул суд, получив заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «Пермский центр автоэкспертиз» ФИО18

На основании изложенного суд не учитывает результаты оценки ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данная оценка не является экспертным исследованием, а выполнившее ее лицо не назначалось определением суда и не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имуществу истца ФИО1: Питбайк <данные изъяты>, 2024 года выпуска, механические повреждения в результате ДТП, случившемся ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, причинены не были, в связи с чем компенсация материального ущерба взысканию не подлежит.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, а также расходов на оплату государственной пошлины в сумме 7 857 рублей, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче искового заявления (дата подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ) истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 7857 рублей; во исполнение определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения ввиду внесения государственной пошлины по неверным реквизитам (том 1 л.д. 22а) истцом ДД.ММ.ГГГГ оплачена государственная пошлина по верным реквизитам Банка получателя в указанном в определении суда размере в сумме 4000 (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ 09:43:22 мск) (том 1 л.д. 23).

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 745,20 рублей.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО20 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик), предметом которого является оказание юридических услуг: подготовка необходимых документов о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, для обращения в досудебном или судебном порядке по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (п 1.1.1). Согласно п. 1.1.2 договора заказчик обязуется принять и оплатить обусловленную договором денежную сумму. Стоимость услуг сторонами согласована и составила 60 000 рублей путем передачи денежных средств исполнителю (п. 2.1). Согласно п. 8.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Представленный в материалы договор имеет подписи сторон (том 1 л.д. 19-20).

Вместе с тем в материалы дела не представлены доказательства несения ФИО1 заявленных ко взысканию расходов (чеки об оплате, расписки, акты выполненных работ), также не представлено таковых в ходе судебного разбирательства представителем истца ФИО20

В соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, учитывая, что расходы на оплату услуг представителя могут быть возмещены стороне только в том случае, если она докажет, что указанные расходы действительно были понесены.

Поскольку материалами дела не подтверждаются расходы на оплату услуг представителя, отсутствует документ об оплате, суд полагает необходимым в части указанных требований отказать.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (паспорт серия № № выдан <данные изъяты>.01.2002, код подразделения №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: д. <адрес>(ИНН №, СНИЛС №) компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, расходы на оплату медицинских услуг в размере 2 776 (две тысячи семьсот семьдесят шесть) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (паспорт серия № № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: д. <адрес> (ИНН №, СНИЛС №) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 745 (семьсот сорок пять) рублей 20 копеек, в остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья М.Г. Ейде

Подлинник подшит в деле №2-862/2025

Пермского районного суда Пермского края