Апелляционное определение № 11-7409/2026 от 27 мая 2026 г.

УИД 74RS0008-01-2025-001719-87

Дело № 2-125/2026

Судья Дружкина И.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-7409/2026
28 мая 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Силаевой А.В., Нилова С.Ф.,

при ведении протокола

помощником судьи Шевер В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ашинского городского суда Челябинской области от 11 марта 2026 года по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности.

Заслушав доклад судьи Силаевой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору № от 02 сентября 2024 года в общей сумме 167 351,26 руб., в том числе основного долга 129 219,10 руб., процентов 38 132,16 руб., о возмещении расходов на уплату государственной пошлины 6 021 руб. за счет наследственного имущества ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований указано, что 02 сентября 2024 года между банком и ФИО7 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 133 000 руб. на 60 месяцев. Договор заключен через удаленные каналы обслуживания. Сумма кредита зачислена на счет заемщика 02 сентября 2024 года. По условиям договора заемщик обязан ежемесячно вносить платежи в погашение кредита и уплату процентов. Заемщик ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ. За период с 13 марта 2025 года по 10 ноября 2025 года по названному кредитному договору образовалась задолженность в общей сумме 167 351,26 руб., которую истец просит взыскать с наследников за счет наследственного имущества.

На основании определения суда к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО1

В письменном ходатайстве ответчик ФИО1 просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Указала, что является единственным наследником после смерти ФИО7 Наследственное имущество представляет собой жилой дом, который является для ответчика единственным жильем, в связи с чем на него может быть обращено взыскание.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ПАО «Сбербанк России», ответчик ФИО1 не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд постановил решение, которым взыскал с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» долг наследодателя ФИО7 по кредитному договору № от 02 сентября 2024 года за период с 13 марта 2025 года по 10 ноября 2025 года в размере 167 351,26 руб., в том числе: основной долг 129 219,10 руб., просроченные проценты 38 132,16 руб., в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 6 021 руб., а всего 173 372,26 руб., в пределах стоимости наследственного имущества.

В апелляционной жалобе и в заявленном ходатайстве об ограничении взыскания стоимостью наследственного имущества, о применении положений ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик просит решение суда изменить в части, касающейся установления факта того, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является ее единственным жильем, на которое в силу ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ не может быть обращено взыскание. Кроме того, полагает правильным указать на то, что взыскание по настоящему решению производится с учетом совокупности требований ПАО «Сбербанк России» к ней, как к наследнику, и не может превышать стоимость наследственного имущества, определенную в установленном законом порядке, в остальной части решение суда должно быть оставлено без изменения. В обоснование указывает на то, что истец предъявил к ней, как к наследнику, два самостоятельных требования по иным кредитным договорам (кредитный договор № от 02 августа 2023 года и договор о выпуске кредитной карты от 12 марта 2012 года) на общую сумму 728 131,60 руб. В нарушение принципа пропорциональности и требований ст. 1175 Гражданского кодекса РФ суд не установил совокупный размер требований одного кредитора и не определил, какая часть стоимости наследственного имущества приходится на каждое из требований.

Возражения на частную жалобу не поступили.

Представители истца ПАО «Сбербанк России», ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований согласиться с доводами апеллятора не усматривает в связи со следующим.

Статьей 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен момент востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статьи 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Так, из материалов дела следует и установлено судом, что на основании заявления ФИО7 на получение карты от 10 октября 2013 года банком выдана дебетовая карта и открыт счет карты 40№, а также заключен договор на банковское обслуживание и предоставлен доступ к мобильному банку. 02 сентября 2024 года с использованием удаленного канала обслуживания между банком и ФИО7 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 133 000 руб. на 60 месяцев под 39,90% годовых. Пунктом 5.2 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика производить возврат кредита и уплату процентов ежемесячно аннуитетными платежами в размере 5 145,14 руб. 13 числа каждого месяца путем перечисления денежных средств со счета погашения в соответствии с Общими условиями.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, зачислив денежные средства на счет заемщика 40№.

Заемщик ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету, представленному банком, общая сумма задолженности по кредитному договору № от 02 сентября 2024 года за период с 13 марта 2025 года по 10 ноября 2025 года состояла из основного долга 129 219,10 руб., просроченных процентов 38 132,16 руб.

Согласно материалам наследственного дела к имуществу ФИО7 после смерти наследодателя с заявлением о принятии наследства в нотариальный орган обратилась ФИО1

Наследственная масса состоит из жилого дома кадастровой стоимостью 556 125,87 руб. и земельного участка кадастровой стоимостью 219 193,92 руб., расположенных по адресу: <адрес>; денежных средств на счетах в общей сумме 165,51 руб., а всего 775 485,30 руб.

10 сентября 2025 года ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на жилой дом, земельный участок и денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России». Согласно ответу Ашинского ГОСП в отношении должника ФИО7 исполнительные производства не возбуждались.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения сторон, проверив представленный истцом расчет, признав его арифметический верным, пришел к выводу о праве банка требовать взыскания задолженности в заявленном банком размере с наследника умершего заемщика, с чем, вопреки доводам апеллятора, соглашается и судебная коллегия, поскольку выводы суда соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных доказательств и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является ее единственным жильем, на которое в силу ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ не может быть обращено взыскание, о незаконности постановленного судебного акта не свидетельствуют и его отмену не влекут, поскольку в рамках настоящего гражданского дела решался вопрос о взыскании задолженности.

Обсуждая доводы автора апелляционной жалобы о том, что взыскание не может превышать стоимость наследственного имущества, определенной в установленном законом порядке, судебная коллегия исходит из следующего.

При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное (п. 1 ст. 1111 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 58, 59, 61, 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Судом первой инстанции установлено, что стоимость наследственного имущества ФИО7 составляет 775 485,30 руб., в то время как истребуемая задолженность с ФИО1 – 167 351,26 руб.

Принимая во внимание, что наследственного имущества ФИО7, оставшегося после ее смерти, достаточно, суд пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России».

Ответчиком доказательств тому, что рыночная стоимость наследственного имущества на дату смерти наследодателя отличалась от кадастровой ни при разрешении спора по существу, ни на стадии апелляционного обжалования не представлено, на такие обстоятельства ФИО1 не ссылалась.

Оценивая утверждения ФИО1 о том, что истец предъявил к ней, как к наследнику два самостоятельных требования по иным кредитным договорам (кредитный договор № от 02 августа 2023 года и договор о выпуске кредитной карты от 12 марта 2012 года) на общую сумму 728 131,60 руб., а суд в нарушение принципа пропорциональности и требований ст. 1175 Гражданского кодекса РФ не установил совокупный размер требований одного кредитора и не определил, какая часть стоимости наследственного имущества приходится на каждое из требований, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из искового заявления, ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от 02 сентября 2024 года выдало кредит ФИО7 в размере 133 000 руб. на 60 месяцев под 39,90% годовых.

Погашенная задолженность по кредиту составляет 3 780,90 руб.

Банк просит взыскать с наследников ФИО7 задолженность по кредитному договору № от 02 сентября 2024 года по основному долгу 129 219,10 руб. и просроченным процентам 38 132,16 руб.

Сведений о взыскании с наследников задолженности в большем размере материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда.

Иных доводов, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебного акта, указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ашинский городской суд Челябинской области от 11 марта 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 июня 2026 года