Решение № 02-5764/2025 2-5764/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 02-5764/2025

УИД: 77RS0017-02-2025-003860-46


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2025 г.адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Никулиной Ю.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5764/2025 по иску ФИО1 к ООО «ТК КМР», ООО «Альтерего» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «ТК КМР», ООО «Альтерего» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 18.01.2025 г. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащему истцу. Согласно документам ГИБДД, водитель фио, управлявший автомобилем Баик, регистрационный знак ТС, принадлежащим на праве собственности ответчику ООО «ТК КМР», признан виновником ДТП. Риск гражданской ответственности истца был застрахован в адрес Страхование», риск причинителя вреда в адрес «ВСК». Истец обратился в адрес Страхование», страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере сумма Между тем, согласно экспертному заключению ООО «КВ-Техно» № 4996-0225 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составит сумма, рыночная стоимость автомобиля сумма, стоимость годных остатков сумма, таким образом размер ущерба составил сумма На основании изложенного, истец, с учетом уточнений просит взыскать с ответчиков ущерб в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «ТК КМР» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика ООО «Альтерего» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, полагает, что ответственность за причинение ущерба должен нести фио, водитель транспортного средства, поскольку ДТП произошло не при исполнении им своих трудовых обязанностей, в нерабочее время.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица фио

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно Постановлению от 10 марта 2017 г. N 6-П Конституционного Суда по делу о проверке конституционности ст. 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим ущерб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Указанные выше положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б. и других", Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, т.е. в полном объеме.

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ФЗ № 233-Ф3 «О внесении изменений в федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора ОСАГО) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма

В соответствии со ст. 12, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, 18.01.2025 г. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля Баик, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности ООО «ТК КМР», под управлением фио, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, застрахованному на момент ДТП в адрес Страхование» по договору ОСАГО № ХХХ 0435439242.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Баик, регистрационный знак ТС, фио, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810077230039738019, согласно которому фио нарушил п. 13.4 ПДД РФ, за что был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована по полису ОСАГО № ХХХ 0438835577 в адрес «ВСК».

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФадрес Страхование» была произведена выплата истцу страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается актом о страховом случае от 12.02.2025 г.

Истец обратился в ООО «КВ-Техно» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно заключению № 4996-0225 от 18.02.2025 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет сумма, рыночная стоимость автомобиля сумма, стоимость годных остатков сумма

Определением Нагатинского районного суда адрес от 07.07.2025 г. по ходатайству ответчика ООО «Альтерего» по делу назначена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ООО «Судэксперт» № 2-5764/2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, без учета износа составляет сумма, рыночная стоимость автомобиля – сумма, стоимость годных остатков сумма

Суд принимает заключение по результатам проведенной судебной экспертизы, поскольку оно составлено на основании определения суда, эксперт, проводивший судебную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию, заключение последовательно, не противоречиво, сомнений не вызывает.

Из анализа вышеуказанных норм права и разъяснений применения законодательства, в том числе изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П следует, что у истца возникло право требования полного возмещения причиненного ущерба.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

То есть по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности, если он не докажет, что право владения источником повышенной опасности перешло к иному лицу по какому-либо из указанных выше законных оснований либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно материалам дела и не оспаривается ответчиками, собственником транспортного средства Баик, регистрационный знак ТС, является ответчик ООО «ТК КМР».

Ответчиком в обоснование своих возражений представлен договор аренды транспортного средства без экипажа № У994ТМ797 от 14.08.2024 г., заключенный между ООО «ТК КМР» и ООО «Альтерего», согласно условиям которого, ООО «ТК КМР» за плату во временное владение и пользование передан автомобиль Баик, регистрационный знак ТС, сроком на 32 месяца.

В обоснование доводов исполнения договора аренды представлены платежные поручения, из которых следует, что плательщиком является ООО «Альтерего», получателем ООО «ТК КМР», назначение платежей: «оплата по договору аренды ТС № У994ТМ797 от 14.08.2024 г.».

04.11.2024 г. между ООО «Альтерего» и фио заключен трудовой договор, фио принят на работу в должности водителя-перевозчика, с ним также заключен договор фрахтования транспортных средств для перевозки пассажиров и багажа, фио передано транспортное средство Баик, регистрационный знак ТС.

18.01.2025 г. фио выдан путевой лист.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Довод представителя ответчика ООО «Альтерего» о том, что надлежащим ответчиком должен быть водитель фио, поскольку ДТП произошло не при исполнении своих трудовых обязанностей, в нерабочее время, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку статьей 1079 ГК РФ установлена ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности его владельцем. Законным владельцем автомобиля Баик, регистрационный знак ТС, на момент ДТП являлось ООО «Альтерего», которое допустило к управлению автомобилем своего работника- фио, при этом ООО «Альтерего» не осуществил должный контроль за сохранностью имущества ООО «ТК КМР», за организацией, порядком и безопасностью предоставления услуг и за действиями сотрудников, использующими в нерабочее время транспортное средство. Ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, которые могут являться основанием для освобождения ООО «Альтерего» от ответственности.

.Таким образом, с учетом вышеизложенного, на основании установленных по делу доказательств в их совокупности, поскольку вина работника ответчика ООО «Альтерего» - фио в произошедшем ДТП 18.01.2025 г. судом установлена, размер ущерба причиненного транспортному средству истца установлен на основании результатов судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика ООО «Альтерего», в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, в виде разницы между рыночной стоимостью ТС, стоимостью годных остатков и выплаченным страховым возмещением.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований к ООО «ТК КМР».

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом в связи с рассмотрение дела в суде истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также его продолжительность рассмотрения в суде, учитывая объем совершенных представителем процессуальных действий, подготовку процессуальных документов и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, степень сложности дела, категорию спора, с учетом необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, с ответчика ООО «Альтерего» в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

ООО «Судэксперт» заявлено ходатайство о взыскании стоимости проведенной экспертизы в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

При таких данных, учитывая, что определением суда от 07.07.2025 г. обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика ООО «Альтерего», исковые требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Альтерего» в пользу ООО «Судэксперт» стоимости проведенной по делу экспертизы в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно ч. 3 ст. 97 ГПК РФ, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.

Ответчиком ООО «Альтерего» были внесены денежные средства на депозит Управления Судебного департамента в адрес за проведение судебной экспертизы в размере сумма

Учитывая вышеизложенное, Управлению Судебного департамента в адрес надлежит перечислить денежные средства в размере сумма, поступившие во временное распоряжение от ООО «Альтерего» (ИНН <***>) по чеку от 04.07.2025 г. с назначением платежа «Нагатинский районный суд, внесение денег на депозит суда по оплате судебной экспертизы по делу 02-5764/2025 Истец: ФИО1 Ответчик: ООО ТК КМР» на счет ООО «Судэксперт».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ТК КМР», ООО «Альтерего» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альтерего» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Альтерего» (ИНН <***>) в пользу ООО «Судэксперт» (ИНН <***>) стоимость экспертизы в размере сумма

Управлению Судебного департамента в адрес перечислить денежные средства в размере сумма, поступившие во временное распоряжение от ООО «Альтерего» (ИНН <***>) по чеку от 04.07.2025 г. с назначением платежа «Нагатинский районный суд, внесение денег на депозит суда по оплате судебной экспертизы по делу 02-5764/2025 Истец: ФИО1 Ответчик: ООО ТК КМР» на счет ООО «Судэксперт» (ИНН <***>) по следующим реквизитам:

Наименование получателя: ООО «Судэксперт»

Юридический адрес: адрес

ИНН <***>

КПП 771501001

ОГРН <***>

р/с <***>

к/с 30101810400000000225

БИК 044525225

Банк: ПАО «Сбербанк»

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 января 2026 г.

Судья Ю.А. Никулина