Апелляционное постановление № 22-1443/2025 от 23 февраля 2025 г. по делу № 1-116/2024

Мотивированное
апелляционное постановление составлено 26 февраля 2025 года

Председательствующий Куцый Г.В. Дело № 22-1443/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 февраля 2025 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Осинцевой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кочетковой О.А.,

с участием осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Хоровой Е.Е. по назначению суда,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Клементьевой О.И. на приговор Белоярского районного суда Свердловской области от 05декабря 2024 года, которым

ФИО1,

<...> ранее судимый:

- 22 марта 2023 года Асбестовским городским судом Свердловской области по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, ч. 3 ст. 327 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 7 месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года,

- 22 августа 2023 года Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (с приговором от 22 марта 2023 года) к 02 годам 02 месяцам ограничения своды с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев 14 дней.

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде 6 месяцев лишения свободы заменено на 6 месяцев принудительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытой части основного и дополнительного наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 22 августа 2023 года, окончательно назначено 7месяцев принудительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке оставлена без изменения, по вступлению приговора в законную силу постановлено ее отменить.

С осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме 7764 рубля 80 копеек.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника - адвоката ХоровойЕ.Е., подержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Бажукова М.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, просившего об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в Белоярском районе Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, указал, что в состоянии опьянения не находился. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Клементьева О.И. просит приговор суда отменить из-за несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности вины ФИО1 в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления. В обоснование своих доводов автор жалобы указывает, что в ходе всего следствия по делу ФИО1 последовательно вину не признавал, указывая на то, что в день событий либо ранее алкоголь, наркотические средства не употреблял. При беседе с сотрудником ГИБДД он просто нервничал, так как отбывал наказание в виде ограничения свободы и боялся замены данного наказания, кроме того, у П.А.ВБ. отсутствовало водительское удостоверение. Анализируя показания свидетеля Д полагает, что причина встревоженного поведения ФИО1 не выяснялась, в чем конкретно выразилось «поведение, не соответствующее обстановке» свидетель не пояснил. Обращает внимание, что согласно исследованному судом акту освидетельствования на месте у ФИО1 не установлено состояния алкогольного опьянения. С учетом фактических обстоятельств дела, норм КоАП РФ, «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» сотрудник ГИБДД не вправе был отстранять ФИО1 от управления автомобилем, а также предлагать пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так как к этому не имелось достаточных оснований, свидетельствующих о том, что последний находится в состоянии опьянения. Считает что органами следствия не добыто, а судом в приговоре не приведено достаточной совокупности доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии опьянения.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на исследованных судом доказательствах, проверенных и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, а именно на:

- показаниях самого ФИО1 о том, как он, будучи осужденным по приговору от 22 марта 2023 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УКРФ, 13 марта 2024 года в ночное время на автомобиле друга решил прокатиться из г. Асбеста в г. Екатеринбург, но был остановлен сотрудниками ДПС, которые в связи с установленными признаками опьянения в присутствии двух понятых отстранили его от управления транспортным средством, затем предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился, при продувании воздуха в алкотектор результат освидетельствования оказался отрицательным, после чего сотрудник ДПС предложил пройти медицинское освидетельствование, от чего он отказался, так как торопился по делам;

- показаниях свидетеля - сотрудника ДПС ГИБДД Д об обстоятельствах выявления у водителя ФИО1 признаков опьянения, выразившихся в его поведении, не соответствующем обстановке, а также о том, что при отрицательном результате освидетельствования ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался;

- показаниях свидетеля Ж о передаче принадлежащего ему автомобиля в ремонт ФИО1, и том, что ФИО1 был задержан сотрудниками ДПС при управлении его автомобилем;

- письменных доказательствах, в числе которых протокол отстранения П.А.ВБ. от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с чеком алкотектора, протокол направления П.А.ВБ. на медицинское освидетельствование, протоколом задержания транспортного средства, протокол административного задержания ФИО1, копия приговора Асбестовского городского суда Свердловской области от 22 марта 2023 года, вступившего в законную силу 07 апреля 2023 года, о привлечении П.А.ВБ. к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 327 УК РФ, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, справка ГИБДД, рапорта инспекторов ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Заречный», протоколы осмотра места происшествия.

Оценив эти и другие приведенные в приговоре доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность - с точки зрения достаточности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки суждениям стороны защиты мотивы отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения правового значения для квалификации содеянного не имеют.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

Нормы раздела III Правил устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Исходя из положений пункта 2 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Действительно, как справедливо отметила адвокат Клементьева О.И., по результатам проведенного сотрудником ДПС ГИБДД освидетельствования с использованием алкотектора состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено не было.

Вместе с тем, согласно пункту 8 вышеуказанных Правил, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Поведение ФИО1, не соответствующее обстановке, дало основания сотруднику полиции полагать, что он находится в состоянии опьянения. В этой связи и в полном соответствии с пунктом 8 вышеупомянутых Правил ФИО1 и был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако П.А.ВБ. не выполнил это законное требование уполномоченного должностного лица.

Сомнений в законности осуждения ФИО1, обоснованности квалификации содеянного у суда апелляционной инстанции не возникает, действия осужденного ФИО1 верно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Приведенные в судебном заседании и апелляционной жалобе доводы, аналогичные доводам защиты, изложенным в суде первой инстанции, в том числе о невиновности осужденного, незаконных действиях сотрудников полиции, нарушении процедуры направления осужденного на медицинское освидетельствование, проверены судом первой инстанции и признаны несостоятельными с указанием мотивов принятых решений, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Нарушений уголовного закона при назначении ФИО1 наказания также не допущено.

Осужденному ФИО1 назначено основное и дополнительное наказание в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, предусмотренных законом.

Отягчающих наказание обстоятельств суд верно не установил.

Все смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд располагал при вынесении приговора, в полной мере учтены судом, а именно: на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей у осужденного, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание подсудимым своей вины в ходе дознания; раскаяние в содеянном (в виде активного участия в следственных действиях по установлению юридически значимых обстоятельств); положительные характеристики личности; наличие устойчивых социальных связей (в виде фактических брачных отношений и постоянного источника дохода); состояние здоровья подсудимого и его близких родственников; оказание помощи близким родственникам.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, суд апелляционной инстанции не установил. Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих не имеется.

Решение суда о необходимости назначения осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы надлежащим образом мотивировано судом. Суд обоснованно не установил оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Придя к выводу о возможности исправления осужденного ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ принял решение о замене наказания в виде лишения свободы на принудительные работы и решил вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, к принудительным работам в качестве обязательного.

Окончательное наказание судом правильно назначено по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Таким образом, судом при назначении ФИО1 наказания были учтены все обстоятельства, влияющие на его назначение, о которых имеются сведения в материалах уголовного дела. Наказание является справедливым, его назначение в приговоре суда мотивировано.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Белоярского районного суда Свердловской области от 05 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Клементьевой О.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции путем подачи кассационной жалобы и (или) кассационного представления в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий Н.А. Осинцева