Апелляционное постановление № 22-726/2025 от 13 марта 2025 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 марта 2025 г. по делу № 22-726/2025

судья Амиров С.Д.

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Зульфигарова К.З., при секретаре судебного заседания Шайдабегова К.Э.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры РД Бабаханова Т.Ф.,

подсудимого ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Курбановой Д.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Курбановой Д.А. на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 5 февраля 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО1, обвиняемого по ч. 6 ст. 290 УК РФ, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, на 3 месяца, т.е. до 9 мая 2025 г.

Заслушав доклад судьи Зульфигарова К.З., выступления обвиняемого ФИО1 и адвоката Курбановой Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Бабаханова Т.Ф., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

Настоящее уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, поступило 24 октября 2024 года в Кировский районный суд г. Махачкалы РД для рассмотрения по существу.

При этом в отношении подсудимого ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с высшим образованием, женатого, имеющего малолетнего и несовершеннолетнего детей, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, в ходе предварительного расследования была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 9 ноября 2024 г., срок которого судом продлен и на период судебного разбирательства – на 3 месяцев, а обжалованным постановлением суда от 5 февраля 2025 года продлен срок содержания под стражей еще на 3 месяца, то есть по 9 мая 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Курбанова Д.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Отмечает, что ФИО1 ранее не судим, имеет на иждивении двоих детей, в т.ч. малолетний и несовершеннолетний, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, на иждивении находится также больной отец, инвалид 2 группы, который нуждается в постоянном уходе. Считает несостоятельными доводы суда на возможность назначения ФИО1 наказание в виде лишения свободы, в постановлении суда первой инстанции не содержится убедительных мотивов, из которых следовало бы, что интересы правосудия по своевременному рассмотрению уголовного дела не могут быть обеспечены иными мерами пресечения, кроме как содержания ФИО1 под стражей. Просит отменить обжалуемое постановление и избрать ФИО1 домашний арест.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, обсудив и проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Продление срока содержания под стражей подсудимому ФИО1 по рассматриваемому судом первой инстанции уголовному делу предусмотрено ст. 255 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, согласно положениям которых, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого на период судебного разбирательства, в т.ч. в виде заключения под стражу, в пределах 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, по истечении которого срок содержания под стражей может быть продлен по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 (ред. от 11.06.2020) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" (п.5), в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

С учетом положений ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования закона судом при рассмотрении вопроса о мере пресечения на период судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО1 соблюдены.

Судом первой инстанции, не соглашаясь с доводами стороны защиты об изменении меры пресечения и признавая возможным продление срока содержания ФИО1 под стражей, приняты во внимание тяжесть преступления, в совершении которого ФИО1 обвиняется, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительные сроки, данные, содержащиеся в материалах дела, сведения о личности обвиняемого, вынесено решение о мере пресечения с учетом необходимости обеспечения условий для производства по уголовному делу и рассмотрения его в разумный срок.

С учетом обстоятельств дела, указанных в предъявленном подсудимому обвинении, выводы суда о необходимости сохранения меры пресечения в виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции находит обоснованными, поскольку в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Изложенные в постановлении выводы суда мотивированы, не противоречит нормам УПК РФ и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 г., предусматривающих содержание лица под стражей в целях обеспечения благополучного завершения производства по делу.

Вопрос о мере пресечения на период судебного разбирательства обсуждался с соблюдением принципа состязательности сторон.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств с выводами о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в уголовном деле, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления подсудимым срока меры пресечения, в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ.

Таким образом, принимая во внимание все обстоятельства дела и данные о личности подсудимого ФИО1, тяжесть обвинения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде заключения под стражу не может быть отменена или изменена на иную, не связанную с лишением свободы, в целях обеспечения условий для благополучного завершения судебного разбирательства по делу, поскольку обстоятельства, принятые во внимание судом при ее избрании на период судебного разбирательства, не отпали и сохраняют свое значение как основание для продления срока содержания его под стражей, и о невозможности изменения меры пресечения на иную, на несвязанную с заключением под стражу, о чем ходатайствует сторона защиты.

В то же время, при установлении продленного срока содержания под стражей подсудимому ФИО1 по 9 мая 2025 г. судом не соблюдены положения ч.3 ст.255 УПК РФ, согласно которым срок меры пресечения при его продлении на период судебного разбирательства исчисляется со дня поступления дела в суд. В связи с этим в резолютивную часть постановления следует внести уточнения.

Постановление суда первой инстанции в части решения о сохранении подсудимому меры пресечения в виде содержания под стражей и продлении его срока соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, иных существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих его изменение или отмену, в т.ч. по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Кировского районного суда г. Махачкалы РД от 5 февраля 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 изменить, уточнить резолютивную часть постановления указанием о продлении срока содержания под стражей ФИО1 до 24 апреля 2025 года.

В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья К.З. Зульфигаров