Решение № 12-171/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 12-171/2017

Дело №12-171/2017


РЕШЕНИЕ

<...>

17 мая 2017 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Пяттоева Л.Э., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление врио начальника ОП <№> УМВД России по городу Архангельску подполковника полиции ФИО2 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от <Дата><№>,

установил:

постановлением врио начальника ОП <№> УМВД России по городу Архангельску подполковника полиции ФИО2 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от <Дата><№> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 510 (пятьсот десять) рублей.

ФИО1 не согласился с указанным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд г. Архангельска.

Жалобу мотивирует тем, что в указанное в постановлении время находился не в общественном месте, а в своей квартире. Также отмечает, что медицинское освидетельствование в отношении его не проводилось, процессуальные права ему разъяснены не были.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения поданной им жалобы извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, выслушав инспектора ППСП ОБППСП УМВД России по г. Архангельску Мёрзлую А.А., опрошенную в качестве свидетеля, не нахожу правовых оснований для отмены постановления должностного лица.

В соответствии со ст.20.21 КоАП РФ появление на улицах, стадионах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Норма названной статьи направлена на защиту общественного порядка, общественной нравственности, на устранение опасности для жизни и здоровья людей, которые в состоянии опьянения создают реальную угрозу, как для самих себя, так и для окружающих.

Должностными лицами УМВД России по городу Архангельску правильно установлено, что <Дата> в 17 часов 00 минут ФИО1 находился в общественном месте – в подъезде жилого ... в г. Архангельске в состоянии опьянения (шаткая походка, невнятная речь, резкий запах алкоголя изо рта), своим видом оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность.

Правильность выводов должностных лиц административного органа о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, подтверждается представленными по делу доказательствами, полученными уполномоченными должностными лицами в установленном законом порядке: протоколом об административном правонарушении от <Дата>, рапортом инспектора ППСП ОБППСП УМВД России по г. Архангельску лейтенанта полиции Мёрзлой А.А., письменными объяснениями свидетеля ФИО3, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Опрошенный в судебном заседании свидетель – инспектор ППСП ОБППСП УМВД России по г. Архангельску лейтенант полиции ФИО4 в полном объеме подтвердила обстоятельства, изложенные ею в рапорте, пояснила, что в указанные в протоколе время и месте ФИО1 находился в состоянии опьянения о чем свидетельствовали шаткая походка, невнятная речь, резкий запах алкоголя изо рта, его внешний вид был неопрятный. ФИО4 отметила, что прибыв по вызову ДЧ, ею был выявлен гр-н ФИО1, который находился в подъезде жилого ... в г. Архангельске, стучал в двери квартир, был в состоянии сильного алкогольного опьянения, еле держался на ногах.

Не доверять показаниям инспектора Мёрзлой А.А. оснований не имеется, поскольку она была предупреждена об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, данные ею показания последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах административного дела.

Данных о какой-либо заинтересованности указанного свидетеля, являющегося сотрудником полиции, находящегося в тот момент при исполнении своих служебных обязанностей, в исходе дела, ее предвзятости к Царёву В.Е или допущенных ею злоупотреблениях по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение сведения, указанные в протоколе относительно события административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, а также в рапорте, не имеется.

Довод ФИО1 о том, что факт его нахождения в состоянии опьянения не установлен медицинским освидетельствованием, не является основанием для отмены состоявшегося по делу постановления, поскольку факт нахождения заявителя в состоянии опьянения подтвержден свидетельскими показаниями и рапортом должностного лица.

Наличие характерных клинических признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи) ФИО1 в жалобе не оспаривает.

Установленное у ФИО1 по характерным клиническим признакам состояние алкогольного опьянения оскорбляло человеческое достоинство и общественную нравственность.

С учетом изложенного, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.20.21 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, должностными лицами соблюден, нормы материального и процессуального права применены и истолкованы правильно.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ст.20.21 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1- 4.3 КоАП РФ.

Довод жалобы ФИО1 о том, что права не разъяснялись, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Так, из протокола об административном правонарушении следует, что он составлен в день совершения правонарушения <Дата> в присутствии свидетеля, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При составлении протокола ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 25.1, 25.3 КоАП РФ. ФИО1 от объяснений и получения копии протокола отказался, а также не согласился пройти медосвидетельствование. Протокол подписан должностным лицом и свидетелем.

Указанные обстоятельства подтвердила в своих объяснениях инспектор ППСП ОБППСП УМВД России по г. Архангельску ФИО4, опрошенная в судебном заседании.

Из протокола об административном правонарушении следует, что о месте и времени рассмотрения протокола ФИО1 было объявлено, на рассмотрение протокола в ОП <№> по г. Архангельску ФИО1 не явился, копия постановления ему была направлена по почте.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление врио начальника ОП <№> УМВД России по городу Архангельску подполковника полиции ФИО2 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от <Дата><№> оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья

Л.Э. Пяттоева

Копия верна

Судья Л.Э. Пяттоева