Решение № 12-85/2026 от 20 апреля 2026 г. по делу № 12-85/2026

Дело № 12-85/2026 (№ 5-2/2026)

УИД 42MS0130-01-2025-002679-54

Мировой судья Самойлова И.С.


РЕШЕНИЕ

21 апреля 2026 года в городе Юрга Кемеровской области судья Юргинского городского суда А.И. Корытникова, проведя открытое рассмотрение жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № *** Юргинского городского судебного района Кемеровской области от *** года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № *** Юргинского городского судебного района Кемеровской области от *** года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа - 45000 рублей, лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 на постановление мирового судьи подана жалоба об его отмене по основаниям несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нарушению процедуры освидетельствования.

ФИО1 и его защитником Тяпкиным И.И. доводы жалобы поддержаны в полном объеме, представлены дополнительные письменные пояснения.

Судья, выслушав ФИО1 и его защитника, изучив письменные материалы дела, приходит к нижеизложенному.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п. 2.7. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 16.07.2025) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2025) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

Согласно п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием для привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, послужили выводы мирового судьи, о том, что *** в 13.35 часов *** ФИО1 нарушил п. 2.7 ПДД, а именно управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при этом действия водителя не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, при наличии достаточных оснований полагать о нахождении в состоянии опьянения при запахе алкоголя изо рта. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,175 мг/л (л.д. 3,4).

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе измерения, распечатанном с анализатора паров этанола Алкотектор PRO-100 touch-K, ФИО1 выражено согласие с результатами освидетельствования на состояние опьянения, написано слово «согласен» и поставлена его подпись (л.д. 5).

После чего в отношении ФИО1 в его присутствии был составлен протокол об административном правонарушении. Согласно протоколу об административном правонарушении *** г. в 13.35 на *** в нарушение п. 2.7 ПДДРФ ФИО1 совершено управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в действиях которого не имеется уголовно наказуемого деяния, в ходе составления протокола ФИО1 разъяснялись его процессуальные права, предусмотренные положениями ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, положения ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, что подтверждается собственноручной подписью ФИО1

Каких-либо замечаний, возражений от ФИО1 не поступало. В графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО1 собственноручно поставил свою подпись, а также расписался за получение копии протокола (л.д. 2).

ФИО1 присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, имел возможность дать необходимые объяснения, сделать замечания, однако предоставленной возможностью не воспользовался. При этом лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, самостоятельно определяет объем прав и реализует их по собственному усмотрению в силу личного волеизъявления.

Процессуальные документы о применении мер обеспечения производства по делу о правонарушении, составлены должностным лицом с соблюдением статьи 27.12 КоАП РФ, с учетом частей 2, 6 статьи 25.7 КоАП РФ в отсутствие понятых, но с использованием видеофиксации, подтверждающей законность мер обеспечения по делу.

День события совершенного административного правонарушения, а также осуществления процессуальных действий *** г. подтвержден датой в протоколе измерения выдыхаемого воздуха, распечатанном с Алкотектора PRO-100 touch-K (л.д.3).

Вопреки доводам жалобы освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 было проведено в соответствии с требованиями ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что употребление кваса могло вызвать положительный результат алкотестера и должностным лицом не выяснено перед тестированием употреблял ли ФИО1 не только спиртное, но и квас, не указывают на недопустимость акта освидетельствования.

Согласно п. 4,5,6,7 Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения") перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений.

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.

Проверяя наличие законных оснований для освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, судьей при рассмотрении жалобы установлено, что требование об освидетельствовании являлось законным, поскольку у инспектора ДПС, имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта.

Вопреки доводам жалобы сотрудником ГИБДД был соблюден порядок освидетельствования ФИО1, а именно из материалов дела, в том числе из представленной видеозаписи, которая проводилась в соответствии с ч. 6 ст. ст. 25.7 КоАП РФ, следует, что предъявляемые к порядку проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нормативные требования (установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами освидетельствования) в настоящем случае соблюдены, должностными лицами нарушений, ставящих под сомнение законность проведенной процедуры, соблюдение прав ФИО1 не установлено, на должностное лицо, проводившее освидетельствование не возложена обязанность информировать лицо, проходящее освидетельствование, о воздействии тех или иных безалкогольных напитков на результат освидетельствования и неразъяснении руководства по эксплуатации прибора в этой части не могут являться достаточными для признания процедуры освидетельствования проведенной с существенными нарушениями и не ставит под сомнение объективность полученного результата, не свидетельствуют о допущенных должностным лицом существенных нарушениях прав лица и не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Кроме того, согласно представленной видеозаписи перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ФИО1 демонстрировалось техническое средство измерения, мундштук в запечатанном виде, свидетельство о поверке.

Никаких замечаний, возражений, заявлений, дополнений от ФИО1 при составлении протоколов, не поступило, не следует этого и из просмотренной в судебном заседании видеозаписи. Протоколы, соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 28.2 КоАП РФ, 27.12 КоАП РФ и 27.13 КоАП РФ. Не доверять сведениям, содержащимся в них у судьи оснований нет,

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством имело место уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МО МВД России «Юргинский» Е. А.А., которым транспортное средство под управлением ФИО1 было остановлено и которым у ФИО1 были выявлены признаки опьянения.

Таким образом, судья считает, что мировым судьей была дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Управление транспортным средством в алкогольном опьянении, вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждены актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколами об отстранении от управления транспортным средством, измерением Алкотектора PRO-100 touch-K, административном правонарушении.

Доводы жалобы о несогласии с оценкой доказательств не свидетельствуют о нарушении порядка привлечения к ответственности или иных существенных нарушениях процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно, объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Исходя из способа получения, содержания исследованных доказательств, имеющихся в деле, не имеется оснований для оценки их как недопустимых, мировым судьей им дана надлежащая оценка при установлении виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что мировой судья, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, не установил достоверно был ли сфальсифицирован акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в части написания слова «согласен», что привело к нарушению его права на мотивированное обжалования судебного акта, суд оценивает критически в связи со следующим.

Способы проверки заявления о фальсификации доказательств определяются судом и их выбор должен соответствовать конкретным обстоятельствам дела и доводам, положенным в основу заявления о фальсификации.

Мировым судьей было принято решение по итогам рассмотрения заявления о фальсификации доказательств об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, так как ФИО1 не представлено доказательств обоснованности заявленного ходатайства, экспертиза не является единственным видом доказательств, на основании которых судья устанавливает наличие события административного правонарушения.

При этом следует отметить, что отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, не повлиял на всесторонность, полноту и объективность выяснения фактических обстоятельств дела, имеющих значение для его правильного разрешения, и не повлек нарушение права ФИО1 на защиту.

Между тем ФИО1 был ознакомлен и согласен с результатами освидетельствования, что подтверждается видеозаписью, исследованной мировым судьей и судом апелляционной инстанции, суду не представлено доказательств того, чтобы усомниться в подлинности подписей, из видеозаписи следует, что должностным лицом ФИО1 было указано на возможность согласиться либо не согласиться с результатами освидетельствования и показаниями алкотестера, какое-либо давление на ФИО1 при подписании акта освидетельствования должностным лицом не оказывалось. При этом ФИО1 имел возможность изложить в документах, составленных по факту применения данных мер, а также в протоколе об административном правонарушении свои замечания и возражения, объяснения, однако данным правом не воспользовался.

Указанная видеозапись, просмотренная в суде апелляционной инстанции обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах.

Оснований сомневаться в достоверности видеозаписи не имеется, поскольку зафиксированные на ней обстоятельства, в том числе разъяснение прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1, отсутствие возражений, замечаний относительно результатов освидетельствования согласуются с имеющимися в деле письменными доказательствами.

То обстоятельство, что на видеозаписи не видно как ФИО1 написал слово «согласен» в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения о нарушении процессуальных требований не свидетельствует, поскольку видеофиксация процедуры оформления данного акта и отсутствие несогласия с ней была произведена.

Доводы жалобы относительно того, что ФИО1 был лишен права на защиту судом первой инстанции, так как в последнем заседании отсутствовал его защитник Тяпкин И.И., и суд не представил возможность воспользоваться помощью другого защитника, отклоняются судьей апелляционной инстанции. Мировым судьей был надлежащим образом извещен защитник ФИО1 – Тяпкин И.И., дата судебного заседания с ним была согласована заблаговременно, в судебное заседание он не явился. Судья не наделен обязанностью обеспечивать лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, помощь по предоставлению защитника на любой стадии производства по делу. Это лицо вправе воспользоваться помощью защитника, при этом выбирает защитника самостоятельно и добровольно, привлечение к участию в деле бесплатного защитника по назначению нормами КоАП РФ не предусмотрено.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании всестороннего, полного анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения по части 1 статьи 12.8.

Событие административного правонарушения, совершенного ФИО1 зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, составленном уполномоченным должностным лицом в его присутствии, содержание, оформление протокола соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены. Права, обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснены, копия протокола им получена, что подтверждено подписями в нем (л.д. 2).

Постановление по делу об административному правонарушении вынесено с соблюдением срока давности привлечения к ответственности, указанного в ч. 1 ст. 4.5.

Административное наказание в виде административного штрафа - 45000 рублей, лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев ФИО1 назначено справедливо с учетом характера правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности, отсутствия обстоятельств, отягчающих ответственность, наличия обстоятельств, смягчающих ее, в виде отсутствия тяжких последствий (л.д. 174-175).

Иные доводы жалобы о существенных нарушениях не подтверждаются по делу, не опровергают выводов мирового судьи, содержащихся в обжалуемом постановлении, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Доводы, указанные в жалобе, проверены мировым судьей, не находят своего подтверждения в материалах рассмотренного дела о правонарушении, противоречат совокупности собранных доказательств по нему, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава правонарушения, справедливость наказания.

Поскольку судьей не установлено нарушений процессуальных требований КоАПРФ при производстве по делу об административном правонарушении, оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

Судья, руководствуясь статьями 30.1, 30.6 и 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Оставить без изменения постановление мирового судьи судебного участка № *** Юргинского городского судебного района Кемеровской области от *** года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, обжалуется в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья А.И. Корытникова