Решение № 2-399/2017 2-399/2017~М-261/2017 М-261/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-399/2017

Мотивированное
решение изготовлено 10.05.2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск

03 мая 2017 г.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Петрашова В.В., секретаре Коробейниковой М.Ю.,

с участием помощника Алапаевского городского прокурора Кабакова Д.Н.,

истца ФИО1 и ее представителя адвоката Бочкарева М.А. действующего на основании ордера,

ответчиков ФИО2 и ФИО3,

третьего лица на стороне ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-399/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП, и взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере <данные изъяты>

В обоснование иска ФИО1 и ее представитель, указали на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:15 час. на автодороге Екатеринбург-Реж-Алапаевск 82 км + 300 м произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и по его вине, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3

В результате ДТП истцу ФИО1, находившейся в качестве пассажира в автомобиле под управлением ФИО3, был причинен вред здоровью средней тяжести, повлекший длительное излечение, а также причинение физических и нравственных страданий, то есть моральный вред, компенсацию которого сторона истца оценила в заявленной сумме.

Ответчики ФИО2 и привлеченный судом в качестве соответчика ФИО3 обстоятельств, на которых истица основывает требования, а именно того, что вред здоровью ФИО1 причинен в результате ДТП в виде столкновения двух автомобилей, однако иск о компенсации морального вреда не признали, ссылаясь: ФИО2 - на несоразмерность заявленного размера компенсации морального вреда, а также на грубую неосторожность потерпевшей ФИО1, не использовавшей меры пассивной безопасности – ремень безопасности; а ФИО3 – на отсутствие вины в происшедшем ДТП и, следовательно, в причинении вреда ФИО1

Третье лицо ФИО4, будучи собственником автомобиля, которым управлял ФИО3, и находившийся в автомобиле в качестве пассажира, обстоятельств, на которых истица основывает требования, не оспаривал, пояснив, что в результате ДТП, происшедшего по вине ФИО2, который на своем автомобиле <данные изъяты>, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущество в движении автомобилю <данные изъяты>, под управлением ФИО3, следовавшему по главной дороге, пассажиру ФИО1, несмотря на то, что она находилась на заднем пассажирском сидении и была пристегнута ремнем безопасности, были причинены телесные повреждения в виде травмы лица и переломов ребер, по поводу которых ФИО1 проходила длительное лечение.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, считавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, исследовав материалы настоящего гражданского дела, считает иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из вступившего в законную силу постановления Режевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:15 час. на автодороге Екатеринбург-Реж-Алапаевск 82 км + 300 м ответчик, ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п.п. 1.53 и 13.9 Правил дорожного движения, не предоставил преимущество в движении приближающемуся по главной дороге автомобилю <данные изъяты>, под управлением ФИО3, в связи, с чем допустил столкновение автомобилей (ДТП), в результате которого пассажиру ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести в виде сочетанной травмы головы и груди слева в виде ушибленной раны верхнего века и переломов 3-4 ребер слева.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением установлено и доказыванию не подлежит то, что средней тяжести вред здоровью ФИО1 причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, владельцами которых в соответствии с положениями п. 1 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации являлись ФИО3 и ФИО2, по вине которого случилось ДТП.

Так как в соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, то есть независимо от вины владельцев источников повышенной опасности, судом установлена солидарная обязанность ответчиков ФИО2 и ФИО3 возместить причиненный ФИО1 в результате ДТП вред, в том числе моральный.

В соответствии со ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд на основании ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает общеизвестным и не подлежащим доказыванию то обстоятельство, что сам по себе факт причинения вреда здоровью влечет для потерпевшего физические и нравственные страдания, то есть моральный вред.

Из объяснений лиц, участвующих в деле, а также заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и медицинских документов следует то, что причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред здоровью средней тяжести ФИО1 выразился в увечьях в виде <данные изъяты>.

По поводу излечения причинного вреда здоровью ФИО1 около двух месяцев находилась на стационарном и амбулаторном излечении в ГБУЗ СО «Алапаевская городская больница»: на стационарном лечении - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - на амбулаторном лечении.

Суд, обсудив возражение ответчика ФИО2 о грубой неосторожности потерпевшей ФИО1, выразившейся в неприменении последней пассивных мер безопасности в виде соответствующего ремня, нашел его необоснованным, так как заявление ответчика об этом ничем не подтверждено и в то же время опровергнуто остальными лицами, участвующими в деле, а также характером и локализацией повреждений, которые могли быть получены ФИО1, как от самого ремня безопасности, так и от удара о переднее пассажирское сиденье.

Суд, не установив в действиях потерпевшей ФИО1 содействовавшей возникновению или увеличению вреда грубой неосторожности, считает, что не имеется предусмотренных абз. 2 п. 2 ст. 1083 Гражданского Кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения подлежащего возмещению размера вреда здоровью.

Исходя из установленных обстоятельств, суд считает, что ФИО1 в связи с увечьями, претерпела значительный моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. При этом физические страдания ФИО1 были связаны с ее болевыми ощущениями и ощущением физического дискомфорта во время причинения ей увечья и от его последующего длительного излечения, а нравственные – с переживаниями по этому поводу и по поводу благополучия своего состояния здоровья.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего возмещению, суд, руководствуясь принципом справедливости и разумных пределов, считает, что требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, заявленное истицей, является чрезмерным. Суд, учитывая установленные обстоятельства, считает определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, которую суд находит соразмерной моральному вреду, перенесенному истицей.

Определенная судом компенсация морального вреда полежит солидарному взысканию с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 на основании ст. ст. 151, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 88 и ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, то есть необходимых для рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что согласно квитанции и приходного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 уплатила в адвокатский кабинет «Бочкарев М.А.» <данные изъяты> за услуги представителя, включающие в себя: правовые консультации, оформление искового заявления, заявления об обеспечении иска, сбор доказательств, ксерокопирование документов представительство в суде первой инстанции, то есть понесла реальные расходы на оплату услуг представителя – адвоката Бочкарева М.А.

Суд, исходя из сложности, времени рассмотрения дела, в том числе количества судебных заседаний, считает, что в соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумными и подлежащими солидарному взысканию с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 являются расходы последней на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Так как истица ФИО1 при подаче иска в силу пп. 3 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации была освобождена от уплаты госпошлины, последняя в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит солидарному взысканию с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в доход местного бюджета МО г. Алапаевск в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно госпошлину в доход местного бюджета МО г. Алапаевск в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья:

Петрашов В.В.