Апелляционное постановление № 22-775/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 1-65/2025

Судья ФИО16 № 22-775/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 8 сентября 2025 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Г.Н.В,,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В.А.,

с участием прокурора Б.О.В.,

потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший №1,

гражданского истца ФИО4,

их представителя – адвоката Н.Р.Н.,

осужденного К.В.М.,

его защитника - адвоката О.Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитника осужденного К.В.М. – адвоката О.Е.В. на приговор Курского районного суда <адрес> от 1 июля 2025 года, которым

К.В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, русский, женатый, имеющий на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющий основное общее образование, инвалидом не являющийся, работающий <данные изъяты> не военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

находящийся под избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

осужден:

по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней;

постановлено обязать территориальный орган уголовно-исполнительной инспекции выдать предписание осужденному о направлении к месту отбывания наказания;

разъяснено осужденному, что, в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ, по вступлении приговора в законную силу он обязан явиться по вызову в территориальный орган уголовно-исполнительной инспекции для получения предписания территориального органа УИИ о направлении к месту отбывания наказания и по получении предписания самостоятельно за счет государства прибыть в колонию-поселение для отбытия наказания, а срок исчисляется со дня прибытия в колонию-поселение;

в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбытия наказания в установленный в предписании срок осужденный подлежит объявлению в розыск и задержанию с последующим заключением под стражу и направлению в колонию-поселение под конвоем, и срок отбывания наказания подлежит исчислению со дня задержания;

исковые требования Потерпевший №1, ФИО4 к К.В.М. о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей в пользу каждого, удовлетворены частично;

взыскано с К.В.М. в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 1 000 000 рублей;

взыскано с К.В.М. в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 1 000 000 рублей;

признано за гражданскими истцами Потерпевший №1, ФИО4 право на удовлетворение заявленного гражданского иска о возмещении материального вреда, связанного с возмещением расходов на погребение в размере 312 200 рублей, передан иск для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, содержание приговора, существо апелляционной жалобы (основной и дополнительной) защитника осужденного К.В.М. – адвоката О.Е.В., имеющиеся возражения, выслушав мнение осужденного К.В.М. и его защитника - адвоката О.Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), выступление прокурора Б.О.В., а также потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший №1, его представителя - адвоката Н.Р.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы (основной и дополнительной), суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда К.В.М. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре, которым установлено, что

ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ водитель К.В.М., управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес> по крайней левой полосе проезжей части участка 17 километра автомобильной дороги «<данные изъяты>», проходящей по <адрес>, со скоростью 100,4 км/ч, превышающей установленное в населенном пункте ограничение – не более 60 км/ч, где в нарушение пп. 10.1, 10.2, 14.1 Правил дорожного движения РФ, на нерегулируемом пешеходном переходе, напротив <адрес>, обозначенном дорожными знаками особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к Правил дорожного движения РФ и горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, совершил наезд передней правой частью управляемого им автомобиля на пешехода ФИО8 В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО8 получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни в виде тупой сочетанной травмы тела, компоненты которой рассматриваются только в совокупности, а не изолированно друг от друга, как составляющие единого патофизиологического процесса и патоморфологического комплекса, и повлекшие его смерть, наступившую не позднее ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании осужденный К.В.М. вину по предъявленному обвинению полностью признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник осужденного К.В.М. - адвокат О.Е.В., не оспаривая обстоятельства дела, факт виновности К.В.М., квалификацию преступления, считает приговор суда несправедливым и чрезмерно суровым, а сумму компенсации морального вреда - необоснованно завышенной.

Полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, что сказалось на назначении чрезмерно сурового наказания.

Считает, что судом необоснованно, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не признано в качестве обстоятельства смягчающего наказание письменное объяснение К.В.М., фактически являющееся явкой с повинной, поскольку в данном объяснении до возбуждения уголовного дела изобличил себя в совершении преступления перед сотрудниками полиции, прибывшими на место происшествия, сообщил подробности произошедшего ДТП, которые не владели информацией о данном ДТП.

Кроме того, полагает, что судом необоснованно отвергнуто смягчающее вину обстоятельство в виде активного способствования расследованию и раскрытию преступления, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку К.В.М. в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ добровольно указал на место осуществления им наезда на пешехода в границах нерегулируемого пешеходного перехода.

По мнению автора жалобы, с учетом положительных характеристик К.В.М., его поведения во время и после совершения преступления, активного способствования расследованию преступления, остановки по просьбе К.В.М. автомобиля военной медицины для оказания помощи пострадавшему, раскаяния в содеянном, наличия явки с повинной (объяснения), что существенно уменьшило общественную опасность преступления и свидетельствовало об отсутствии оснований для назначения самого строгого вида наказания из числа предусмотренных санкцией инкриминируемой ему статьи и с учетом указанных обстоятельств, судом могли быть применены положения ст. 64 УК РФ.

Полагает, что суд первой инстанции при назначении наказания в виде реального лишения свободы, не в полной мере учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в частности его супруги и их совместного несовершеннолетнего ребенка, с которыми он проживал и вел совместное хозяйство.

Кроме того, по мнению стороны защиты, размер компенсации морального вреда является завышенным, поскольку при его определении судом не была учтена неосторожная форма вины К.В.М. в совершенном преступлении.

Просит приговор изменить, смягчив назначенное наказание, а также уменьшить размер компенсации морального вреда в пользу потерпевшей стороны.

В возражениях на апелляционную жалобу (основную и дополнительную) защитника осужденного К.В.М. – адвоката О.Е.В. и.о. прокурора <адрес> ФИО9 считает приговор законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

осужденный К.В.М. и его защитник – адвокат О.Е.В. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просили приговор суда изменить, смягчив назначенное наказание, а также уменьшить размер компенсации морального вреда в пользу потерпевшей стороны;

прокурор Б.О.В. считала приговор суда законным и обоснованным, назначенное осужденному наказание – справедливым, в связи с чем просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе (основной и дополнительной), имеющиеся возражения, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении, при изложенных в приговоре обстоятельствах, инкриминируемого преступления основаны на совокупности собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

При этом в основу обвинительного приговора судом обоснованно положены оглашенные в судебном заседании с соблюдением требований закона показания самого осужденного К.В.М., полностью признавшего себя виновным, отказавшегося от дачи показаний и подтвердившего достоверность показаний на следствии об обстоятельствах наезда управляемым им автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ на нерегулируемом пешеходном переходе участка 17 автомобильной дороги «<данные изъяты>», проходящей по <адрес>, напротив <адрес> по указанной улице, на пешехода ФИО8, в результате которого от полученных телесных повреждений последний скончался в машине скорой помощи.

Так, как на доказательства виновности осужденного суд обоснованно сослался и на показания:

потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах гибели его сына в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ;

свидетеля Свидетель №1 об известных ему обстоятельствах совершения дорожно-транспортного происшествия с участием водителя К.В.М., осуществившего наезд на пешехода ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ;

свидетеля Свидетель №2, являющегося фельдшером скорой медицинской помощи ОБУЗ «<данные изъяты>», согласно которым по сообщению о наезде автомобилем на пешехода, прибыл в <адрес>, где на проезжей части автомобильной дороги находился пострадавший ФИО8, в отношении которого были проведены реанимационные мероприятия, однако в ДД.ММ.ГГГГ была констатирована его смерть;

протоколы процессуальных и следственных действий, в том числе осмотры места происшествия; выемки; осмотры изъятых предметов;

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о характере, механизме, количестве, локализации, тяжести телесных повреждений, обнаруженных у ФИО8, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи со смертью последнего, при этом причиной смерти последнего явилась тупая сочетанная травма тела;

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ об имеющихся повреждениях на автомобиле «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>,

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о недостаточности расстояния 59,8 м для остановки автомобиля движущегося со скоростью 100 км/ч, при этом расстояние 59,8 м. достаточно для остановки автомобиля, движущегося в условиях места происшествия со скоростью 60 км/ч;

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, средняя скорость движения автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> составила 100,4 км/ч.;

копию карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что смерть ФИО8 констатирована в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ;

сведения из ОКУ «Курскавтодор», согласно которым в месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия имеется нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к Правилам дорожного движения и горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения,

и иные доказательства по делу, исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для признания К.В.М. виновным в инкриминированном ему деянии.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны допрошенных лиц в исходе дела, оснований для оговора ими осужденного, самооговора с его стороны, как и оснований для признания доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Поскольку указанные доказательства нашли свое подтверждение, они положены в основу выводов суда о виновности осужденного в совершенном преступлении.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ установлены в необходимом для принятия законного и обоснованного решения объеме.

При рассмотрении уголовного дела соблюдены основополагающие принципы уголовного судопроизводства, в частности, состязательность и равноправие сторон, которым судом были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного, во время рассмотрения дела судом не допущено.

Постановленный в отношении К.В.М. обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного, так и в части квалификации его действий по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Как правильно установил суд, между допущенными нарушениями К.В.М. пунктов 10.1, 10.2, 14.1 Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности смерти ФИО8 имеется прямая причинно-следственная связь, что не оспаривается сторонами.

Суд, в полной мере исследовав данные о личности К.В.М., который на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, оценив поведение осужденного в ходе судебного разбирательства, пришел к правильному выводу о его вменяемости и способности нести уголовную ответственность.

Наказание К.В.М. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом вопреки доводам апелляционных жалоб судом в достаточной степени учтены смягчающие наказание обстоятельства, на которые имеется ссылка в приговоре, как предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, так и признанные таковыми в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, а именно: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, к уголовной ответственности привлекается впервые, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояние его здоровья, наличие хронических заболеваний, удовлетворительные характеристики по месту регистрации и месту жительства, положительную характеристику по месту работы, что, в отсутствии отягчающих обстоятельств, позволило суду первой инстанции назначить наказание не в максимально возможном размере, предусмотренном санкцией уголовного закона, по которому он осужден.

Доводы апелляционной жалобы о признании обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, его объяснения до возбуждения уголовного дела в качестве явки с повинной, основаны на произвольном толковании закона, поскольку дорожно-транспортное происшествия произошло в условиях очевидности, что следует из показаний свидетеля Свидетель №1, являвшегося очевидцем данного дорожно-транспортного происшествия, а также из показаний самого осужденного о том, что, когда он подошел к пострадавшему, то около него находились незнакомые ему люди, от которых он узнал, что они уже сообщили о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в службу спасения. Какой-либо информации об обстоятельствах произошедшего, которая имела бы значение для расследования уголовного дела и не была известна органам следствия, К.В.М. не предоставил.

При этом по смыслу закона явкой с повинной является добровольное сообщение органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном или готовящемся преступлении при наличии реальной возможности скрыть свое участие в нем, а сообщение о преступлении, сделанное после задержания лица по подозрению в совершении преступления, если органы следствия располагали сведениями о факте участия лица в совершении преступления и об обстоятельствах его совершения, как явка с повинной расцениваться не может.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на размер наказания, судом не допущено.

Несмотря на утверждения автора апелляционной жалобы, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, а также иные обстоятельства, суд с соблюдением принципа индивидуального подхода к назначению наказания пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания возможно при назначении К.В.М. наказания в виде реального лишения свободы, свое решение, в том числе в части назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, надлежаще аргументировал, с указанными решениями соглашается и суд апелляционной инстанции.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, не имеется, поскольку оно как по виду, так и по размеру, чрезмерно суровым не является и отвечает требованиям справедливости и соразмерности.

Таким образом, назначенное К.В.М. наказание, как основное, так и дополнительное, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Местом отбытия основного наказания обоснованно определена в силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ колония-поселение.

Гражданский иск о компенсации морального вреда разрешен судом в соответствии с требованиями действующего законодательства, при этом вопреки доводам апелляционной жалобы, определяя размер компенсации причиненного потерпевшему (гражданскому истцу) Потерпевший №1 и гражданскому истцу ФИО4 морального вреда, в связи со смертью их сына ФИО8, погибшего в результате совершения осужденным К.В.М. неосторожного преступления, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела, при которых им был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, в связи с невосполнимой утратой близкого человека (сына), степень вины причинителя вреда К.В.М., его имущественное и семейное положение, при этом суд руководствовался принципами разумности и справедливости.

Каких-либо существенных нарушений норм УПК РФ, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, по делу допущено не было, в связи с чем, оснований для изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (основной и дополнительной), не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ч. 7 ст. 302 УПК РФ, постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания.

Согласно ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью первой настоящей статьи, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Суд, определив К.В.М. местом отбывания наказания в виде лишения свободы колонию-поселение, постановил в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ следовать ему к месту отбывания наказания самостоятельно.

Вместе с тем суд, постановив исчислять срок наказания со дня прибытия осужденного К.В.М. в колонию-поселение, в нарушение ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ, не указал о зачете в срок лишения свободы времени следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым в приговор в этой части внести соответствующие изменения.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы, оно распространяется на все время отбывания указанного основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении.

Между тем, суд первой инстанции в резолютивной части приговора не указал начало исчисления срока отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Таким образом, в целях исключения неясности в приговоре при его исполнении, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить его резолютивную часть указанием на то, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, а его срок исчисляется в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ с момента отбытия основного наказания.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора при определении вида и размера назначенного наказания суд ошибочно сослался на положения ч. 5 ст.62 УК РФ вместо ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело было рассмотрено в общем порядке, при этом судом установлено обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а отягчающие обстоятельства отсутствуют.

В связи с чем, указанные изменения подлежат исправлению, что на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции не влияет.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Курского районного суда <адрес> от 1 июля 2025 года в отношении К.В.М. изменить:

указать в резолютивной части приговора о зачете в срок лишения свободы времени следования осужденного К.В.М. к месту отбывания наказания из расчета один день за один день,

уточнить резолютивную часть указанием на то, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, а его срок исчисляется в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ с момента отбытия основного наказания;

указать в описательно-мотивировочной части приговора на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, исключив ссылку на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) защитника осужденного К.В.М. – адвоката О.Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Разъяснить осужденному его право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)

Копия верна:

Судья: Г.Н.В,