Приговор № 1-100/2024 от 21 августа 2024 г. по делу № 1-100/2024

уголовное дело №

(следственный №)

УИД 19RS0№-61


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>

Республики Хакасия 22 августа 2024 года

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Чаркова Е.Ю.,

при секретаре Логиновой В.В.,

с участием:

государственного обвинителя ФИО13,

подсудимого ФИО4,

защитника ФИО7,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4,родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним профессиональным образованием, поддерживающего фактические семейные отношения, имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающего бетонщиком ИП «Толмачев», зарегистрированного по адресу: РХ, <адрес>, проживающего по адресу: РХ, <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Аскизским районным судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ основное наказание отбыто - ДД.ММ.ГГГГ, неотбытое дополнительное наказание составляет - 1 год 5 месяцев 2 дня, содержится под стражей в с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба граданину, с банковского счета.

Преступление совершено им на территории <адрес> Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 30 мин. ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту своего жительства в <адрес> Республики Хакасия, имея доступ к мобильному банку ПАО «Сбербанк» обнаружил, что на банковский счет № банковской карты №, открытому на имя ФИО1 поступили денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 04 час. 11 мин. до 04 час. 24 мин. ФИО4, находясь по месту своего жительства в <адрес> Республики Хакасия, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись отсутствием собственника, с помощью услуги мобильный банк ПАО «Сбербанк» произвел операцию по переводу денежных средств с банковского счета №, открытого на имя ФИО1 на банковский счет № ПАО «Сбербанк», открытого на имя ФИО2 в размере 9000 рублей, а затем произвел операцию по переводу денежных средств с банковского счета №, открытого на имя ФИО1 на банковский счет № ПАО «Сбербанк», открытого на имя ФИО3 в размере 550 рублей.

Тем самым, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в период с 04 час. 11 мин. до 04 час. 24 мин. тайно похитил с банковского счета № ПАО «Сбербанк» банковской карты № открытого на имя ФИО1 денежные средства на общую сумму 9550 рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании ФИО4 вину в предъявленном обвинении признал, от дачи показаний в ходе судебного следствия отказался, воспользовавшись правом, предоставленным <адрес> РФ.

В связи с отказом подсудимого ФИО4 от дачи показаний в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования.

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он приехал к гости к брату ФИО1 В ходе распития спиртного ФИО1 передал ему во временное пользование сотовый телефон «ZTE». При этом брат забыл извлечь из своего сотового телефона сим-карту оператора сотовой связи «МТС». Он стал пользоваться сотовым телефоном и сим-картой ФИО1 Через некоторое время он купил себе сотовый телефон «Realme», вставил в него сим-карту ФИО1 и стал пользоваться этой сим-картой. ДД.ММ.ГГГГ он вставил сим-карту ФИО1 в сотовый телефон «Honor 8S» сожительницы ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 30 мин. он находился по месту жительства, увидел в телефоне сожительницы смс-сообщение с номера «900» о том, что на карту поступила заработная плата в размере 15983 руб. Он понял, что сим-карта оператора сотовой связи МТС привязана к банковскому счету ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 04 час. 10 мин. он решил перевести с карты ФИО8 на банковский счет ФИО2 долг. Он зашел в телефоне во вкладку «смс-сообщения» написал текст «перевод 9000 №» и отправил смс-сообщение по номеру «900», затем для подтверждения перевода ввел код «28471». После этого перевод денежных средств был осуществлен. Затем он заказал в такси «Форсаж» пиво и водку. Покупку в сумме 550 руб. он оплатил также переводом по номеру телефона водителя такси. Посредством «смс» на №, он похитил с банковского счета ФИО1 денежные средства на общую сумму 9550 руб. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 67-70).

В ходе проверки показаний на месте ФИО4 в присутствии защитника указал на <адрес> рп. <адрес> РХ, где ФИО1 передал ему во временное пользование сотовый телефон, в котором была установлена сим-карта оформленная на имя ФИО1; далее ФИО4 указал на <адрес> Республики Хакасия, где он совершил операции по переводу денежных средств с банковского счета ФИО1 (л.д. 71-76).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ему во временное пользование сотовый телефон «ZTE». При этом брат забыл извлечь из своего сотового телефона сим-карту оператора сотовой связи «МТС». Он стал пользоваться сотовым телефоном и сим-картой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 30 мин. он находился дома, увидел в телефоне смс-сообщение с номера «900» о том, что на карту поступила заработная плата в размере 15983 руб. Он понял, что сим-карта оператора сотовой связи МТС привязана к банковскому счету ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 04 час. 10 мин. посредством смс-сообщения на № он написал текст «перевод 9000 №» и отправил смс-сообщение, затем для подтверждения перевода ввел код «28471», тем самым перевел на банковский счет ФИО2 денежные средства в размере 9000 руб. Далее в 04 час. 20 мин. он аналогичным способом перевел с банковского счета ФИО1 на банковский счет водителя такси денежные средства в размере 550 руб. Он полностью возместил ФИО1 материальный ущерб (л.д. 83-87).

После оглашения показаний, данных ФИО4 в ходе предварительного следствия, подсудимый их подтвердил, пояснив, что они соответствуют действительности и давались им добровольно, без оказания психического и физического воздействия, в присутствии защитника.

Суд отмечает, что показания подсудимого ФИО4, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства с участием адвоката, в связи с чем, суд признает их допустимыми по делу доказательствами.

Оценивая с точки зрения достоверности вышеприведенные показания подсудимого ФИО4, суд признает их соответствующими действительности, поскольку они последовательны, логичны, полностью согласуются с исследованными по делу доказательствами, что позволяет суду восстановить обстоятельства совершения им преступления.

Судом установлено, что проверка показаний на месте с участием ФИО4 проводилась в присутствии защитника, подсудимому разъяснялись права и обязанности; протокол составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, подписан участвующими лицами, заявлений, замечаний и дополнений от участников не поступало, в связи с чем, указанный протокол судом принимается в качестве относимого и допустимого доказательства.

Помимо показаний подсудимого ФИО4 его вина в совершении преступления, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании другими доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Из показаний потерпевшего ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ и подтвержденым им в ходе судебного заседания следует, что он работает чабаном, его заработная плата поступает на банковский счет ПАО «Сбербанк». Сим-карта с абонентским номером была привязана к мобильному банку его банковского счета, на этот номер поступают смс-сообщения о движении денежных средств по банковскому счету ПАО «Сбербанк». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он передал во временное пользование ФИО4 свой сотовый телефон «ZTE». При этом он забыл забрать свою «сим-карту». ДД.ММ.ГГГГ на его банковский счет поступила заработная плата в размере 15983 руб. 64 коп. Он снял со счета 5300 руб., на карте осталось около 10000 руб. ДД.ММ.ГГГГ он хотел снять денежные средства в сумме 6000 руб., но денежных средств было недостаточно. Он обратился в ПАО «Сбербанк» и заблокировал свою банковскую карту. Сотрудник банка ему сообщила, что его денежные средства были переведены на имя ФИО2 К. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в полицию по факту хищения денежных средств. Материальный ущерб для него является значительным, так как его заработная плата составляет около 16000 руб., иных источников дохода он не имеет. ФИО4 возместил материальный ущерб, он претензий к нему не имеет (л.д. 20-22, 23-24).

В ходе судебного заседания свидетель ФИО9, пояснила, что в январе 2024 года сожитель ФИО4 взял в долг у ФИО2 денежные средства в размере 9000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сообщил, что он вернул ФИО2 долг. ФИО2 рассказала, что ФИО4 перевел ей денежные средства на карту. Позже ФИО4 рассказал, что он пользуется «сим-картой» ФИО1, к которому подключена услуга «мобильный банк». Когда он увидел, что на счет ФИО1 поступили денежные средства, он перевел на банковскую карту ФИО2 долг.

Из показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что в январе 2024 года сожитель ФИО4 взял в долг у ФИО2 денежные средства в размере 9000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сообщил, что он вернул ФИО2 долг. ФИО2 рассказала, что ФИО4 перевел ей денежные средства на карту. Позже ФИО4 рассказал, что он пользуется «сим-картой» ФИО1, к которому подключена услуга «мобильный банк». Когда он увидел, что на счет ФИО1 поступили денежные средства, он перевел на банковскую карту ФИО2 долг, а после этого перевел денежные средства за пиво (л.д. 40-42).

Оглашенные показания свидетель ФИО9 подтвердила.

Оценивая показания свидетеля ФИО9 данных ею в ходе предварительного расследования суд признает их достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью согласуются с другими исследованными доказательствами.

Из показаний свидетеля ФИО2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что в начале 2024 года она дала в долг ФИО4 денежные средства в размере 9000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по телефону попросил сообщить номер ее банковской карты, чтобы он перевел ей денежные средства. Она продиктовала ему номер своей банковской карты № и через некоторое время на ее банковский счет поступил денежный перевод от ФИО5 Б. в размере 9000 руб. (л.д. 35-36).

Из показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что она работает диспетчером в такси «Форсаж». ДД.ММ.ГГГГ около 04 час. 00 мин. поступил заказ на доставку пива по адресу. Водитель такси попросил, чтобы денежные средства перевели на ее банковскую карту. Денежные средства в размере 550 руб. поступили на ее банковский счет, но от кого поступил перевод, она не помнит (л.д. 33-34).

Из показаний свидетеля ФИО10, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 39 мин. в дежурную часть поступило звонок от ФИО1 о том, что у него с банковского счета были похищены денежные средства. В ходе следственных мероприятий он изъял у ФИО4 сим-карту, принадлежащую ФИО1, а также сотовый телефон ФИО9 (л.д. 43-45).

Вина ФИО4 в совершении преступления подтверждается также протоколами следственных действий, исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена <адрес> рп. <адрес> РХ (л.д. 7-10).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1 открыт банковский счет №, к которому привязана банковская карта №. Согласно выписке по указанному счету были совершены безналичные операции: ДД.ММ.ГГГГ в 00:12:22 час. (МСК) - списание с карты на карту через мобильный банк - 9000 руб. - контрагент ФИО2 - счет контрагента 40№ - номер карты контрагента №; ДД.ММ.ГГГГ в 00:24:01 час. (МСК) - списание с карты на карту через мобильный банк - 550 руб. - контрагент ФИО3 - счет контрагента 40№- номер карты контрагента № (л.д. 59-60); выписка по движению денежных средств признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 61).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО10 были изъяты: сотовый телефон «Honor 8 A» и сим-карта № (л.д. 47-49); в ходе осмотра сим-карты и сотового телефона было установлено, что в сотовом телефоне имеется смс-сообщения с номера «900» о переводах: ДД.ММ.ГГГГ в 00:11 час. (МСК) перевод 9000 руб. с карты MIR 8536 на MIR 4749 получателю ФИО2 К.; ДД.ММ.ГГГГ в 00:24 час. (МСК) перевод 550 руб. с карты MIR 8536 на MIR ЕСМС4336 получателю ФИО3 К., сим-карта имеет логотип «МТС» (л.д. 50-54). По результатам осмотра, сим-карта и сотовый телефон признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, сим-карта возвращена ФИО1, а сотовый телефон возращен ФИО9 (л.д. 55, 56, 57, 58).

У суда нет оснований не доверять вышеприведенным показаниям потерпевшего и свидетелей, так как причин для оговора ими подсудимого не имеется, показания у них получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и ответственности, показания указанных лиц последовательны, согласуются как между собой по существенным для дела обстоятельствам, так и с показаниями подсудимого, признанными судом достоверными, в связи с чем, суд признает их допустимыми, достоверными и использует их в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, устанавливающих виновность подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Убедительных сведений, указывающих на то, что потерпевший и свидетели каким-либо образом заинтересованы в исходе рассмотрения настоящего дела, стороной защиты не приведено и не представлено. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетеля у суда не имеется. Каких-либо поводов и оснований для оговора подсудимого, со стороны указанных лиц, судом не установлено.

Следственные действия в виде выемок, осмотров предметов, места происшествия, банковских документов проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам их проведения, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования при собирании доказательств, исследованных и принятых судом, не установлено.

Переходя к вопросу о квалификации действий ФИО4, суд учитывает, что его умысел был направлен на кражу денежных средств с банковского счета. Подсудимый действовал из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу.

Как следует из материалов уголовного дела, в ПАО «Сбербанк» на имя потерпевшего ФИО1 был открыт банковский счет №, на котором хранились его денежные средства, а ФИО4 распорядился находящимися на счете денежными средствами клиента банка - ФИО1, путем списания их с банковского счета вышеуказанным способом.

Хищение денежные средств потерпевшего ФИО1 совершено ФИО4 тайно и противоправно, поскольку потерпевший не был осведомлен о переводах подсудимым денежных средств с его банковского счета, а также не разрешал последнему распоряжаться денежными средствами, находящимися на его банковском счете.

Квалифицирующий признак кражи «с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку хищение денежных средств ФИО4 осуществил путем переводов денежных средств при помощи услуги «мобильный банк». При этом совершенное подсудимым преступление является оконченным, поскольку ФИО4 распорядился находящимися на счете денежными средствами клиента банка - потерпевшего ФИО1 путем списания их с банковского счета.

Сопоставляя сумму похищенных денежных средств с данными о доходах ФИО1, суд приходит к выводу о его значимости для потерпевшего, что свидетельствует о наличии в действиях ФИО4 квалифицирующего признака кражи в виде причинения значительного ущерба гражданину.

Место и время совершения преступления подтверждается вышеуказанными показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, выпиской по банковскому счету потерпевшего.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, при установленных и описанных судом обстоятельствах.

После исследования представленных характеризующих материалов на подсудимого, суд оценивает его поведение в ходе судебного разбирательства как адекватное, соответствующее избранному способу защиты. У суда не имеется сомнений в психическом здоровье подсудимого, в связи с чем, суд признает ФИО4 вменяемым по отношению к совершенному им преступному деянию.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО4 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, влияние наказания на исправление осужденного, на условия его жизни, который поддерживает фактические семейные отношения, имеет малолетнего ребенка, по месту жительства в отношении него в администрацию сельсовета жалоб и заявлений от граждан села не поступало (л.д. 114), его возраст и состояние здоровья - на учете у врачей психиатра и нарколога не значится (л.д. 113), не состоит на воинском учете в военном комиссариате (л.д. 115), судим (л.д. 92-93, 104-107); активное способствование расследованию преступления, выразившееся даче подробных показаний об обстоятельствах произошедших событий, в ходе дачи объяснения (л.д. 14-16), проверке показаний на месте (л.д. 71-76), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО4 в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит:активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО4 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит: имеющего несовершеннолетнего ребенка, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства, указанного в ч. 1.1 ст. 63 УК РФ (совершение преступления в состояние опьянения) суд по настоящему уголовному делу не усматривает, так как исследованные доказательства не позволяют сделать вывод о том, что преступление подсудимым совершено исключительно под воздействием алкоголя.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО4, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется, поскольку в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ судимости за умышленные преступления небольшой тяжести не учитываются при признании рецидива преступлений.

Оценивая приведенные выше обстоятельства, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО4 наказание в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку назначение ему более мягкого вида наказания не сможет оказать достаточное влияние на его исправление, предупредить совершение новых преступлений, а также восстановить социальную справедливость, предусмотренные ст. 43 УК РФ.

В связи с наличием у подсудимогосмягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания подлежат применению правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, имущественное положение подсудимого, учитывая данные о его личности, суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО4 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суду не представлено и не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

В судебном заседании установлено, что преступление ФИО4 совершено в период отбывания наказания по приговору отДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. На момент постановления настоящего приговора основное наказание ФИО4 отбыто - ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание не отбыто, неотбытый срок наказания составляет - 1 год 5 месяцев 2 дня. В связи с чем, окончательное наказание суд назначает по правилам ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая все сведения о личности ФИО4, который вину признал и раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, имеет постоянное место жительства и работу, добровольно возместил ущерб, а также учитывая принцип гуманизма и справедливости, указанные обстоятельства с учетом совокупности смягчающих обстоятельств позволяют сделать вывод, что исправление ФИО4 возможно без реального отбывания лишения свободы, в связи с чем, суд применяет положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении с установлением испытательного срока, достаточного для достижения целей наказания, и возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора судом должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Постановлением Аскизского районного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ, ранее избранная ФИО4 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, была изменена на заключение под стражу и с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 содержится под стражей.

Поскольку по данному уголовному делу, суд назначил ФИО4 наказание в виде лишения свободы с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, мера пресечения в виде заключения под стражей подлежит отмене и ФИО4 подлежит освобождению из-под стражи в зале суда.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялась мера пресечения, в том числе в виде заключения под стражу, в связи с чем, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету, как время предварительного содержания под стражей.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, данных о личности ФИО4, суд не находит условий для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, для отсрочки отбывания наказания или для освобождения подсудимого ФИО4 от наказания отсутствуют, также суд не усматривает оснований для применения положений ст. 531 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает положения ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Именно такое наказание ФИО4, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обсуждая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд приходит к следующим выводам.

Для осуществления защиты подсудимого следователем и судом был назначен в качестве защитника адвокат ФИО7 От помощи защитника подсудимый не отказывался. В ходе следствия адвокату было выплачено 11499,20 руб. (л.д. 124). За участие в судебном заседании, на основании заявления, адвокату подлежит выплате 21068,80руб., а всего32568,00руб.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Рассматривая вопрос о распределении процессуальных издержек в общей сумме 32568,00 руб., с учетом личности ФИО4, его трудоспособного возраста, материального положения, наличие иждивенца, суд не находит оснований, позволяющих полностью или частично освободить ФИО4 от оплаты процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката, участвовавшего при производстве следствия по уголовному делу и в ходе судебного заседания. Таким образом, процессуальные издержки в вышеуказанной сумме, подлежат взысканию с ФИО4

Принимая решение о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Аскизского районного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО11 наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев 2 дня.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО4 обязанности:

- ежемесячно являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.

Меру пресечения ФИО4 - содержание под стражей - отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

Зачесть ФИО4 в срок наказания, время содержания под стражей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон «Honor 8 A», хранящийся у ФИО9, оставить у последней по принадлежности, освободив ее от обязанности по дальнейшему хранению; сим-карту №, хранящуюся у ФИО1, оставить у последнего по принадлежности, освободив его от обязанности по дальнейшему хранению; выписка по банковскому счету ПАО «Сбербанк» ФИО1, хранить при уголовном деле весь срок его хранения.

Взыскать с ФИО4 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката по назначению, в размере 32568 (тридцать две тысячи пятьсот шестьдесят восемь) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РХ в течение 15 дней со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы и (или) представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника, при этом поручить осуществление своей защиты самостоятельно избранному адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий Е.Ю. Чарков