Решение № 2-270/2018 2-270/2018~М-238/2018 М-238/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 2-270/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2018 года Отрадненский городской суд Самарской области, в составе:

председательствующего Гребешковой Н.Е.

при секретаре Лищук Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-270/2018 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО9 к Поповой ФИО10 о возмещении материального ущерба, причиненного недостачей товароматериальных ценностей

УСТАНОВИЛ:

ИН ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного недостачей товароматериальных ценностей.

В обоснование своих исковых требований истец указала следующее.

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ принята к истцу на работу в качестве продавца-консультанта в <данные изъяты>» (секция №, секция №). В этот же день в соответствии со ст. 244 Трудового кодекса РФ с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в связи с образованием одного отдела «<данные изъяты>» с ФИО2 и коллективом был заключен и договор о полной коллективной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка (ревизия) товарно-материальных ценностей в <данные изъяты>», по результатам которой выявлена недостача в размере <данные изъяты>.

В результате проведенной истцом проверки было установлено, что недостача образовалась вследствие отсутствия полученных под отчет материальных ценностей, предназначенных для реализации, а сумма нанесенного истцу прямого действительного ущерба составила <данные изъяты>.

Вина ответчика в недостаче указанного имущества подтверждается книгами учета поступления товара на склад магазина и товарными накладными.

Так как в отделе <данные изъяты>» работало два продавца: ответчик ФИО2 и ФИО5, то ответственность за ущерб возложена на обеих в равном размере, т.е. за каждым продавцом в размере <данные изъяты>

ФИО5 признала вину и решила возместить причиненный работодателю ущерб в добровольном порядке. ФИО2 отказалась от возмещения ущерба, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

ИП ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного недостачей товароматериальных ценностей <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные описательной части решения, дополнив их следующим.

Инвентаризация товароматериальных ценностей проводилась в связи с увольнением ФИО2 Предшествующая инвентаризация была ДД.ММ.ГГГГ. С суммой остатка товароматериальных ценностей на дату инвентаризации все были согласны, в том числе и ФИО2 В день инвентаризации отдел был закрыт, весь товар выложен и посчитан каждым членом комиссии. По результатам была выведена недостача. С суммой недостачи ФИО2 также была согласна, но возмещать ущерб отказалась. Перед днем, когда проводилась инвентаризация, ответчик не работала, находилась на больничном листе. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена по собственному желанию. ФИО1 иногда помогала продавцам в отделе, если было много покупателей - показывала им товар, но деньги за него не брала, по кассе их не пробивала. В отделе вместе с ФИО2 работала еще продавец-консультант ФИО5 Работа осуществлялась по графику. Все движение товароматериальных ценностей (приход, расход) продавцы записывали в тетрадь собственноручно, каждый день выводили остаток. Почему образовалась такая недостача, истец точно пояснить не может. Раньше тоже были недостачи, но не такие большие суммы, ФИО1 их просто списывала, с продавцов не взыскивала. Цены на товар ФИО1 указывала сама лично. Цена впоследствии указывалась на ценнике продавцом. Товар принимался продавцами, но ни в каких документах они за него не расписывались.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила следующее. Действительно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик работала продавцом-консультантом у ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ответчик работала в паре с продавцом ФИО5 Договор о полной коллективной материальной ответственности был заключен в ДД.ММ.ГГГГ. Для учета товара в отделе продавцами велась тетрадь, где они записывали ежедневно приход товара, расход. Работали по сменам, друг у друга товар не проверяли. Приход товара писали с листочков, которые давала ФИО1 На них было указано наименование товара, его количество и цена для реализации. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 фактически не работала, была на больничном и решила уволиться. Сообщила об этом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ инвентаризация проводилась в отсутствие ФИО2 Как позже пояснила ФИО1 при ревизии выявилась недостача. После чего инвентаризации проводилась ДД.ММ.ГГГГ. Остаток брали из книги учета на ДД.ММ.ГГГГ. Пересчитали товар, сверили с остатком и выявили недостачу. ФИО2 не может объяснить почему образовалась недостача, она ни деньги, ни товар не брала. Действительно ФИО1 предлагала в добровольном порядке возместить ущерб, но ответчик отказалась, т.к. не видит своей вины в образовании недостачи. ФИО1 иногда сама обслуживала покупателей, пробивала товар через кассу. Объяснительную от ответчика истец не просила. ФИО2 подписала акт инвентаризации, но в нем она лишь согласилась с суммами, но свою вину в недостаче этим не признала.

Согласно договору о материальной ответственности ФИО1 является руководителем коллектива, а коллектив по предмету договора, материально ответственен. Следовательно, ФИО1 как руководитель коллектива, наряду с продавцами также несет полную материальную ответственность.

Ответчик полагает, что тетрадь, на которую ссылается истец, не может являться допустимым доказательством ее вины.

Свидетель ФИО11. в судебном заседании пояснила, что с начала ДД.ММ.ГГГГ свидетель работает продавцом-консультантом у ИП ФИО1 в <данные изъяты>». До ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 работала в паре с ФИО2 Потом ФИО2 решила уволиться, в связи с чем в отделе проводилась инвентаризация. До этого инвентаризация в отделе проводилась в связи с приходом на работу свидетеля. Поскольку ФИО2 была на больничном, собиралась увольняться, работать свидетелю одной было трудно, ФИО6 по указанию ИП ФИО1 стала обучать другого продавца. Это было еще до увольнения ФИО2 Свидетель и ФИО2 работали по графику, весь приход и расход товара записывали в тетради, затем друг за другом проверяли записи. ДД.ММ.ГГГГ в отделе была инвентаризация. Сначала вывели остаток на ДД.ММ.ГГГГ, затем каждый из членов комиссии самостоятельно считал товар, потом все сверили и выявили недостачу. Причину образования недостачи, свидетель пояснить не может. Но ФИО6 согласилась с ней и добровольно возмещает ущерб работодателю.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, представителей истца и ответчика, свидетеля, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из статьи 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Статьей 242 ТК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В статье 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность. В частности, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Таким специальным письменным договором, в силу статьи 244 ТК РФ, должен быть письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемый по типовым формам (договорам).

Согласно части 1 статьи 244 ТК РФ письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, может заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со статьей 245 ТК РФ коллективная (бригадная) материальная ответственность может вводиться при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей или иным использованием переданных им ценностей (часть 1).

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады) (часть 2).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (часть 3).

Типовая форма договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности утверждается в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 244 ТК РФ).

Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 г. N 85 утверждена типовая форма договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В соответствии с разделом II Типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденной Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85, решение Работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) Работодателя и объявляется Коллективу (бригаде).

Приказ (распоряжение) Работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности прилагается к настоящему Договору (пункт 1).

Комплектование вновь создаваемого Коллектива (бригады) осуществляется на основе принципа добровольности. При включении в состав Коллектива (бригады) новых работников принимается во внимание мнение Коллектива (бригады) (пункт 2).

Руководство Коллективом (бригадой) возлагается на руководителя Коллектива (бригадира).

Руководитель Коллектива (бригадир) назначается приказом (распоряжением) Работодателя. При этом принимается во внимание мнение Коллектива (бригады).

При временном отсутствии руководителя Коллектива (бригадира) его обязанности возлагаются Работодателем на одного из членов Коллектива (бригады) (пункт 3).

При смене руководителя Коллектива (бригадира) или при выбытии из Коллектива (бригады) более 50 процентов от его первоначального состава настоящий Договор должен быть перезаключен (пункт 4).

Настоящий Договор не перезаключается при выбытии из состава Коллектива (бригады) отдельных работников или приеме в Коллектив (бригаду) новых работников. В этих случаях против подписи выбывшего члена Коллектива (бригады) указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает Договор и указывает дату вступления в Коллектив (бригаду) (пункт 5).

На работодателе лежит обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, а также по установлению размера причиненного ему ущерба и причину его возникновения (статья 247 ТК РФ).

Из содержания статей 244, 245 ТК РФ, а также из типовой формы договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденной Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 N 85, следует, что для установления полной материальной ответственности работодателю необходимо заключить с членами коллектива (бригады) единый договор.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба (пункт 14).

Таким образом, при доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. В случае же недоказанности работодателем одного из перечисленных выше условий (обстоятельств) наступления полной материальной ответственности либо при несоблюдении работодателем правил (порядка и условий) заключения договора о полной материальной ответственности исключает материальную ответственность работника.

В материалах дела имеется трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ИП ФИО1 и ФИО2 Согласно данному договору ФИО2 была принята на работу продавцом-консультантом в <данные изъяты>» (секция №, секция №).

В материалах дела имеется договор о полной коллективной материальной ответственности, из которого следует, что работодатель – индивидуальный предприниматель ФИО1, с одной стороны, и члены коллектива <данные изъяты>», в лице руководителя коллектива индивидуального предпринимателя ФИО1, с другой стороны, заключили договор в соответствии с которым коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для проведения работ по приему, хранению и отпуску товаров, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору.

Согласно разделу 2 данного договора решение работодателя об установлении полной коллективной материальной ответственности оформляется приказом работодателя и объявляется коллективу.

В материалах дела имеется приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, изданный ИП ФИО1, согласно которому была введена полная коллективная материальная ответственность для работ по приему на хранение, хранению, учету, выдаче материальных ценностей в отделе «<данные изъяты>» секции № <данные изъяты>, создан коллектив работников, обеспечивающих сохранность имущества в составе двух продавцов-консультантов. Руководителем коллектива назначена ИП ФИО1 Приказано заключить договор о полной коллективной материальной ответственности с членами коллектива.

Таким образом, из буквального толкования вышеуказанного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и договора о полной коллективной материальной ответственности следует, что в отделе «<данные изъяты> был создан коллектив работников, с которыми было необходимо заключить договор о полной коллективной материальной ответственности. При этом как следует из вышеуказанных документов, руководителем коллектива была назначена ИП ФИО1 То есть ИП ФИО1, являясь руководителем коллектива (бригадиром), по сути, тоже является материально ответственным лицом, с котором должен быть заключен договор о полной коллективной ответственности. Однако, договор подписан только двумя продавцами ФИО2 и ФИО5

В материалах дела имеется приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации товароматериальных ценностей, находящихся в <данные изъяты>» (секция №) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного приказа, для проведения инвентаризации была создана инвентаризационная комиссия в составе ИП ФИО1, продавцов-консультантов ФИО2, ФИО5, ФИО7 Продавцы-консультанты ознакомлены с приказом, что подтверждается их личными подписями.

Из акта инвентаризации товароматериальных ценностей следует, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка инвентаризации товароматериальных ценностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. При инвентаризации установлено следующее: остаток фактический <данные изъяты> руб.; остаток по дневным отчетам <данные изъяты>., недостача <данные изъяты> руб. С остатком ревизии ознакомлены и согласны. Подпись председателя комиссии ИП ФИО1 в акте отсутствует. Продавцы-консультанты акт инвентаризации подписали лично.

Исходя из прямого смысла норм действующего трудового законодательства Российской Федерации, факт недостачи подтверждается результатами проведенной соответствующей инвентаризации.

Более того, нормы действующего законодательства Российской Федерации предъявляют строгие требования не только к процедуре (порядку) проведения инвентаризации, но и к точности, ясности, правильности составления инвентаризационной описи и соответствующих документов, а также к подписям лиц, принимавших участие в инвентаризации, так как эти документы служат допустимым доказательством наличия или отсутствия недостачи товарно-материальных ценностей.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (ред. от 08.11.2010) (далее - Методические указания).

В соответствии с пунктом 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

В силу пункта 2.4 Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

В соответствии с пунктами 2.2 - 2.8, 2.10 Методических рекомендаций по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов России от 13 июня 1995 года N 49, применение которых в отношении имущества индивидуальных предпринимателей не исключается, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

В силу п. 2.10 Методических указаний описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Согласно п. 4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

В подтверждение действительной недостачи (ущерба), работодателем должен быть составлен акт инвентаризации, который должен содержать перечень наличного имущества, в частности, название, характеристики, фактическое количество и стоимость товара, а также его количество и стоимость по данным бухгалтерского учета, а также установить причины ее возникновения.

Истцом в обоснование результатов инвентаризации представлены листы поименованные «Фактическое наличие материальных ценностей на ДД.ММ.ГГГГ Сверху на первом листе карандашом указано – ФИО3, ревизия ДД.ММ.ГГГГ. Ни один из листов не подписан членами комиссии, итоговые суммы выведены карандашом, отсутствует наименование товара.

Таким образом, в нарушение требований Методических указаний при проведении инвентаризации описи товароматериальных ценностей не составлялись, также как и сличительные ведомости на имущество, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных.

Представленные истцом вышеуказанные листы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они не соответствуют требованиям, предъявляемым Методическими указаниями к оформлению инвентаризации (ревизии).

В материалах дела отсутствует перечень вверенных ответчику (коллективу) товарно-материальных ценностей.

Согласно п. 12 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов" утв. Приказом Минфина РФ от 28.12.2001 N 119н (ред. от 24.12.2010) первичные учетные документы должны быть надлежащим образом оформлены, с заполнением всех необходимых реквизитов, и иметь соответствующие подписи.

Вместе с тем в материалы дела первичная бухгалтерская документация (приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств) за отчетный период, которая позволила бы проверить достоверность данных инвентаризации, истцом в суд не представлена.

При этом истец указывает, что вина ответчика в недостаче имущества подтверждается книгами учета поступления товара на склад магазина и товарными накладными.

Однако, данные документы в материалах дела отсутствуют.

Представленные истцом журналы дневных отчетов, по мнению суда, не являются такой документацией.

Согласно требованиям ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Проведение проверки для установления размера ущерба и причин его возникновения является обязательным условием при привлечении работника к материальной ответственности. Результаты проверки оформляются документом, фиксирующим факт причинения ущерба и его размер.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В материалы дела стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих проведение проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Также материалы дела не содержат доказательств истребования от работника (ответчика ФИО2) письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба. Доводы истца о том, что ответчику направлялось письмо с просьбой предоставить письменные объяснения, ничем не подтверждены.

При этом выполнение методических рекомендаций и требований закона при проведении ревизий является обязательным как для юридических лиц, так и для индивидуальных предпринимателей.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что работодателем была нарушена процедура проведения инвентаризации и оформления ее результатов.

Факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причины образования возникшей недостачи; данных о соблюдении требований, предъявляемых к порядку проведения инвентаризации; при недоказанности размера прямого действительного ущерба, причиненного вследствие виновных действий ответчиков, материальная ответственность работников исключается.

Исходя из приведенных норм Трудового кодекса РФ, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в данном споре к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) ответчика; причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о материальной ответственности.

В этой связи в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также руководствуясь положениями главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующей основания и порядок привлечения работника к материальной ответственности, статьями 56, 60 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что результаты инвентаризации не могут быть приняты во внимание при разрешении вопроса о возложении на ФИО2 материальной ответственности за недостачу в связи с не соблюдением порядка проведения инвентаризации работодателем. К тому же, истцом не представлены доказательств в подтверждение причинно-следственной связи между прямым действительным ущербом и противоправными действиями работника ФИО2

Кроме того, суд полает, что истцом не были представлены допустимые доказательства в подтверждение размера ущерба, что, в свою очередь, исключает материальную ответственность работника, конкретной вины ответчика, а также причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

Сам по себе факт недостачи не является основанием для возложения на ответчика материальной ответственности, поскольку материальная ответственность наступает лишь за виновные действия, поэтому по делу истцу необходимо было предоставить доказательства наличия виновных действий ответчика, однако таких доказательств представлено не было.

Других оснований наступления полной материальной ответственности, предусмотренных частью 1 статьи 243 ТК РФ, либо ограниченной материальной ответственности, истцом не заявлялось. В материалах дела доказательств их наличия не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования ИП ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО12 к Поповой ФИО13 о возмещении материального ущерба, причиненного недостачей товароматериальных ценностей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20 июня 2018 года.

Судья Гребешкова Н.Е.