Приговор № 1-197/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 1-197/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 4 мая 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего Белых И.Н.,

с участием государственного обвинителя Уваровой А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Кошелевой Н.В.,

при секретаре Обертинской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, нетрудоустроенного, имеющего среднее образование, зарегистрированного по адресу <адрес> судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> районного суда <адрес> по ст.ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ с применением ст.ст. 69 ч. 3, 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> районного суда <адрес> по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы,

ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> районного суда <адрес> по ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ с применением ст.ст. 69 ч. 2, 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> районного суда <адрес> по ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ с применением ст. 69 ч.ч. 2, 5 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> районного суда <адрес> по ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ с применением ст. 69 ч.ч. 2, 5 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,

ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> районным судом <адрес> по ст.ст. 158 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. «в», 325 ч. 2 УК РФ с применением ст. 69 ч.ч. 2, 5 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 7 месяцам лишения свободы,

ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> районного суда <адрес> с изменениями, внесенными апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 10 месяцам лишения свободы,

ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> районного суда <адрес> по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 19 дней,

осужденного после совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ приговор <адрес> районного суда <адрес> по ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 1 УК РФ с применением ст.ст. 69 ч. 2, 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам лишения свободы,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ минуту ФИО1, находясь в <адрес> вблизи надземного перехода «<адрес> расположенного в точке координат <адрес> северной широты, <адрес>”, в целях хищения чужого имущества путем обмана, умышленно, из корыстных побуждений, сообщил ФИО6 заведомо ложные сведения о том, что он является сотрудником полиции и ему необходим сотовый телефон последнего для проверки, после чего они проследовали в подъезд № <адрес>, где ФИО1 повторно высказал требование о передаче телефона для его проверки, а ФИО6, будучи введенным заблуждение, передал ФИО1 сотовый телефон «<данные изъяты>» «№ стоимостью <***> рублей.

После чего ФИО1, удерживая при себе похищенное, под предлогом проверки сотового телефона, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО6 значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично, пояснил, что не согласен с квалификацией его действий по ст. 159 ч. 2 УК РФ, поскольку фактически совершил кражу, потерпевшего не обманывал.

В ходе предварительного следствия ФИО1 дал следующие показания. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он совместно с ФИО7 направлялся в сторону района <адрес>, и вблизи надземного перехода «<адрес> они встретили мужчину в состоянии сильного алкогольного опьянения, он решил помочь ему дойти до дома. Вместе они перешли через железнодорожные пути по надземному переходу, у них завязался разговор. Около <адрес> по <адрес> мужчина стал вести себя агрессивно. ФИО7 в это время отсутствовал, был в магазине, расположенном вблизи. Когда мужчина сказал, что вызовет полицию, он ответил, что он из полиции и показал свой студенческий билет в обложке красного цвета, мужчина не понял, что это не служебное удостоверение. Затем мужчина зашел в подъезд, он зашел следом из любопытства. В это же время к подъезду подошел ФИО7 и остался около входа в подъезд. Мужчина поднялся на лестничную площадку между 1 и 2 этажами, сказал, что у него нет ничего запрещенного и не надо за ним ходить. В это время он увидел сотовый телефон в кармане надетой на мужчине куртки. Он решил похитить сотовый телефон, и, спустившись с мужчиной на первый этаж, достал из кармана указанный сотовый телефон марки «<данные изъяты>. После этого он вышел из подъезда. Похищенный сотовый телефон продал неизвестному лицу. Вину в хищении сотового телефона, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается. С предъявленным ему обвинением по ч. 2 ст. 159 УК РФ не согласен (т. 1 л.д. 140-143).

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО6, в судебном заседании, согласно которым у него имелся сотовый телефон «<данные изъяты>». В обеденное время в декабре ДД.ММ.ГГГГ он возвращался домой в районе железнодорожных путей возле <адрес><адрес>. Около надземного перехода «<адрес> к нему подошел ранее неизвестный ему ФИО1, пояснил, что является сотрудником полиции, продемонстрировал удостоверение. Далее ФИО1 сообщил, что он подходит по приметам преступника и попросил показать ему сотовый телефон для проверки по розыскным базам. Он ответил, что дома имеются документы на сотовый телефон. ФИО1 проследовал за ним в подъезд <адрес>, где попросил передать сотовый телефон. Он передал сотовый телефон ФИО1, полагая, что тот является сотрудником полиции. Через несколько минут ФИО1 пояснил, что необходимо проверить телефон, и вышел на улицу. Спустя несколько минут он вышел на улицу, но снаружи никого не было. Стоимость сотового телефона <***> рублей установлена верно, ущерб является для него значительным поскольку его заработная плата составляет 30000 рублей, на иждивении находятся 2 детей.

Показаниями свидетеля ФИО7 в судебном заседании, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым ФИО1 шел в районе Краевого цирка, когда увидели мужчину в состоянии сильного опьянения. ФИО1 взял мужчину под руку и повел, они о чем-то разговаривали. Далее ФИО1 с мужчиной зашел в подъезд одного из домов, а он остался снаружи. Через некоторое время ФИО1 вышел из подъезда один, и они направились домой.

Показаниями ФИО7, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым с ФИО1 поддерживает дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время они направляясь в нему домой по адресу <адрес><адрес><адрес>. Вблизи надземного перехода «<адрес>» они встретили мужчину, находившегося в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 подошел к мужчине, представился сотрудником полиции, затем взял его под руку и пошел с ним в сторону <адрес> они зашли во второй подъезд <адрес>. Он остался на улице. Через несколько минут ФИО1 вышел из подъезда и они направились к нему домой (т. 1 л.д. 128-131);

после оглашения свидетель подтвердил достоверность данных показаний в полном объеме.

Показаниями ФИО8, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ года приобрел сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе серого цвета на Центральном рынке <адрес>. Сотовый телефон предложил ему купить неизвестный парень за 3000 рублей. О том, что телефон был украден, ему стало известно от сотрудников полиции (т. 1 л.д. 98-101).

Кроме того его виновность подтверждается следующими материалами дела: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена лестничная площадка подъезда № <адрес>, изъята коробка из-под сотового телефона «<данные изъяты>» модели «№», товарный чек (т.1 л.д. 8-15), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена указанная коробка и товарный чек (т.1 л.д. 32-34); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО8 изъят похищенный сотовый телефон (т. 1 л.д. 105-109), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «<данные изъяты><данные изъяты>» модели «№» (т.1 л.д. 112-117); протоколом опознания от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого ФИО6 опознал ФИО1, как лицо совершившее хищение его телефона (т.1 л.д.144-147); протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО1, указал место совершения преступления (л.д.156-163); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшего ФИО6 осмотрен участок местности, вблизи надземного перехода «Виадук» (т.1 л.д.168-170).

Показания потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО7, ФИО8 взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, которые могут повлиять на выводы о виновности ФИО1, подтверждаются перечисленными письменными доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Показания ФИО6 являются последовательными и подробными, оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего не установлено, в связи с чем признаются достоверными, в том числе в части фактических обстоятельств хищения.

Перечисленные доказательства согласуются друг с другом, и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления.

Оценивая показания ФИО1, суд приходит к выводу об их достоверности, в части согласующейся с совокупностью добытых по делу доказательств.

В частности его пояснения о том, что имущество было изъято не путем обмана с его стороны, что потерпевший не передавал ему телефон добровольно, суд находит недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего ФИО6, признанными судом достоверными.

В остальном показания подсудимого о месте, времени, предмете хищения являются достоверными, поскольку не противоречат вышеприведенным доказательствам.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ст. 159 ч. 2 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Значительность ущерба подтверждена стоимостью похищенного имущества, а также показаниями потерпевшего о его финансовом положении и среднемесячном доходе.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитываются, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, посредственную характеристику, частичное признание вины.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, способствование возвращению похищенного имущества.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

С учетом изложенного суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы без дополнительных видов наказания, при этом оснований для применения положений ст. 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ судом не усматривается.

Местом отбывания наказания следует определить исправительную колонию строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения с наказанием по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства сотовый телефон «<данные изъяты>», коробку и товарный чек, хранящийся у ФИО6, считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в <адрес> в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.Н. Белых